《文心雕龙》“定势”发微

摘 要：《文心雕龙·定势》篇乃是“龙学”势论研究中争议颇多的一项重要篇目，文章欲拟从“势”的语义内涵的界定出发，以《文心雕龙》的文本文义作为根据，联系刘勰文论中关于情、体、势三者关系的递进建构，对“定势”这一概念在具体语境中的涵义与指向，进行简单的讨论与分析。

关键词：《文心雕龙·定势》 “势” “体” 语用分析

《文心雕龙·定势》一篇，一直是“龙学”研究中争议较多的一篇，而争议的首要焦点便集中在如何准确理解“势”的语义内涵上面，因对“势”语义内涵解读的不同，又决定了对定势全篇阐释方向上的差异，故而在讨论《文心雕龙·定势》篇之前，先廓清界定此篇中“势”的概念内涵，乃是至关重要之事。

关于“势”概念内涵的界定，学界历来说法纷呈，但大致可以分为以下几类：

一是以黄侃、范文澜、郭绍虞等人为代表的“法度”“标准”说。此说生发之缘由乃是以文字考证为支持，如黄侃先生从字源学上对“势”进行考证，以《周礼·考工记》为依据，认为古语中“势”当训作“槷”字解，郑玄注：“檠，古文臬，假借字。於所平之地中央树八尺之臬，以县正之，胝之以其景，将以正四方也。”故“槷”与“臬”通，“臬”乃为一种古代测量工具，其外有形体，其内有法度，且“槷”又通“艺”，所以可将其“引申为凡法度之称。”范文澜则在此基础上，进一步生发出“势者，标准也，……及其成文，止有体而无所谓势也。”[1]的阐释。郭绍虞先生在《个中国的文学理论批评史》一书中亦持此说。

二是“体态”“姿势”说。持此说者主要以刘永济、郭晋稀、冯春田等学者为代表，对“法度”“标准”说持反对态度，如刘永济先生在《文心雕龙校释》中对定势篇解释道：“统观此篇，论势必因体而异，势备刚柔奇正，又需悦泽，是则所谓势者，姿也。