成都市严重精神障碍患者线索调查工作开展情况及影响因素分析

任华，秦小荣，李慧，代光智

成都市第四人民医院，四川成都610036

成都市严重精神障碍患者线索调查工作开展情况及影响因素分析

任华，秦小荣，李慧，代光智

成都市第四人民医院，四川成都610036

目的分析严重精神障碍患者线索调查的影响因素,为提高严重精神障碍患者检出率提供科学依据，进一步改善严重精神障碍患者管理治疗工作。方法通过调查了解成都市2015年度严重精神障碍患者线索调查工作情况，对已开展的线索调查工作进行回顾性分析，对线索调查的人员构成、激励标准、调查成果、经费投入等情况进行描述性分析，对发现线索人员的作用度及发现线索人群的难易指数以1～9分进行评估，分析可能影响线索调查的相关因素。结果成都市2015年度共有5个区（市）县开展了严重精神障碍患者线索调查工作，新增患者最多（增幅18.6%）、调查队员工作效率最高（新增患者数与调查队人数比3.0:1）的是新都区，而其经费投入及发现每例新增患者的成本也是最高的（353.6元/人）。调查队成员有社区医护人员、社区干部、社区精防人员、片区民警、精神科医护人员等，其中发现疑似患者线索所起作用最大的是村医生，最容易发现线索的人群为农村人群（难度指数1.8），最难获取线索的是机关事业单位的职工（难度指数8.8）。结论严重精神障碍患者线索调查工作受调查人员的组成、调查对象的差异、经费投入及政府参与程度等多种因素影响。

严重精神障碍；线索调查；影响因素

中国成年人精神障碍的患病率平均为17.5%[1]，由此推算出全国有1.73亿成人患有重性或轻性精神障碍，专家估计我国有精神病性障碍患者1 600万，抑郁症患者3 000万[2-3]。其中仍有30%左右的患者（大约500万）没有得到过任何的专业治疗，未接受系统治疗的患者比例则更高，估计高达70%[4-5]。很多发病的精神病患者“躲在”人群中，没有得到及时的治疗。如何让身边的隐形精神病患者得到系统科学的治疗和规范有序的管理，首先要有效检出精神疾病患者[6]。目前社区严重精神障碍管理治疗工作属于开展初期，严重精神障碍患者人群检出率很低[7]，组织实施成规模的线索调查是目前提高检出率的最有效有段，但是由于精神疾病的特殊性[8]，线索调查工作的开展往往事倍功半，目前尚无相关研究来分析相关的影响因素。该研究通过调查了解成都市2015年度严重精神障碍患者线索调查工作情况，对开展线索调查工作的影响因素进行回顾性分析，分析如何提高线索调查效率，从而提升严重精神障碍患者检出率，为进一步改善严重精神障碍患者管理治疗工作提供科学依据。

1 对象与方法

1.1 对象

成都市21个区（市）县精神卫生防治机构（精防办），其中设立在各级疾控中心的8个，设立在各级精神疾病专科医院的13个。

1.2 研究方法

通过卫生行政主管部门向各区（市）县精神卫生防治机构（精防办）正式发文，发放自制《线索调查工作开展情况问卷》，要求各社区精防人员填写。内容包括：①辖区人口组成及新增患者分布情况；②调查人员组成；③激励标准；④调查成果（在管患者、系统检出率，确诊患者分布情况）；⑤线索来源；⑥调查投入；⑦针对线索调查的建议等。调查时限为2015年1月1日—9月30日。要求于10月20日前将填写的调查问卷提交市精神卫生中心（市精神卫生防治技术指导办公室），由质量控制人员对调查表进行复核。

2 结果

共发放调查问卷21份，回收问卷17份，应答率为81.0%。参与调查的17个区（市）县中，锦江区、成华区、新都区、温江区、双流县、天府新区、大邑县和邛崃市8个区（市）县精神卫生防治机构已经组织有严重精神障碍患者线索调查，占所有区（市）县38.1%。

2.1 调查人员组成

开展了线索调查的8个区（市）县中，有成华区、新都区、双流县、大邑县和邛崃市5个区（市）县回复了调查队组成情况。调查队成员共838名，平均每区（市）县调查队人员168名。其中社区医护人员303名(36.2%)，社区干部（社区残联专干专委和民政工作人员）227名(27.1%)，社区精防人员103名（12.3%），片区民警100名（11.9%），精神科医护人员59名（7.0%），其他人员46名（5.5%）。

2.2 激励标准

部分区（市）县制定有线索调查激励机制，标准不一。邛崃市规定每发现1例有确诊价值的线索，奖励30元；每确诊1例患者，奖励50元。新都区规定每确诊1例患者，奖励100元；每建档1例患者，奖励5元；成华区规定每检出1例患者，区级补助30元，个别社区卫生服务中心还额外给予100～200元/例不等的奖励。双流县未为该级制定激励机制，但部分乡镇执行发现线索20元/例，确诊患者200元/例，建立档案50元/例的奖励标准。

2.3 调查结果

回复调查成果的5个区（市）县新增登记患者共1 612例，其中新增患者最多的是新都区（526例），最少的是双流县（170例），平均322例。新增患者数与开展线索调查前患者基数比较，增幅最大的是新都区（18.6%），其次是邛崃市（15.3%）、大邑县（15.1%）、成华区（11.6%）、双流县（7.4%）。从新增患者数与调查队人数比看工作效率，从高到低依次为新都区3.0:1，大邑县2.8:1、邛崃市1.9:1、成华区1.8:1、双流县0.8:1。

2.4 线索来源

对发现线索中不同人员的作用度以1～9分进行评估，设定得1分所起作用最大，得9分所起作用很小或无作用。发现线索所起作用最大的是村医生，以后依次是村干部、社区残联专干专委、社区医生、其他社区工作人员、单位负责人、社区民政工作人员、片区民警，由患者家属主动提出的最少。不同人员作用度比较见表1。

表1 发现线索不同人员作用度比较（分）

对发现线索人群难易程度以1～9分进行分级评估，设定得分1为最容易发现线索，得分9为最难发现线索。最容易发现线索的人群为农村人群，以后依次为老旧居民区、新建居民区、高校、小型工厂、中小学、大型企业、高档住宅区、机关事业单位。发现线索人群难易度比较见表2。

表2 发现线索人群难易度比较（分）

2.5 经费投入

为线索调查投入的经费分别为大邑县4万元、邛崃市2.87万元、新都区18.6万元、双流县3万元、成华区2万元。投入与新增患者数比较，成本效率最高的是成华区（50.4元/人），其次是邛崃市（121.5元/人）、大邑县（141.3元/人）、双流县（176.5元/人）、新都区（353.6元/人）。

3 讨论

线索调查是一种简便的流行病学调查方法[9]，该研究发现由于精神疾病的特殊性，线索调查相关的影响因素主要体现在以下几方面。

3.1 调查人员的组成差异

由表1可见，发现疑似患者线索所起作用最大的是村医生，其次是村干部、社区残联专干专委、社区医生、其他社区工作人员、单位负责人、社区民政工作人员、片区民警，由患者家属主动提出的最小。提示我国社区中的精神卫生知识普及宣传力度仍不够，我国普通居民对精神疾病仍没有基本的认识和了解，对患者缺乏理解和同情，偏见与歧视现象比较严重[10]，因此精神疾病患者及其家属普遍具有强烈的“病耻感”[11-12]，精神疾病患者及家属比较忌讳，不愿承认患有此病，尤其部分情况较稳定的病人，更不愿让外人获知，主动报告的少[13-14]，给线索调查造成了一定的难度。严重精神障碍线索调查是一项团队工作，需要不同类型的人员参与，需要对调查工作进行科学组织和协调。参与线索调查的骨干力量应基于社区医护人员、社区干部民警及社区精防人员，应充分调动这部分人群的积极性及参与度。

3.2 调查对象的构成差异

调查对象即所调查人群的构成将影响线索调查工作的开展和成效。由表2可见，在农村人群中最容易获取疑似严重精神障碍患者的线索，其次是老旧居民区；最难获取线索的是机关事业单位的职工，其次是高档住宅小区人群。如果分别以1和9作为最容易和最难获取线索指数，农村人群、老旧居民区和新建居民区居民的难度指数在5.2以下，而高校、小型工厂、大型企业、中小学、高档住宅区和机关事业单位等人群的难度指数则在6.4以上。分析其原因，农村人群和老旧居民区人群居住时间较长，邻里相互间比较熟悉，知情者容易获取线索。而机关事业单位的职工和高档住宅小区人群由于邻里相互间来往不多，或可能顾及患精神疾病的社会影响，因此知情人难以获得线索。

3.3 调查方案的保障差异

回复调查成果的5个区（市）县新增登记患者共1 612例，其中患者增幅最多、调查队员工作效率最高的是新都区，而其经费投入及发现每例新增患者的成本也是最高的。但投入经费最少和每例新增患者成本最低的成华区，其患者的增幅却并非最少，而高于投入经费相对较多的双流县。因此，可以看出，线索调查的经费投入是影响调查结果的重要因素，但非绝对因素，线索调查的成果可能受线索调查前已发现患者的基数、工作方式等多种因素的影响，而非一味地投入经费就有效。

3.4 政府参与程度差异

在线索调查过程中也存在诸多其它问题会影响工作效率。①相关部门不够重视，线索调查的现场组织困难，下村入户路线不熟，寻找、等待患者花费了大量时间，使得复核诊断现场工作不能顺利开展。②政府工作人员对工作完全不熟悉，以致花了很多时间为其讲解，影响线索调查及复核诊断工作效率。③政府和乡镇卫生院沟通不畅，部分乡镇提供的疑似人员名单中还有已经建立档案的人员，致使信息混乱，且镇乡卫生院自身参与度不高，以至确诊的严重精神障碍患者不能及时完成建档以及体检。因此，建议在线索调查及复核诊断工作中政府应起到主导作用以确保疑似人员的参与度；卫计局和疾控中心应提高协调能力加强各部门间的沟通，避免因沟通不畅而产生的一些不必要的麻烦；精神专科医院应在保证诊断准确性的情况下提高工作效率；各乡镇卫生院应对重性精神病患者的管理治疗工作有足够的重视，增加专（兼）职精防人员数量，发动村卫生站医生参与到复核诊断工作中来，做好国家对于严重精神障碍患者相关救助政策以及精神卫生知识的宣传[15-18]，提高患者及家属的参与度，尽量保证不遗漏任何一个疑似人员，使长期未得到正规医治的精神病患者明确诊断、建档并纳入管理，推动国家公共卫生项目重性精神疾病管理治疗工作的良好开展[19-20]。

4 该研究的不足

由于部分区（市）县精神卫生防治机构在2015年未将精神疾病患者的线索调查纳入工作安排，该研究取得的相关数据有限，尚需在以后的调查工作中进一步补足。同时，未对混杂因素进行控制，在今后的研究中可考虑纳入更多的数据进行多因素分析，以获得更全面准确的分析结果。

[1]栗克清.中国精神卫生工作回顾与展望[J].医学研究与教育，2012，29(2):1-11.

[2]郝伟.精神病学[M].北京.人民卫生出版社，2008.

[3]韦盛中，张玲，杨丽.精神疾病负担的研究进展[J].中华行为医学与脑科学杂志，2010，19(5):478-480.

[4]肖水源.我国精神卫生服务面临的重要挑战[J].中国心理卫生杂志，2009，23(12):844-847.

[5]于欣，刘津，马弘.社区精神卫生-应对中国精神卫生挑战的“抓手[J].中国心理卫生杂志，2010，24(12):885-886，892.

[6]白云洋，韩丽彤，李晶武，等.中国精神卫生服务存在的问题及建议[J].医学综述，2010，16(22):3440-3443.

[7]于素芳，孙玉梅.山东省聊城市第三次精神疾病流行病学调查[J].护理实践与研究，2012，9(15):156-158.

[8]西英俊，刘薇，周宾，等.北京某高校大学生对精神疾病的态度分析[J].中国健康教育，2014，30(7):657-659，671.

[9]卫生部疾病预防控制局．重性精神疾病管理治疗工作规范[S]．北京：中华人民共和国卫生部分报，2009.

[10]高士元，费立鹏，王向群，等.精神分裂症病人及家属受歧视状况[J].中国心理卫生杂志，2005，19(2):82-85.

[11]徐广明，尹慧芳，杨桂伏，等.天津市社区人群精神疾病病耻感调查[J].中国心理卫生杂志，2014，28(2):97-103.

[12]Lee S,Lee MT,Chiu MY,et al.Experience of social stigma by people with schizophrenia in Hong Kong[J].Br J Psychiatry，2005（186）:153-157.

[13]胡号应，颜瑜章，陈力鸣，等.广州市城乡居民的心理健康知识知晓率及对精神疾病的态度[J].中国心理卫生杂志，2012，26(1):30-35.

[14]师建国，刘飞虎，戴尊孝.论精神疾病的社会认知度及其"被精神病"现象[J].临床心身疾病杂志，2012，18(6): 481-484.

[15]丁军，金冬，刘铁榜，等.美国等部分国家精神卫生“去机构化”的实践与启示[J].中华医院管理杂志，2014，30(8): 636-640.

[16]Mezzina R.Community mental health care in Trieste and beyond:an"open door-no restraint"system of care for recovery and citizenship[J].J Nerv Ment Dis，2014，202(6): 440-445.

[17]张君闻，严俊，肖泽萍，等.精神卫生防治财政保障"义乌模式"的思考与推广探讨[J].中国卫生资源，2009，12(2): 64-66.

[18]林益强.关于区域精神卫生发展的若干思考[J].中国卫生资源，2010，13(2):58-59,63.

[19]梁思园,郭群,唐燕.从精神卫生法的角度看待我国精神卫生事业的未来前景[J].金田，2013(4):294.

[20]季卫东，周国权，黄佩蓉，等.发展中国社区精神卫生服务体系的思考[J].中国卫生资源，2011，14(4):245-247.

Analysis of Development Situation and Influence Factors of Clue Surgery Work of Patients with Severe Mental Disorder in Chengdu

REN Hua,QIN Xiao-rong,LI Hui,DAI Guang-zhi
Chengdu Fourth People’s Hospital,Chengdu,Sichuan Province,610036 China

ObjectiveTo analyze the influence factors of clue survey of patients with severe mental disorder and provide scientific basis for improving the test rate of patients and further improving the management and treatment work of patients.MethodsThe clue survey work situation of patients with severe mental disorder in 2015 in Chengdu were retrospectively analyzed,and the composition of clue survey staff,motivation standards,survey results and cost input were given the description analysis,and the lift of clue staff and facility index of clue population were evaluated from 1 to 9 scores,and the potential related influence factors of clue survey were analyzed.ResultsThe clue survey work of patients with severe mental disorder was conducted in five districts in Chengdu in 2015,and the increase range of the new patients was the most,which was 18.6%,and the working efficacy of the survey staff was the highest,and the number of new patients and survey team number ratio was 3.0:1,and the cost input was the highest,which was 353.6 yuan per person,and the survey team consisted of the community medical staff,community cadres,community mental prevention staff,police and medical staff in the department of psychiatry,and in all the populations who could find the clue,the rural population was the easiest(difficulty index was 1.8),and the workers in the institutions was the most difficult to obtain clues(difficulty index was 8.8).ConclusionThe clue survey work of patients with severe mental disorder is affected by the composition of survey staff,difference in the survey objects,cost input and involvement degree of government.

Severe mental disorder;Clue survey;Influence factor

R749.3

A

1672-5654（2017）03（b）-0001-04

10.16659/j.cnki.1672-5654.2017.08.001

2016-12-15）

成都市卫生计生委医学科研课题（2016006）。

任华（1984-），女，四川南充人，硕士，主治医师，研究方向：精神卫生。

秦小荣（1962-），男，四川成都人，硕士，主任医师，研究方向：精神卫生，E-mail:59387437@qq.com。