相互依赖的全球化岂能逆转？

李哲夫

在复合相互依赖的情况下，权力更多的是通过不对称的敏感性和脆弱性来实现，从而有利于国际问题的和平解决和相互合作关系的开展。

“黄河万里走东海”，那是一道不可遏止的浩荡之水，然而其间却不可避免的会遇到千峰万岭拦阻，于是乎形成了“九曲黄河”。黄河如此，历史也是这样。今天，已经持续了70多年的全球化浪潮，就遭受到了力度不可谓小的贸易保护主义冲击，它会给世界带来什么？

翻开罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈几十年来长盛不衰的经典之作《权力与相互依赖》，可以看到，该书在最近一次再版时，作者又进一步将全球化、国际机制与相互依赖的概念相整合，提出了一些颇具启发性的见解。分享和拓展这些见解，或许有助于我们扩大视野，从另一种角度去看待全球化和去全球化的消长变化。

与众多学者一样，两位作者也认为，全球化并不是“全新现象”。如果说相互依赖指的是“以国家之间或不同国家的行为体之间相互影响为特征的情形”，那么全球主义则是相互依赖的一种表现形式，而“全球化”和“去全球化”则指的只是全球主义的增减。全球化和全球主义都不能只定义为一种经济现象，它具有多维的属性，其他表现形式也同等重要。

全球化最古老的形式是环境性的，由于环境的变迁，古人类不得不长途跋涉，从非洲远涉重洋，漂泊到世界各地；而军事全球化至少可以追溯到 2300多年前的亚历山大大帝横跨三大洲的征服，接着还有文化和宗教的跨洲传播。即使是从单纯的经济角度看，也有“丝绸之路”这一穿越欧亚大陆的全球化现象，只不过这些古时代的全球化是一种“弱全球化”而已。不同维度的全球化具有各自不同的特点和规律，对此既不能以偏概全，也不能顾此失彼，更不能不加区别地笼统对待。

全球化虽然古已有之，但真正意义上的全球化还是从1850年前后开始，它是伴随着资本主义扩张而兴起的近代全球化，只是由于两次世界大战，才中途夭折了这一方兴未艾的过程。

而从1945年开始的此次全球化，根据作者的描述，似可归纳为这样几个特征：

其一，它是由美国主导的全球化。“是美国政策、国际制度在第二次世界大战结束半个世纪以来有意培植的”，美国既是规则、制度和机制的主要制定者，又是各相应主要国际组织的实际操纵者（如国际货币基金组织，世贸组织等），还是在各个维度上具有最大硬权力和软权力的国家。

其二，信息革命处于经济和社会全球化的核心。在地球上任何角落发生的事情，都可瞬间传遍全球，地球已毫不夸张地成为地球村。

其三，相互依赖的深度和广度前所未有。网络密度今非昔比，不同的相互依赖关系在更多的环节上交织在一起，你中有我，我中有你，“剪不断，理还乱”，从而使得联系性、复杂性和不确定性不断增加，“蝴蝶效应”愈益突出；全球范围内诸多领域中复合相互依赖不断加深。

所谓复合相互依赖，它指的是：（1）军事力量不再起主要任用，（2）問题之间的等级制不再存在，（3）不同社会之间存在多渠道联系。在复合相互依赖的情况下，权力更多的是通过不对称的敏感性和脆弱性来实现，从而有利于国际问题的和平解决和相互合作关系的开展。

除此之外，在我看来，还有一个更为重大的特点，这就是，在世纪之交，由于新兴经济体国家特别是中国积极参与到全球化之中，强有力地冲击了以往的权力结构，使全球化的规模和范围得到史无前例的扩展，由此，我们说，今天的全球化才配称得上是名副其实的全球化。

真是此一时也，彼一时也，当年中国以壮士断臂，不，可以说是破釜沉舟的勇气，加入到世贸组织，而西方国家既希望以此来约束和规范中国的发展，也希望以此来打开中国的市场，改造中国的经济和制度。现在，中国终于学会了“游泳”，适应了由他们主导的秩序，然而他们自己却感到不舒服不自在起来，要实行保护主义和修正主义了。

然而，在一个相互依赖的世界里，与其过于利己，何如合作共赢？全球化毕竟是大势所趋，倒退非但不可取，也不可行，从长远看，也未必对倒退者有利。君不见，“一带一路”风光正好！