全程健康教育模式在小儿糖尿病的价值

高秀梅

[摘要] 目的 探讨全程健康教育模式在小儿糖尿病患者中的价值。 方法 选取2014年2月—2017年1月诊断为小儿糖尿病的60例患儿为研究对象，分为研究组和对照组。对比两组护理前后实验室指标。 两组患儿血糖恢复时间及糖化血红蛋白恢复时间。两组糖尿病并发症发生情况。 结果 两组护理前实验室指标差异无统计学意义（P>0.05），两组护理后实验室指标差异有统计学意义（P<0.05）。两组患儿血糖恢复时间及糖化血红蛋白恢复时间差异有统计学意义（P<0.05）。研究组和对照组糖尿病并发症（视网膜病变、神经病变、心血管病变、肾脏病变）发生情况结果比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论 全程健康教育模式可以改善小儿糖尿病的血糖、血脂水平，对减少糖尿病并发症的发生有重要价值。

[关键词] 健康教育；小儿；糖尿病

[中图分类号] R59 [文献标识码] A [文章编号] 1672-4062（2017）04（b）-0021-03

[Abstract] Objective To study the value of whole-course education health model in diabetes in children. Methods From February 2014 to January 2017，60 Children with diabetes in our hospital were selected as the study subjects，induding the study group and the control group， The laboratory indexes， blood glucose recovery time， glycosylated hemoglobin recovery time and occurrence of complications before and after nursing were compared between the two groups. Results The differences in the laboratory indexes before nursing between the two groups were not statistically significant（P>0.05）， and the differences after nursing were statistically significant（P<0.05）， and the differences in the blood glucose recovery time and glycosylated hemoglobin recovery time between the two groups were statistically significant（P<0.05）， and the difference in the occurrence of complications （Retinopathy， neuropathy， cardiovascular disease， kidney disease） was obvious（P<0.05）. Conclusion The whole-course education health model can improve the blood glucose and blood liquid levels of children with diabetes， and it is of important value to reducing the occurrence of diabetes complications.

[Key words] Health education； Children； Diabetes

随着社會经济的发展、饮食的多种选则性，糖尿病逐步成为全球性的疾病。美国CDC指出面对庞大的糖尿病人群，糖尿病患者人均消耗1.0～1.8万美元/年，平均住院费约为其他内科患者的4倍[1]。小儿糖尿病近几年的发病率得到迅速攀升，而且向低龄化发展，小儿糖尿病病情重，若不积极治疗会造成多长期受累[2]。美国近几年提出全程健康教育模式的概念，通过全程健康教育模式可以促进临床护理质量的提高，帮助患者血糖得到有效控制[2]。因此该次研究拟收集2014年2月—2017年1月该院诊断为糖尿病的患儿，探讨糖尿病护士全程健康教育模式的作用，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2014年2月—2017年1月该院诊断为糖尿病的患儿，患儿纳入研究时无急慢性疾病，无肿瘤疾病，与护士能够沟通。随机分为：研究组和对照组，两组基础护理相同，研究组加用全程健康教育模式。研究组平均年龄（7.5±1.8）岁、男13例，女17例，对照组平均年龄（7.6±1.9）岁、男15例、女15例，两组性别、年龄差异无统计学意义（P>0.05）。