市场与道德之争

郑渝川

论某件事、某类对象是否应当纳入市场，用市场法则运行，关键在于要衡量方式，而非对象。

有些书你可能读过，然后对于书里边的人物、案例故事、情节有很深的印象，或者深受其观点影响。这些书足够有名，很可能没有读过的人们，也会听说过。

比如，政治哲学家、哈佛大学文理学院政府管理学教授迈克尔·桑德尔的名作《金钱不能买什么》，对当前市场经济原则在社会领域的过度渗透，提出了警示，指出我们不应该容许一切都被拿来售卖，而是应追求社会效用、个人自由的均衡。

你支持桑德尔的观点吗？相信多数人会接受交易、售卖原则应当适可而止的看法——因为桑德尔为代表的政治哲学家、道德哲学家的论证如此有力，他们指出出售内脏、买卖孩子是不道德的，花钱代孕也是不能被接受的，至于性交易更是显得肮脏。他们指出，反对一切都纳入交易，是为了确保平等公平，是为了维护起码的公民尊严。

事实上，经济学界对于桑德尔等人的观点提出了很多批评，却往往只能效仿桑德尔的做法，用极端化的个例来强调市场的公平性；或是指出，市场虽然糟糕，公共部门、慈善机构却很可能更加拙劣。这样的批评回应显然不够令人信服。

《道德与商业利益》是目前为止，笔者读到过的对于桑德尔的市场道德分隔观点最强有力，也是最令人信服的一本书（虽然笔者总体上仍然赞同桑德尔的观点立场）。这本书出自乔治敦大学麦克唐纳商学院副教授贾森·布伦南，以及乔治敦大学麦克唐纳商学院助理教授彼得·M.贾沃斯基。

这本书提出的第一个观点是，“如果可以无偿做某事，那么也可以有偿做此事”。书作者确切的指出，包括桑德尔在内的许多哲学家、道德论者，错误地混淆了“可以做的事情”与“不可以做的事情”，然后用其中最耸人听闻的个例来反对市场。

那么，正确的分析思路是什么呢？书中围绕生活中常见的事件，进行了剖析说明。比如，向儿童出售烟酒，是一种错误的行为，但这其中的关键问题在于，向儿童提供烟酒，违反了法律，有悖于道德，无论这种提供方式是免费提供，还是出售。又如，学生从网上购买他人代写的论文，然后加上自己的名字交稿——很清楚的是，错误的问题是剽窃、冒名顶替。至于学生是怎样取得剽窃论文的（或购买，或免费获取），都不影响事件的性质（也就是说，网上购买代写论文，并不比免费获取剽窃的做法更可耻）。再如，购买赃物是错误的，核心问题是，获得赃物，无论是以购买还是免费获得的方式。

这本书深入讨论了反对售卖某些东西的常见观点，如侵权论（允许某些商品或服务存在会侵犯权利，如性交易市场）、伤害他人论（允许某些商品或服务存在会引发严重暴力，还可能给无辜者造成伤害，如斗牛市场）、剥削论（这类市场可能会鼓励强者剥削、剥夺弱者，如器官交易市场）、分配不公论（如付费插队）、家长作风论（可能诱使人们作出自毁式选择，如垃圾快餐行业乃至毒品市场）、腐化论（如迪士尼的动漫产品，可能会强化有缺陷的性别特征）、符号论（传递出特定的负面态度，或者不利于保有某些积极态度，如代孕市场会使人将代孕妇女视为生育工具）。

书作者给出了一个聪明的论证，即强调对于具体问题、事件和人的讨论，要正确聚焦。“撒谎是不道德的，欺骗是不道德的，偷窃是不道德的”，这三句判断都是对的，同样，戴着帽子撒谎、欺骗、偷窃都是不道德的（这也是成立的），那么，后三句判断中的共同点是什么？我们能不能归纳宣称“戴着帽子”做某件事，都是不道德的？

按照书作者的观点，讨论某件事、某类对象是否应当纳入市场，用市场法则运行，关键在于要衡量方式，而非对象。人寿保险的推销员不能跑到葬礼上，不能去向死者的亲属推销，宣称死者就是因为没有买保险，所以才造成了生者的困窘——如果那样做了，不是因为人寿保险不可以推销，而是在葬礼那样的场合推销，是一种不合适的做法，时机、地点、方式都不对。同理，小商贩跑到马路中央去展示货物，甚至拉开别人的车门推销，之所以是不正确的做法，就在于售卖方式有问题。

这本书嘲弄了前面所提到过的反对售卖某些东西的常见观点。比如，有些事物除了商品属性之外，还具有其他属性，例如礼物、宠物、艺术品、宗教用品，等等，其商品属性完全可以与其他属性相并存，并不会出现批评者所稱的商品属性腐蚀其他属性。又如，桑德尔等人宣称，有些市场不包含剥削、伤害等行为，但也会释放出不敬的信号，例如付钱而不赠予非金钱的礼物，被认为是缺乏关怀。书作者不无嘲讽的指出，在维多利亚时期的英国，当时人们的观念跟现在就完全不同，更希望获得礼金而非亲手制作的礼物，这类例子很多，可以充分说明，金钱与亲手制作的礼物带有的文化含义，本身就会发生改变。另一个例子是，在中国的春节，人们并不会因为给了孩子压岁钱，而认为“年味儿”就变淡了。

下一个问题，市场（金钱）会导致某些事物、领域的腐化吗？书作者认为，市场会让人变得更自私更不愿利他、市场会削弱人的向善动机、市场会导致人们形成不道德偏好、市场会诱发某类商品或服务的供给品质降低、市场和商品会影响公民参与度，这五种所谓的市场腐化论，完全都不成立。书作者指出，经常提出腐化论观点的学者，没有很好的承担举证责任，更多的使用只有学者自己才经历的、才听说过的事情而非数据来佐证，而且极大的省略了市场在一些问题上造成了负面影响的同时所带来的正面影响。比如，腐化论者认为市场让人变得更加自私，但最近几十年来，世界最为清廉、公民参与度最高的国家和地区，无一例外都是市场经济体，且市场化程度最高。又如，只要竞争存在，没有行政干预阻碍竞争，又没有出现巨头垄断，市场就不会造成商品或服务的供给品质降低的情况，反倒是腐化论者念兹在兹的行政干预，更可能影响供给品质。endprint