经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺疗效比较

朱锦智 宋宇 胡继成 刘磊 韩立坤 幸荣臻

前列腺增生是老年男性常见疾病, 是常见的下尿路梗阻病因之一［1］。前列腺增生起源于尿道黏膜下中叶、侧叶结缔组织、腺组织及平滑肌组织, 一般两侧叶和中叶均会受累。一般认为体积＞80 ml即为大体积前列腺。目前经尿道前列腺电切术是大体积前列腺的标准术式, 但存在出血量大、非前列腺组织切除过多、经尿道切除综合征等缺点［2］。本研究采用经尿道前列腺剜除电切术治疗大体积前列腺, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2016年5月～2017年6月本院收治的大体积前列腺患者70例, 患者的前列腺体积均≥80 ml。按照随机数字表法将患者分为观察组和对照组, 每组35例。观察组患者年龄60～86岁, 平均年龄(74.5±6.5)岁；病程3～25年, 平均病程(9.7±5.6)年；术前前列腺特异抗原(3.2±0.7)ng/ml。对照组患者年龄63～84岁, 平均年龄(73.6±6.9)岁；病程2～22年, 平均病程(9.2±6.7)年；术前前列腺特异抗原(3.3±0.6)ng/ml。两组患者的一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 观察组行经尿道前列腺剜除电切术：行腰硬联合麻醉, 取截石位, 经尿道插入电切镜, 先行探查术；于精阜近缘5点位切开尿道黏膜, 深度达包膜层, 逆行剥离外科包膜和腺中叶, 再顺行切除, 同法顺时针游离右叶、逆时针游离左叶, 切断腺体尖部黏膜, 切断腺体, 灌洗液冲刷出组织碎片, 置入引流管。对照组行传统经尿道前列腺电切术：麻醉和体位同观察组, 行探查术后切除增生的前列腺中叶,沿中叶切缘切除双侧叶；修整前列腺尖部；灌洗液冲刷出组织碎片, 置入引流管。

1.3 观察指标 记录比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间。记录比较两组患者术前及术后3个月的残余尿量、最大尿流率、IPSS评分及QOL评分。记录比较两组患者术后并发症发生情况, 包括压力性尿失禁、术后出血、复发梗阻、低钠血症。

1.4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

观察组患者的手术时间为(56.4±16.6)min, 术中出血量为(142.5±10.2)ml, 术后膀胱冲洗时间为(18.7±6.3)h, 住院时间为(7.9±1.7)d。对照组患者的手术时间为(73.2±14.3)min,术中出血量为(177.2±15.6)ml, 术后膀胱冲洗时间为(27.5±8.4)h, 住院时间为(10.8±2.2)d。观察组手术时间、术后膀胱冲洗时间和住院时间短于对照组, 术中出血量少于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。观察组：术前残余尿量为(147.6±35.4)ml, 最大尿流率为(9.3±2.6)ml/s, IPSS评分为(24.5±5.2)分, QOL评分为(5.3±0.9)分；术后3个月残余尿量为(9.6±3.2)ml, 最大尿流率为(23.1±4.7)ml/s, IPSS评分为(6.1±2.3)分, QOL评分为(1.1±0.2)分。对照组：术前残余尿量为(143.4±30.8)ml, 最大尿流率为(9.7±2.9)ml/s,IPSS评分为(24.7±5.5)分, QOL评分为(5.1±0.7)分；术后3个月残余尿量为(18.6±4.5)ml, 最大尿流率为(22.8±5.0)ml/s,IPSS评分为(6.5±2.6)分, QOL评分为(1.4±0.3)分。术前两组患者残余尿量、最大尿流率、IPSS评分、QOL评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)。术后3个月观察组残余尿量少于对照组, QOL评分低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。术后3个月两组患者最大尿流率和IPSS评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)。 观察组术后发生并发症3例,均为压力性尿失禁；对照组术后发生并发症11例, 其中压力性尿失禁4例, 术后出血3例, 复发梗阻2例, 低钠血症2例。观察组术后并发症少于对照组, 差具有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术多有相似之处, 两者均避免了开放性手术对患者带来的巨大创伤。由于前列腺包膜为曲面形态, 行传统经尿道电切术常常不能将两侧叶切除彻底。而经尿道前列腺剜除电切术沿外科包膜剥离, 在前列腺窝处逆行剥除完整的增生腺体, 可实现两侧叶的彻底切除。此外, 经尿道前列腺剜除电切术在剥离外科包膜时大部分血管也被电凝切断, 手术视野清晰, 前列腺腺体切除更快, 手术时间更短［3-5］。有研究认为［6-9］, 经尿道前列腺剜除术可有效减少术中出血及水的吸收, 从而保证了血容量的稳定, 降低了血容量不稳定对老年患者带来的心脑血管意外风险。本研究结果显示, 观察组手术时间短于对照组、术后膀胱冲洗时间和住院时间, 术中出血量小于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。术前两组患者残余尿量、最大尿流率、IPSS评分、QOL评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；术后3个月观察组残余尿量少于对照组, QOL评分低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；术后3个月两组患者最大尿流率和IPSS评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)。观察组术后并发症少于对照组, 差具有统计学意义(P＜0.05)。

综上所述, 两种术式均可显著改善患者术后排尿功能和生活质量, 而经尿道前列腺剜除电切术在手术微创性、安全性及对术后残余尿量改善等方面优于传统经尿道前列腺电切术, 值得临床推广。

［1］ 吴志荣, 李杰 , 叶朝阳, 等.经尿道等离子前列腺腔内剜除术治疗大体积良性前列腺增生的有效性分析.江西医药, 2017,52(12):1316-1318.

［2］ 孙凤岭, 关亚伟 , 贾卓敏, 等.经尿道160W直光束绿激光前列腺汽化切除术治疗大体积前列腺的疗效观察.中国医刊,2016, 51(12):49-52.

［3］ 李胜, 曾宪涛, 郭毅, 等.经尿道等离子腔内剜除术与经尿道等离子双极电切术比较治疗良性前列腺增生的Meta分析.中国循证医学杂志, 2011, 37(10):1172-1183.

［4］ 龙维坤.传统经尿道前列腺电切术和经尿道前列腺剜除电切术对于大体积前列腺的治疗效果比较.心理医生, 2017, 23(2):123-124.

［5］ 徐遵礼, 朱建平, 张前兴.经尿道前列腺电切剜除术与开放手术治疗大体积前列腺增生疗效比较.实用医学杂志, 2014(23):3820-3822.

［6］ 张玉辉, 夏似龙, 倪少滨.经尿道2μm激光前列腺剜除术及前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生的疗效比较.现代泌尿外科杂志, 2015(4):244-247.

［7］ 张曦, 曾学明 , 胡兵 .大体积良性前列腺增生经尿道等离子剜除术与等离子电切术疗效比较.白求恩医学杂志, 2013(6):517-518.

［8］ 关刚强, 谢小平, 何燊, 等.经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺剜除加腹部小切口术治疗大体积前列腺增生的疗效比较.中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2012(2):28-30.

［9］ 刘宏伟, 左玲, 柳建军, 等.经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗大体积前列腺增生疗效比较.中国男科学杂志, 2015,29(11):45-48.