无保护助产与传统助产的临床应用效果比较观察

王敬霞 曹晓芳

伴随着当前人们对于健康的认知水平不断提高, 更多的产妇和医生选择自然分娩。同时, 世界卫生组织(WHO)也在不断倡导自然分娩, 和剖宫产对比, 自然分娩对于母婴具有更为重大的意义, 剖宫产仅适用于异常分娩的产妇, 目的在于降低产妇和新生儿的并发症［1］。伴随着产前教育的不断深入, 越来越多的产妇倾向于选择自然分娩, 在自然分娩过程中, 产妇普遍存在焦虑、恐惧等心理, 不利于自然分娩顺利完成。因此, 必须要采取有效的助产方式和措施, 对产妇进行引导, 通过助产士与产妇良好配合圆满完成分娩［2］。本研究选择112例产妇作为对象, 目的在于对比传统助产和无保护助产的实际效果。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年4月～2017年4月本院收治的112例产妇作为研究对象, 产妇均对本研究知情并且同意,均签署知情同意书。通过投掷硬币单双面分组的方法将其分为实验组和传统组, 每组56例。实验组产妇年龄24～34岁,平均年龄(28.87±1.63)岁；孕周37～41周, 平均孕周(40.26±1.09)周。传统组产妇年龄24～36岁, 平均年龄(29.32±1.93)岁；孕周38～42周, 平均孕周(40.92±0.98)周。两组产妇一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 传统组产妇应用传统助产方法, 助产士右手在产床上支撑, 右手拇指与其他4指远离, 运用手掌大鱼际对会阴部进行支撑。每次产妇宫缩时, 助产士向上内方进行托压, 对胎头枕部进行轻度按压, 辅助胎头俯屈和下降。在胎头分娩出以后, 助产士右手仍然为保护会阴姿态, 协助胎儿胎头外旋转和复位, 对胎儿颈部进行轻度按压, 促进产妇顺利从耻骨下分娩出胎儿前肩, 运用双手托住胎颈向上, 将胎肩部分娩出来。实验组产妇应用无保护助产方法, 助产士右手扶球状, 辅助胎儿胎头俯屈, 在产妇宫缩的过程中稍加阻挡, 避免胎头快速娩出, 积极与产妇配合, 促使胎头缓慢分娩出来。保证胎头娩出速度约为6 mm/min, 沿产道轴线缓慢娩出胎儿。胎头分娩出以后, 顺胎头自然生长, 结合产妇宫缩,运用双手将胎肩扶住, 顺利完整分娩胎儿。另一只手远离产妇的会阴处, 保证会阴充分扩张, 避免会阴裂伤。

1.3 观察指标及判定标准 比较两组新生儿1 min Apgar评分, 运用Apgar评分法评定新生儿1 min Apgar评分, 具体评价内容包括皮肤颜色、心搏速率、呼吸、肌张力及运动、反射, 最低分0分, 最高分10分, 评分越高则表示新生儿越正常［3］。比较两组产妇满意度, 运用本院自制满意度调查问卷对产妇满意度进行调查, 问卷满分100分。问卷得分≥80分,为十分满意；问卷得分60～79分, 为基本满意；问卷得分≤59分, 为不满意［4］。满意度=(十分满意+基本满意)/总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组新生儿1 min Apgar评分对比 传统组新生儿1 min Apgar评分为(7.8±1.0)分, 实验组新生儿1 min Apgar评分为(9.3±1.5)分, 实验组新生儿1 min Apgar评分明显优于传统组, 差异有统计学意义(t=5.3277, P＜0.05)。

2.2 两组产妇满意度对比 传统组产妇十分满意25例, 基本满意19例, 不满意12例, 满意度为78.57%(44/56)；实验组产妇十分满意34例, 基本满意20例, 不满意 2例, 满意度为96.43%(54/56)。实验组产妇满意度高于对照组, 差异有统计学意义 (χ2=8.1633, P＜0.05)。

3 讨论

近些年来, WHO不断倡导产妇在分娩过程中尽量自然分娩, 在极端情况下才能选择剖宫产。当前形势下, 伴随着人民群众文化水平以及健康意识不断提高, 更多的产妇选择自然分娩。在自然分娩过程中, 会阴撕裂和会阴侧切是常见的损伤, 最终导致产妇产生心理障碍。因此, 必须要为产妇选择良好的助产方式, 传统助产和无保护助产是两种常用的助产方式［5-7］。无保护助产能够有效控制胎头下降的速度,不需要人为进行干预, 通过助产士和产妇的良好配合, 促使胎儿顺利娩出。在无保护助产过程中, 助产士合理控制胎儿胎头的下降速度, 不保护产妇会阴, 保证胎儿成功分娩出来,是一种有效的助产方式。除此之外, 有临床研究显示, 无保护助产能够顺利分娩胎儿, 具有较为显著的临床效果［8-10］。基于此, 本研究选择112例产妇作为研究对象, 通过投掷硬币单双面分组的方法将其分为实验组和传统组, 对两组产妇分别采取不同的助产方式, 比较两组新生儿1 min Apgar评分以及产妇满意度, 最终明确两种分娩方式的效果和作用。

本研究结果显示, 实验组新生儿1 min Apgar评分明显优于传统组, 差异有统计学意义(P＜0.05)；实验组产妇满意度明显高于传统组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。本研究结果证实, 无保护助产具有十分显著的效果, 不仅可以提高新生儿1 min Apgar评分, 还能够显著提高产妇的满意度。

综上所述, 应在产妇分娩过程中推广和运用无保护助产方式。

［1］ 闫兴丽.无保护助产护理在促进产妇自然分娩中的应用效果观察.中国保健营养, 2017(21):334.

［2］ 李洁.无保护助产降低会阴侧切率的临床效果观察.中国农村卫生, 2017(14):26.

［3］ 曾慧荣.无保护助产护理在促进初产妇自然分娩中的应用效果观察.齐鲁护理杂志, 2016(10):25-27.

［4］ 梅静.无保护助产护理在促进初产妇自然分娩中的应用效果.实用临床护理学电子杂志, 2017(35):80.

［5］ 李文艳.改良阴部神经麻醉联合无保护助产在初产妇自然分娩中的应用效果.实用临床护理学电子杂志, 2017(31):89.

［6］ 代其芳, 李清琼.无保护会阴助产技术用于自然分娩的效果分析.心理医生, 2017(29):90-91.

［7］ 刘丽娟.无保护助产护理在促进初产妇自然分娩中的应用效果观察.基层医学论坛, 2017, 21(18):2366-2367.

［8］ 卢雪珍.无保护分娩助产法对低危初产妇会阴损伤和产程疼痛改善效果观察.疾病监测与控制, 2017, 11(6):446-447.

［9］ 马娜.无创助产在初产妇中的临床应用及效果观察.实用妇科内分泌杂志(电子版), 2017, 4(8):20-21.

［10］ 钟桂莲.无保护助产护理在促进初产妇自然分娩中的应用观察.中国当代医药, 2017, 24(34):192-194.