跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果比较

苗吉显

【摘要】 目的 分析跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果， 为胸腰段脊柱骨折治疗方案的选择提供依据。方法 70例胸腰段脊柱骨折患者， 按照随机数字表法分为对照组和实验组， 每组35例。对照组患者采用跨伤椎固定治疗， 实验组患者采用经伤椎固定治疗。比较两组患者手术时间、术中出血量、日本骨科协会评估治疗（JOA）评分、视觉模拟评分法（VAS）评分、骨折恢复情况。结果 实验组患者手术时间长于对照组患者， 差异具有统计学意义（P<0.05）;实验组患者术中出血量少于对照组， JOA评分、VAS评分均低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。实验组患者Cobb角丢失度为（0.71±0.24）°、椎体高度丢失率为（1.23±0.21）%， 均明显优于对照组的（3.82±1.14）°、（6.93±0.97）%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 与跨伤椎固定治疗相比， 采用经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折能够有效改善病情， 骨折恢复效果佳， 出血量少， 值得推广。

【关键词】 跨伤椎固定;经伤椎固定;胸腰段脊柱骨折;临床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.07.008

【Abstract】 Objective To analyze the clinical effect of intervertebral fixation and transpedicular fixation in the treatment of thoracolumbar spinal fractures， so as to provide basis for the selection of regimens of thoracolumbar spinal fractures. Methods A total of 70 patients with thoracolumbar spinal fractures were divided by random number table method into control group and experimental group， with 35 cases in each group. The control group was treated with intervertebral fixation， and the experimental group was treated with transpedicular fixation. Comparison were made on operation time， intraoperative bleeding volume， Japan Orthopedic Association （JOA） score， visual analog scale （VAS） score， fracture recovery status between the two groups. Results The experimental group had longer operation time than the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The experimental group had less intraoperative bleeding volume than the control group， and lower JOA and VAS score than the control group. Their difference was statistically significant （P<0.05）. The experimental group had loss degree of Cobb angle as （0.71±0.24）°， loss rate of vertebral height as （1.23±0.21）%， which were obviously better than （3.82±1.14）°and （6.93±0.97）% in the control group， and their difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Compared with intervertebral fixation treatment， application of transpedicular fixation treatment can effectively improve disease condition with good effect of fracture recovery and less bleeding， and it is worthy of promotion.

【Key words】 Intervertebral fixation; Transpedicular fixation; Thoracolumbar spinal fractures; Clinical effect

隨着现阶段车祸发生率以及坠落发生率的不断升高， 胸腰段脊柱骨折较为多见， 往往伴有脊髓神经损伤[1， 2]。现阶

段， 临床上对于这一疾病的治疗， 主要方法为跨伤椎椎弓根螺钉固定。这一治疗方法虽然近期临床效果较佳， 但是其远期效果不理想， 易发生并发症。有相关研究发现， 采用经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折疗效佳。为进一步分析跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果， 选取本院收治70例胸腰段脊柱骨折患者作为研究对象， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2014年6月～2017年6月本院收治70例胸腰段脊柱骨折患者作为研究对象， 患者符合国内胸腰段脊柱骨折的诊断标准， 排除对药物过敏、具有严重器质性疾病、严重意识障碍患者， 患者自愿， 知情同意。随机分为对照组和及实验组， 每组35例。两组患者性别、年龄、伤椎分布等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。见表1。

1. 2 方法 两组患者体位均采用俯卧位。垫高患者胸骨柄、骨盆。之后， 采用C型臂进行摄片， 对患者的病变部位以及相应受伤脊柱进行确定。患者均采用全身麻醉， 采用后正中纵向入路， 充分暴露患者病变部位， 根据其实际情况， 进行手术野确定。

1. 2. 1 对照组 对照组采用跨伤椎固定治疗。医生对患者的病情变化进行掌握。根据其实际情况， 对伤椎上下各采用2枚椎弓螺钉进行固定。之后， 根据手术需要适当弯曲纵向连接棒， 将连接棒放置于患者受伤脊柱的上下， 以螺帽为支点纵向撑开以恢复伤椎高度。拧紧螺帽 ， 然后对患者后凸畸形进行矫正处理。

1. 2. 2 实验组 实验组采用经伤椎固定治疗。在对照组治疗的基础上， 在患者伤椎两侧再植入2枚相对来说长度较短的螺钉， 其他治疗方法同对照组。

1. 3 观察指标[3] 观察并比较两组手术时间、术中出血量、JOA评分、VAS评分、骨折恢复情况等。

1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者手术时间、术中出血量、JOA评分、VAS评分比较 实验组患者手术时间长于对照组患者， 差异具有统计学意义（P<0.05）;实验组患者术中出血量少于对照组， JOA评分、VAS评分均低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 2 两组患者骨折恢复情况情况比较 实验组患者Cobb角丢失度为（0.71±0.24）°、椎体高度丢失率为（1.23±0.21）%， 均明显优于对照组的（3.82±1.14）°、（6.93±0.97）%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

跨伤椎固定治疗的特点就是应用4枚椎弓根螺钉， 将这些螺钉放置于患者受伤脊椎上下， 进而达到复位固定的效果。这一治疗方法操作相对较为简单， 但是临床效果不佳。有研究表明[4]， 采用經伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折临床效果佳， 但是国内对于这一方面的研究甚少。明确经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折临床效果及安全性可以为胸腰段脊柱骨折治疗提供临床依据。

经伤椎固定治疗方法是在跨伤椎固定的基础上在患者伤椎处再固定2枚短钉[5， 6]。通过短钉， 可以有效达到骨折端复位的效果， 同时， 还能够直接加强固定阶段的稳固性。此外， 这2枚短钉还能够让伤椎向前定压与两侧螺钉钳夹作用进行相互配合。通过这样的方法， 恢复患者受伤脊椎的高度以及生理曲度。在最大程度上降低悬挂效应， 让应力分布更加科学、合理[7-10]。本次研究结果显示， 实验组患者术中出血量少于对照组， JOA评分、VAS评分均低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。实验组患者Cobb角丢失度为（0.71±0.24）°、椎体高度丢失率为（1.23±0.21）%， 均明显优于对照组的（3.82±1.14）°、（6.93±0.97）%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。进一步说明， 采用经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折， 患者术中出血少， 临床效果佳， 有利于患者预后

恢复。

综上所述， 与跨伤椎固定治疗相比， 采用经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折能够有效改善病情， 骨折恢复效果佳， 出血量少， 值得推广。

参考文献

[1] 凌仕勇， 陈军. 经伤椎与跨伤椎椎弓根螺钉复位固定治疗单节段胸腰椎骨折疗效比较. 中国现代医生， 2016， 54（12）：58-61.

[2] 王荣生， 石裕明， 刘雄业， 等. 试论跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果观察. 中国农村卫生， 2016（12）：6-7.

[3] 赵晓龙， 秦超， 李志浩， 等. 胸腰段脊柱骨折治疗中跨伤椎固定和经伤椎固定的临床效果比较. 中国实用医药， 2017， 12（10）： 65-66.

[4] 吕豪珍， 林红， 张绍昆， 等. 经伤椎椎弓根置钉技术在胸腰段骨折中的应用. 中国组织工程研究， 2012， 16（9）：1680-1683.

[5] 颜华儒， 许立新， 张斌， 等. 六钉法和四钉法在胸腰段骨折治疗中的疗效比较. 实用骨科杂志， 2012， 18（5）：441-443.

[6] 李营川， 杜珊珊. 分析跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果比较. 生物技术世界， 2016（3）：111.

[7] 张骞， 李保健， 尚博， 等. 跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效对比. 中国骨与关节损伤杂志， 2013， 28（9）： 811-813.

[8] 黎昭华， 汤勇智， 杨立群， 等. 经伤椎与跨伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折效果观察. 白求恩医学杂志， 2014（6）：528-529.

[9] 程伟. 经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的效果和安全性分析. 中国当代医药， 2014， 21（21）：65-66.

[10] 杨波， 蔡小军， 何斌， 等. 胸腰段脊柱骨折分别应用跨伤椎固定与经伤椎固定治疗的临床效果探讨. 基层医学论坛， 2016， 20（25）：3519-3521.

[收稿日期：2017-12-26]