细节优化护理模式对食管癌手术患者的心理及情绪的影响体会

蔡丽丽

（华中科技大学同济医学院附属协和医院,湖北 武汉 430000）

食管癌是属于消化系统恶性肿瘤疾病，临床采取手术治疗为主。但食管癌患者的病情严重，且进食困难，大部分患者都伴有不同程度的负性情绪，影响手术治疗及治疗效果。本次研究工作旨在探讨细节优化护理模式对食管癌手术患者的心理及情绪的影响价值及体会。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取从2016年10月到2017年10月期间收治的食管癌手术患者100例为对象，并随机分为对照组与研究组。对照组：性别：男29例，女21例；年龄：50-77岁，平均（66.40±8.50）岁。研究组：性别：男30例，女20例；年龄：49-78岁，平均（65.95±8.75）岁。两组性别、年龄、TNM分期比较均无差异，P＞0.05。

1.2 方法

对照组采用常规护理，研究组采用常规护理联合细节优化护理模式干预。细节优化护理模式干预措施具体：（1）强化健康宣教。护理人员与患者及其家属耐心沟通，讲解疾病知识、手术方法及手术必要性，消除患者的心理顾虑，耐心倾听患者的诉说，并给予合理疏导，使患者感受到被尊重及被理解，从而提高患者对护理人员的信任度。（2）强化心理疏导。护理人员贯穿患者整个治疗配合（术前、术中及术后），积极正面回答患者的心中疑惑，减少其焦虑、紧张、烦躁等负性情绪，提高其治疗自信心及配合度，结合患者的心理评估结果及时调整护理方案，以保障良好沟通交流。（3）术后舒适护理。手术后应密切观察患者的各项生命体征，及早了解患者存在的心理动向，并仔细倾听其建议及意见，详细讲解术后相关注意事项，一旦有异常情况应及时告知临床医生并积极配合对症处理，做好记录。结合患者的饮食爱好及疾病特点，给予合理饮食指导。

1.3 观察指标

观察比较两组护理前后的CESD评分、SCL-90评分。

1.4 统计学方法

两组数据录入统计学软件SPPS18.0进行处理分析，得出结果P＜0.05即表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组护理前后的CESD评分比较

护理前研究组的CESD评分与对照组比较无差异，P＞0.05；护理后研究组的CESD评分低于对照组，P＜0.05。表1。

表1 两组护理前后的CESD评分比较（±s，分）

表1 两组护理前后的CESD评分比较（±s，分）

分组（n） 抑郁情绪 躯体症状及活动迟滞 人际 积极情绪护理前研究组（n=50） 76.85±7.55 75.95±6.75 70.85±5.75 32.75±3.85对照组（n=50） 76.90±7.50 75.90±6.80 70.90±5.70 32.80±3.80 t 0.0303 0.0336 0.0398 0.0595 P 0.9759 0.9733 0.9684 0.9527护理后研究组（n=50） 50.20±5.35 53.20±5.65 47.15±4.75 58.55±5.35对照组（n=50） 60.50±6.15 64.10±6.75 58.45±5.35 47.45±4.75 t 8.1465 7.9851 10.1816 9.9868 P 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

2.2 两组护理前后的SCL-90评分比较

护理前研究组的SCL-90评分与对照组比较无差异，P＞0.05；护理后研究组的SCL-90评分低于对照组，P＜0.05。表2。

3 讨论

食管癌需接受手术治疗为主要治疗方案，而由于大部分食管癌患者不了解疾病知识及手术方式，导致患者的躯体疼痛、经济负担、心理压力及情绪均造成严重影响[1]。

常规护理已不能很好满足食管癌手术患者的需求，导致患者的心理及情绪均有较大影响。本次研究中，研究组联合应用细节优化护理模式干预，包括强化健康宣教及心理疏导，术后舒适护理等。从而使患者更了解自身疾病与手术方式，提高治疗自信心及护理主动性；使患者的负性情绪得以消除或有效缓解，调整患者的治疗积极性；手术后加强舒适护理，使患者术后疼痛明显改善，更利于早日康复[2][3]。

综上所述，临床结合食管癌患者的疾病特点以及心理状态，在实施常规护理过程中联合细节优化护理模式干预，可以促使患者的心理及情绪明显改善，提高患者的治疗自信心、护理配合性及主动性。

表2 两组护理前后的SCL-90评分比较（±s，分）

表2 两组护理前后的SCL-90评分比较（±s，分）

分组（n） 躯体化 抑郁 焦虑 敌对 恐惧 人际关系护理前研究组（n=50） 45 41 45 35 39 34对照组（n=50） 44 42 46 36 38 35 x2 0.1021 0.0709 0.1221 0.0486 0.0565 0.0468 P 0.7493 0.7901 0.7268 0.8256 0.8122 0.8288护理后研究组（n=50） 12 8 10 3 8 3对照组（n=50） 25 22 27 15 21 17 x2 7.2501 9.3333 12.3981 9.7561 8.2079 12.2500 P 0.0071 0.0023 0.0004 0.0018 0.0042 0.0005