新生儿听力筛查中假阳性影响因素研究

朱月

[摘要] 目的 探討新生儿听力筛查中假阳性影响因素。 方法 选取2017年12月～2018年5月期间在我院接受听力问题治疗的1200例新生儿作为本次研究对象，随机将其平均分为对照组和研究组，每组各600例，对照组新生儿采用普通听力检查，研究组新生儿采取自动耳声发射（DPOAE）。比较两组患儿最开始未经过耳道清理时的通过率及其通过的数目。比较两组患儿经过耳道清理后的通过率，比较研究组新生儿剖宫产和自然生产测试的通过几率和新生儿中有健康问题和没有健康问题新生儿测试的通过率。 结果 两组未经耳道清理前，研究组新生儿筛查通过率高于对照组（P<0.05）;经过耳道清理后，两组新生儿筛查通过率皆有所上升，对照组上升明显高于研究组，且两组通过率无明显差异（P>0.05）;将研究组经耳道清理后的听力筛查结果与新生儿的分娩情况以及是否有健康问题间的相关性进行分析，结果发现分娩方式不影响新生儿听力筛查的通过率（P>0.05），而有健康问题的新生儿听力筛查的通过率远远低于无健康问题的新生儿（P<0.05）。 结论 自动耳声发射的筛查更精细准确，在临床医学中可广泛应用。耳内是否存在堵塞物、健康情况会影响新生儿的听力状况，引发听力问题。在日常应对新生儿的健康问题多加关注，及时发现并解决出现状况。

[关键词] 新生儿;假阳性;听力筛查;影响因素

[中图分类号] R764          [文献标识码] A          [文章编号] 1673-9701（2019）04-0006-03

[Abstract] Objective To investigate the factors affecting false positives in newborn hearing screening. Methods A total of 1200 neonates with hearing problems who were treated in our hospital from December 2017 to May 2018 were selected as subjects of this study. They were randomly divided into control group and study group， with 600 cases in each group. The newborns in the control group were given normal hearing tests， and the newborns in the study group were given automatic ear emission （DPOAE）. Before the ear canal was cleaned at the very beginning， the screening pass number and rate of newborns was recorded and compared between the two groups. The screening pass rate of newborns was recorded and compared between the two groups，when the ear canal was cleaned. The pass rate of hearing screening for newborns was compared between the caesarean section and spontaneous labor in the study group. And the pass rate of hearing screening for newborns with health problems and without health problems was compared in the study group. Results Before the ear canal was cleaned， the screening pass rate of newborns in the study group was higher than that in the control group（P<0.05）. After the ear canal was cleaned， the screening pass rate of newborns in both groups increased. The rise of the control group was significantly higher than that of the study group， and there was no significant difference between the two groups（P>0.05）. The correlation between the hearing screening results of the study group after ear canal cleanup and the delivery of the newborn and whether there was any health problem was analyzed and it was found that the mode of delivery did not affect the pass rate of newborn hearing screening（P>0.05）， while the pass rate of hearing screening for newborns with health problems was much lower than that of non-healthy newborns（P<0.05）. Conclusion The screening of automatic otoacoustic emission is more precise and accurate， and can be widely used in clinical medicine. Whether there is a blockage in the ear， health conditions will affect the hearing condition of the newborn and cause hearing problems. More attention should be paid to the daily health problems of newborns to find and solve the situation in time.

[Key words] Neonates; False positive; Hearing screening; Influencing factors

新生儿听力筛查（Universal newborn hearing screening，UNHS）是通过自动耳声发射（DPOAE）对新生儿进行听力检测[1]，即在新生儿出生后在安静环境状态下或在新生儿进行自然睡眠后对其进行的一项无损害、无创伤、公正的检查[2]。根据研究表明正常的新生儿和存在问题的新生儿差异较大，正常新生儿的发病率一般在1‰～3‰，存在问题的新生儿听力的发病率高达2%～4%[3]。因此，听力损失应被及时发现并加以治疗，否则将会影响儿童的后期教育和后期成长，甚至会影响家庭的沟通，给社会带来负担，滞后社会发展。随着科技的不断发展，如今的技术已经可以对新生儿的听力进行筛查判断，检测其是否正常，若发现异常，应尽早进行干预治疗，提高治疗效率，使其恢复至正常听力水平[4]。在检查和干预治疗期间应进行严格的质量把关，制定规范合理的治疗方案，以防止对新生儿的生命造成不必要损害[5]。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年12月～2018年5月期间在我院接受听力问题治疗的1200例新生儿作为本次研究对象，随机将其平均分为对照组和研究组，每组各600例，对照组新生儿采用普通听力检查，实验组新生儿采取自动耳声发射（DPOAE）。其中对照组男318例，女282例，年龄0～3个月，平均（2.1±0.5）个月，体重2250～2450 g，其中自然分娩345例，剖宫产255例，存在健康问题的50例，不存在健康问题的550例;研究组男330例，女270例，年龄0～3个月，平均（2.4±0.3）个月，体重2300～2500 g，其中自然分娩450例，剖宫产150例，存在健康问题的55例，不存在健康问题的545例。

纳入标准[6]：①所有新生儿年龄0～3个月;②所有新生儿未进行其他治疗、未服用过药物;③新生儿体重>2250 g;④新生儿母亲在其受孕期间未因生病服用过药物。排除标准[7]：①新生儿身体条件无法进行检测;②新生儿出生过早属于早产，<37周;③新生儿存在先天性缺陷。两组的一般资料比较具有可比性（P>0.05），均知情同意本研究。

1.2 方法

分为两次筛选，初筛时间为新生儿出生后的2～3 d，复筛时间为新生儿出生后40 d。初筛采用普通听力筛查，复筛采用自动耳声发射（DPOAE）。如果新生儿经过两次筛选均未通过，那么在新生儿出生3个月时进行跟踪性治疗，跟踪治疗观察时间应持续一年。

1.2.1 对照组  （1）对照组新生儿采取普通的听力测试检查;（2）测试时并未对新生儿的耳道进行清理，记录其通过数目，如果筛查未通过，则对新生儿的耳道进行清理，清理过后再进行测试，记录通过数目;（3）分别测试自然分娩和剖宫产新生儿听力测试检查通过的人数;（4）分别记录有健康问题和没有健康问题的新生儿的检查通过人数。

1.2.2 研究组  （1）研究组新生儿采取自动耳声发射，由精通儿科知识和经验的医生进行听力测试检查;（2）测试时也应选择未清理耳道的新生儿，记录通过数目，如果筛查未通过，则对新生儿的耳道进行清理，清理过后再进行测试，记录通过数目;（3）分别测试自然分娩和剖宫产新生儿听力测试检查通过的人数;（4）分别记录有健康问题和没有健康问题的新生儿的检查通过人数。

1.3观察指标

比较两组患儿最开始未经过耳道清理时的通过率，记录其通过数目，将两组通过数目进行对比。比较两组患儿经过耳道清理后的通过率;比较研究组新生儿剖宫产和自然生产测试的通过率;比较研究组新生儿中有健康问题和没有健康问题新生儿测试的通过率。

1.4 统计学方法

应用SPSS18.0统计学软件进行分析，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组未经过耳道清理听力筛查结果比较

2.2 两组经过耳道清理听力筛查结果比较

2.3 健康状况及分娩情况对研究组新生儿听力筛查的影响

将研究组经耳道清理后的听力筛查结果与新生儿的分娩情况以及是否有健康问题间的相关性进行分析，结果发现分娩方式不影响新生儿听力筛查通过率（P>0.05），而有健康问题的新生儿听力筛查的通过率远远低于无健康问题的新生儿（P<0.05），见表3。

3 讨论

听力障碍是新生儿常见的先天性缺陷，通过筛查可将危险人群进行区分， 并进一步确诊，从而进行早发现、早干预，以达到预防聋哑与语言发育障碍的目的[8]。耳声发射的形式为机械振动于耳蜗[9]。研究认为这些振动的动能是由毛细胞的主动运动引起的[10]。外毛细胞的运动可以是自发的，也可以是对外来刺激的反应，外毛细胞的运动原理是使基底膜发生机械振动，这种振动在压力的不断变化下在内耳淋巴中进行传导，从而推动听骨链和鼓膜的振动，最终引起外耳道内空气振动。这一震动频率在几百到几千赫兹的范围内[11]。由此可知，耳声发射是耳内发出的声音。DPOAE是指耳蜗受到外界的脉冲声，经过刺激后存在延迟期限，最后通过一定的形式释放出音频能量。由于新生儿比较娇小脆弱，所以在检查过程中需要倍加呵护[12，13]。本研究为进一步探究新生儿听力筛查中假阳性影响因素，选取2017年12月～2018年5月期间在我院接受听力问题治疗的1200例新生儿作为本研究对象，随机将其平均分为对照组和研究组，每组各600例。对照组新生儿采用普通听力检查，研究组新生儿采取DPOAE。结果显示：两组未经过耳道清理前，研究组新生儿筛查通过率高于对照组（P<0.05），表明筛选方式的选择是决定筛选阳性率的决定因素之一，因此在日后筛查中应引进更为准确的检测技术。由于新生儿患病率较低，所以采取自动耳声发射（DPOAE）就可以检测出新生儿听力是否发生损害呈阳性[14]。在此基础上，我们也应设立筛查标准，如果提高上限值，那么在边缘的新生儿就不会通过检查，导致假阳性率变低[15]。我们可以在一定程度上放宽假阳性率的标准。随着听力筛查治疗的廣泛开展，假阳性在一定程度上也会给我们带来很多的问题，如增加患者家属的精神和经济负担[16]。自动耳声发射检查比一般的检查更加准确，在日常生活中应进行广泛应用，如果仅用常规的检查，新生儿的患病率会在很大程度上提升[17]。同时，也应继续探究更为准确、便捷的检测方式。

其次，有临床研究证明耳朵堵塞亦会影响筛查结果[18]。而本研究显示，经过耳道清理后，两组新生儿筛查通过率皆有所上升，对照组上升明显高于研究组，且两组通过率无明显差异（P>0.05），这与相关研究结果相一致，因此，在筛查过程中应确定新生儿耳朵是否堵塞，从而降低假阳性率[19]。除此之外，将研究组经耳道清理后的听力筛查结果与新生儿的分娩情况以及是否有健康问题间的相关性进行分析，结果发现分娩方式不影响新生儿听力筛查的通过率（P>0.05），而有健康问题的新生儿听力筛查的通过率远远低于无健康问题的新生儿（P<0.05）。这表明，分娩方式的选择对听力篩查结果无影响，而新生儿是否健康会影响筛查结果，因此，在临床检测中应对健康状况不好的新生儿加以注意，增加筛查准确性，降低假阳性率，从而对先天性听力障碍的患儿进行及时、针对性的指导[20]。

综上所述，自动耳声发射（DPOAE）的筛查更加精细准确，可在临床检查中广泛应用。新生儿耳内是否存在堵塞物、新生儿的健康情况也会影响听力状况，引发听力问题。在日常生活中，应对新生儿的健康状况多加关注，及时发现问题并加以治疗。

[参考文献]

[1] 吴舜，赵伟，黄家诚. 新生儿听力筛查方案的研究进展[J].医学综述，2016，22（19）：3821-3824.

[2] 王丹. 5005例新生儿听力筛查结果分析[J]. 中国妇幼保健，2016，31（5）：991-992.

[3] Gupta S，Dogra N，Chauhan K. Comparison of igel and laryngeal mask airway supreme in different head and neck positions in spontaneously breathing pediatric population[J]. Anesthesia Essays & Researches，2017，11（3）：647-666.

[4] 王琼，杨力，全星，等. 云南省新生儿听力筛查健康教育现状分析[J]. 中国妇幼保健，2016， 31（1）：26-27.

[5] 凌琴音，李茂清，徐碧红，等. 7840例新生儿听力筛查和听力损失高危因素分析[J]. 听力学及言语疾病杂志，2016，24（3）：280-282.

[6] 赵鹏军，沈晓明. 新生儿听力筛查[J]. 中华儿科杂志，2002，40（1）：56-58.

[7] 章雪芹，顾春丽，陈澄，等. DPOAE+AABR联合筛查在婴儿听力筛查中的应用[J]. 听力学及言语疾病杂志，2016，24（4）：397-399.

[8] 蔡贤华，储燕. 影响新生儿听力筛查测试的相关因素及其对策[J]. 中国妇幼保健，2015，30（4）：563-564.

[9] 茹颖，姚丹，商莹莹，等. 不同分娩方式及筛查时间对新生儿首次听力筛查的影响[J]. 中国新生儿科杂志，2016，31（3）：193-194.

[10] 唐红剑，黄鑫，刘强和，等. 耳声发射与自动听性脑干反应联合应用对新生儿听力筛查的临床意义[J]. 临床医学，2016，36（2）：942-943.

[11] Radhika KS，Sripriya R，Ravishankar M，et al. Assessment of suitability of i-gel and laryngeal mask airway-supreme for controlled ventilation in anesthetized paralyzed patients：A prospective randomized trial[J]. Anesthesia Essays & Researches，2016，10（1）：88-93.

[12] 黄桂芳，李金华，刘海银，等. 新生儿听力筛查家长知信行干预研究[J]. 中国妇幼保健， 2016，31（1）：23-25.

[13] 侯小娟，余勐，丁伟. 109例听力筛查未通过的婴幼儿客观听力评估[J]. 中国儿童保健杂志，2016，24（5）：541-543.

[14] 徐淑玲，邢丽华，贾玉敏，等. 郑州市新生儿听力筛查网络管理模式的探讨[J]. 中国妇幼保健，2016，31（17）：3434-3436.

[15] 梁佳，邹彬，王冰. 未通过听力筛查的重症监护病房新生儿听性脑干反应特点分析[J]. 重庆医学，2017，46（14）：1931-1932.

[16] 林莉. 影响新生儿听力筛查假阳性的因素分析[J]. 中国医学创新，2015，12（14）：115-117.

[17] Emery，Reid，Prevost. WONCA研究论文摘要汇编——澳大利亚初级医疗家庭病史筛查问卷的发展与验证[J].中国全科医学，2016，19（1）：47.

[18] 陈红珍. 新生儿听力筛查的影响因素与护理干预措施[J].全科护理，2014，12（3）：243.

[19] 崔忠. 新生儿听力筛查中假阳性影响因素分析[J]. 中国儿童保健杂志，2008，16（5）：602-604.

[20] 王秋菊，阚晓红. 巨大儿与听力筛查假阳性关系之探讨[J]. 中国临床实用医学，2014，5（1）：46-47.

（收稿日期：2018-06-19）