《载酒园诗话》的柳宗元诗歌批评

李梓芮

摘  要：《载酒园诗话》是清初批评家贺裳的论诗著作，共五卷，卷二专论唐诗，以时为轴评述了百余位诗人，规模空前。其中，贺裳对柳宗元诗歌的评析颇为详尽，达千字以上，批评较前人更为细致全面。《诗话》中对柳宗元诗歌的批评涉及艺术特征、思想内涵、阶段性变化、诗史意义、五七言之别、东坡之评、韦柳之异同、四言之作等內容，贺裳之评，均建立在对具体作品的评述之上。

关键词：《载酒园诗话》;柳宗元诗歌;批评

[中图分类号]：I206  [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2019）-23-0-01

贺裳，字黄公，明末清初著名诗歌理论家、批评家，其诗学见解，俱存于《载酒园诗话》中，全书多达十馀万字，编次颇为完整，规模空前。郭绍虞称此书有“真知灼见”，而将其编入《清诗话续编》。《诗话》共五卷，卷二专论唐诗，以史为序，以人为纲，评述了百余位诗人。其中，贺裳对柳宗元诗歌的评析颇为详尽，达千字以上，批评较前人更为细致全面。《诗话》对柳宗元诗歌的批评涉及内容全面，且都建立在对具体作品的评析之上，合而观之大抵为一篇前现代形态的柳宗元诗歌论文。

一、柳诗之总体评价

贺裳开篇即赞美柳宗元：“刘子厚始一振厉，篇琢句锤，起颓靡而荡秽浊，出入《骚》《雅》，无一字轻率。”[1]评其诗歌具有一定的诗史意义。紧接着对柳诗的艺术特征进行了整体概括，即“其初多务豀刻，神俊而味冽，既亦渐近温醇。”[2]以发展之眼光，谈柳宗元诗风的变化。从篇琢句雕到稍近自然，柳诗在风格上的这种变化，与其被贬南迁的经历息息相关。如“高树临清池，风惊夜来雨。”“千山鸟飞绝，万径人踪灭。孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪。”[3]兼得“峻冽”与“温醇”。除此之外，贺裳论柳诗有史笔，有“良史之才”，即“以韵语出之，亦自须眉欲动”，这是对柳诗独特魅力的揭示。

二、柳诗之比较评价

贺裳没有将柳宗元孤立起来评述，而是将其置于诗歌发展的平台上进行比较研究。文中引述前人之评而加以辨析：“宋人诗法，以韦、柳为一体，方回谓其同而异，其言甚当。余以韦、柳相同者神骨之清，相异者不独峭淡之分，先自忧乐之别。”“东坡‘发纤浓于简古，寄至味于澹泊。上句指韦，下句指柳，本有分别。后人动以二子并称，而不别其风格之异，总是隔壁听耳。”“柳构思严谨，韦出手稍易，学韦者易以藏拙，学柳者不能覆短也。”[4]韦、柳均为中唐诗人，且在审美情趣以及诗歌的艺术风格上有相似之处。苏轼首次将韦、柳并提，后世皆效仿之。贺裳基于前人的“韦柳”异同论之上，更具体地指出异同之所在以及学二家诗之难易。“发纤浓于简古”指韦，“寄至味于澹泊”指柳，一浓一淡，一抒情一造境。从学习二者难易的角度来看，贺裳认为学柳难于学韦，总体而言，柳在韦上。但论韦、柳之高低，自是各家不一，各持己见了。

除此之外，贺裳特引东坡之评，谈陶柳之同，曰：“然东坡语‘所贵于枯淡者，谓外枯而中膏，似淡而实美，渊明、子厚之流是也。若中边皆枯，淡亦何足道。自是至言。”[5]贺裳与苏轼在韦柳之别上，看法趋于一致，都认为二者有同有异，且柳在韦上。柳诗承陶，山水诗尤是，在内容与风格上皆具相似之处，外枯中膏，似淡实美。陶柳之诗，外清淡质朴，内隽永丰腴。当然，二者也存在区别。子厚之田园诗，写田园生活的同时，多揭露劳动者的悲惨生活遭遇以及抒发其对百姓的深切同情，这也是柳诗诗史意义的一种体现，而陶渊明之田园诗，为躬耕者自述田园生活，多写其幽静、闲适，以田园净土与现实黑暗进行对比。

三、柳诗之作品评价

贺裳除了从总体关照柳诗，还对柳诗的经典之作以及特殊作品展开了实际批评。首先，贺裳对柳诗的特殊作品展开论述。贺裳谈“《南涧》诗从乐而说至忧，《觉衰》诗从忧而说至乐”[6]，论《觉哀》诗极有转折变化之妙，评论《觉哀》，格外细致。一曰《觉哀》善转折，二曰《觉哀》善铺文。转折上一抑一扬，一上一下，运转自如;铺文处流动如疾风卷雪，忽吐华月。为了表达对《觉哀》的赞美之情，贺裳甚至专门写了一篇文章来盛赞此诗。紧接着，贺裳对柳诗的五七言之作出了评价，即“柳五言诗尤能强自排遣，七言则满纸涕”[7]，认为柳诗五七言之作在抒情力度上存在差异。贺裳能区别出柳诗五七言的不同，可见其功夫之深。所举如“山腹雨晴添象迹，潭心日暖长蛟涎”“蒹葭淅沥含秋雾，橘柚玲珑透夕阳”[8]，写景已至此，置人于凄楚不堪之境，更不论“一身去国六千里，万死投荒十二年”[9]。文章最后，他高度肯定了柳宗元的《平淮雅》二篇，视之为“唐音之冠”，又曰：“柳子亦深自负，但终不可以入周诗”[10]，指出其有刻意营造之感，举其诗句，与《诗经》中的篇章作比较。他认为《铙歌鼓吹曲》胜于《七德舞》，但不及《皇武》《方城》之风发自然。所有批评均建立在具体作品之上。

贺裳的柳宗元诗歌批评，既对柳诗深入研究，剖析鲜明，在反复吟咏间深思体察，加之以实际品评，又区别前代诗话类著作，规模较大，仅评柳一人，就达千字以上。经过此番梳理，可见贺裳之柳诗批评，较之前人更加细致全面还是值得肯定的。

注释：

[1][2][6][7][10]贺裳.《载酒园诗话》[M].郭绍虞.《清诗话续编》[Z]上海：上海古籍出版社，1983.

[3][8][9]高棅.《唐诗品汇》[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[4][5]王熙铨，江惜美.《古典文献研究辑刊》[M].台北：花木兰文化出版社，2006.