元话语运用与说服力：对大学生英语即兴演讲的元话语分析

王莉

摘 要：文章以Hyland元话语系统的人际模型作为分析框架，对 “21世纪杯”英文演讲比赛（大学生组）决赛中67名选手的即兴演讲录音文稿进行了对比分析。研究发现，虽然低分选手和高分选手在交互式元话语的使用上差别不大，但在构建令人信服的论证时，高分选手和低分选手在互动式元话语的使用上存在较为明显的区别。

关键词：元话语; 英语;即兴演讲

中图分类号：G642.0文献标识码：A 文章编号：1009 — 2234（2019）08 — 0165 — 03

语言交际中的话语包含基本话语（primary discourse）和元话语（metadiscourse），其中基本话语表达关于话题的命题信息，元话语引导读者去组织、 理解、 评述命题信息，并对命题内容做出反应。Hyland认为，基本话语和元话语是密不可分的，因为话语既要表示命题内容又要实现与读者互动两个功能。本质上讲，元话语是文本作者（或说话者）在语言交际过程中，为帮助读者（或听话者）更好处理和理解所要表达信息，而采用的一系列语言组织方式。元话语单位可以是由词、短语、句子甚至更大的语法结构所组成，具有标示话语结构、提醒读者注意、表达作者对语篇内容的态度、表达作者对读者的态度等功能。元话语的应用体现不同语体的特征，它是报道性、劝说性语篇的重要构篇机制。

近年来，一些研究以Hyland元话语交互和互动型分类框架为基础，对元话语在演讲中的使用情况进行了研究;其中包括对英语为母语的政治人物演讲中元话语种类和使用频率的研究;对学术演讲中人际元话语的使用情况的研究;〔1-2〕对元话语如何帮助实现演讲的劝说功能的研究;对中国大学生在即兴演讲中所使用的元话语的种类和频率的研究等。

一、研究设计

（一）研究问题

本文以Hyland元话语人际模式理论框架为基础，对67名演讲选手在英语即兴演讲中元话语的使用情况进行分析，试图發现元话语运用与演讲效果之间存在的关联关系，从而反映出高分演讲者与低分演讲者在元话语使用上存在哪些差异。本文尝试探讨以下三个问题：

1.演讲选手在即兴演讲中各类元话语的使用情况是什么？

2.演讲评分高低是否与所使用的元话语频率、种类以及有效性存在相关关系？

3.高分演讲者与低分演讲者在元话语使用的频率、种类以及有效性存在哪些差异？

（二）语料收集与分析

本文以2005至2017中国日报社“21世纪杯“全国英语演讲比赛（大学组）决赛部分67份即兴演讲录音的文字稿为语料。作者手工将即兴演讲部分录音音频转写为文字，并将语料中所出现的各元话语手工标记出来。本文之所以选择以大学生英语即兴演讲为语料主要是因为与有准备的演讲相比较，即兴演讲中的语言运用能够比较真实地反应出语言使用者对元话语的掌握情况。选择“21世纪杯“全国英语演讲（大学组）的即兴演讲为语料是因为该比赛被认为是一个高水平的英语公共演讲比赛，学生的英语水平更接近英语为母语的使用者。所有即兴演讲部分的题材都是劝说类演讲，总计33，682字。

作者对即兴演讲文字语料进行人工阅读和手工编码，编码过程中参考Hyland的元话语人际模型。编码过程中，作者对元话语和命题内容进行了区分，元话语的功能加以突出显示进行编码标记，从而反映出特定元话语标记所属的元话语类别。

摘录1：

Ladies and gentlemen （参与标记）， if you（参与标记） would ask me（自称语） whether globalization is enough， I（自称语） will definitely（强调语） say “no”. Globalization is a powerful force available to us （参与标记）， enabling people to communicate， to help， and to warm， justlike （解释标记）what the American street singer did to me （自称语） at that （内指语） cold and dark night.

为了研究高分演讲者和低分演讲者在元话语使用方面的差异，作者还邀请了一位英语为母语的美国某大学英语系教授一起对这些即兴演讲语料进行打分排名。语料评分标准主要关注的是三项相互关联的演讲能力：1.内容。2.组织。3.说服力。每一项标准中有4个级别：A（优秀），B（良好），C（中等）以及D（一般）。

二、结果与讨论

对全部语料进行校对并对元话语标记进行编码后，本文对语料中元话语标记的种类和使用频率进行了统计（针对研究问题1）。在统计结果的基础上，作者使用SPSS对所得到的统计数据进行了相关性分析，以确定演讲中元话语使用与演讲选手在内容、组织及说服力方面的得分情况是否存在显著相关性（针对研究问题2）。 在统计分析之后，对演讲语料进？？定性分析，从而反映出高分和低分演讲者在元话语的使用模式上的一般特征（针对研究问题3）。

（一）元语语使用频率

本文采用Hyland交互式和互动式元话语分类系统，对语料中各类元话语标记的使用频率和分布情况进行了统计，统计中侧重元话语词项的功能、出现频率及分布特点，统计结果见下表：

如表2所示，互动式元话语的使用频率远高于交互式元话语，二者占比分别是75.2%和24.8%。在交互式元话语中，转换标记 使用的频率最高，占元话语标记总数的15%，其次是框架标记（6.7%）和注释语（2.5%），而证源标记和内指语的使用则相对有限，分别占0.4%和0.3%。在互动式元话语中，自称语使用最高，占元话语总数的31%，其次是参与标记（15.4%）;强调语与模糊语的使用分别占10%左右，而态度标记则占8.4%。一些其它研究也显示演讲中互动型元话语的使用频率高于交互型元话语，但两种元话语使用比例上的差别比本文中二者的差异要小。〔3〕这些研究的语料均是英语为母语人士的演讲;本文语料来自英语为非母语的大学生，在英语的运用方式和元话语的使用上与母语人士有一定差异。 李楠、张弘对中国大学生英语演讲语料中交互型和互动型两类元话语的比例分析数据则与本文数据相吻合。〔4〕〔5〕

（二）元话语使用与演讲分数的相关性分析

通过使用SPSS软件，本文对演讲者元话语使用与演讲分数之间可能存在的相关性进行了分析，结果显示只有互动式元话语与演讲分数具有弱相关性。其中模糊语的使用与演讲选手分数高低具有弱正相关性（r=0.363， n=67， p=0.001）。类似地，态度标记的使用也与选手分数呈弱正相关性（r=0.208， n=67， p=0.033）。关系标记的使用与选手分数相关性很弱（r=0.174， n=67， p=0.035）。值得注意的是，自称语 （r= -0.234， n=67， p=0.021）和参与标记（r= -0.197， n=67， p=0.031）的使用与选手分数呈一定的负相关性; 也就是说，过度使用上述两个元话语标记反而会降低演讲分数。

表3中的数据显示在交互式元话语标记的使用上，高分组与低分组之间差异很小。相反，在互动式元话语的使用上，高分组和低分组呈现出比较明显的差异。其中，高分组模糊语的使用比例是低分组的2 倍以上（16.31% v.s.7.22%）; 在态度标记使用上高分组比低分组高出2.2% （10.34% v.s. 8.17%）. 而在其它种类的互动式元话语使用上，高分组的使用频次却比低分组低。其中高分组自称语的使用比低分组低14% （21.76% v.s. 35.89%）;在参与标记的使用上高分组比低分组低大约9%（10.24% v.s. 19.38）; 在强调语的使用上高分组比低分组低约3%（9.42% v.s. 12/31%）。

表3统计数据表明演讲选手分数高低与交互式元话语的使用上没有相关关系，这相SPSS相关性分析的结果保持一致。在互动式元话语中，模糊语和态度标记与演讲分数正相关;而自称语和参与标记则与演讲结果呈微弱地负相关。

（三）元话语的使用与说服力

1.交互式元话语的使用与说服力

演讲文体中，交互型互动主要服务于演讲者观点的组织和阐释，是基于对听众的理解能力、交际语境的假设所确定的组篇策略。〔1〕在本文中，过渡语和框架标记是使用频率最高的两类交互式元话语;通过使用这两类元话语，演讲者可以使演讲内容以更加合乎逻辑的方式呈现出来，从而使得各要点之间的关系变得更加明确，有助于听众明白各部分的关系脉络，从而更好地理解演讲者要传达的信息和主旨。本文中，演讲者使用频率最高的转换标记分别是表示承接关系、比较关系和因果关系转换标记。这也是一般英语语篇中较为常用的过渡语类型。〔1〕本文中最常用的转换标记是表示对比的”but”，表示因果的”so”，表示承接关系的”and”。

本文中，演讲者使用了一系列框架标记，其中最频繁使用的的框架标记是表列举关系的”first of all”， “in addition”， “finally 以及表示结论的”to sum up”， “all in all”等。通过使用这些框架标记，演讲者有意提示新要点的提出以及演讲的结尾等，从而使听众能够注意到演讲的进展并跟上演讲者的思路。

2.互动式元话语的使用与说服力

本文中，互动型元话语使用频率很高，是交互式标记使用的4倍，这在一定程度上说明，演讲者有意使用更多的互动式元话语引起听众注意、澄清自己的观点，从而增强自己演讲的说服力。〔4〕

本文中，模糊语的使用与演讲分数呈正相关，高分组使用了更多的模糊语，这也一定程度地说明了模糊语发挥着重要的人际互动作用。演讲中从演讲者提出观点，到观点被听众所接受，要在演讲者和听众之间经历一个复杂的心理互动过程。由于是在有限的时间内对一个观点进行有逻辑的，系统的表述不是件容易的事， 听众常以一种批判的态度来审视，判断此观点的正确性、 合理性和可接受性，所以演讲者的陈述要特别谨慎。为了避免观点过于绝对和主观，演讲者往往使用模糊限制语来减缓自己的新论点表达的明确性和肯定性，以尽可能减少反对，赢得听众的接受。

本文3.3节发现，自称语的使用与演讲分数呈微弱地负相关性，这在一定程度地说明自称语的大量使用可能会降低说服力，尤其是在一些学术语篇或正式演讲中，自称语的过度使用往往是被演讲者努力避免的。然而，在本文语料库中自称语标记出现了1692次，占元语语总数的31%。其中高分组的使用频次占元话语总数的21.76%，而低分组的使用频次占元话语总数的35.89%。这一频率在中国学生英语演讲中比较常见。〔4-5〕相反的是，英語为母语的演讲者自称语的使用频率要远低于此值。〔3〕 〔6〕这可能是由于演讲者在即兴演讲环节中由于时间压力、紧张、英语娴熟度不足等因素，出现了较多的自我更正和停顿所致，导致自称语的使用频次高于英语为母语的演讲者自称语的过度使用往往给听众留下论据流于人个化、主观化，从而对演讲的说服力产生负面影响。〔4-6〕

总之，本文以Hyland元话语系统的人际模型作为分析框架，对67名演讲选手即兴演讲录音文稿的元话语使用情况分析发现，演讲过程中，互动式元话语的使用频率远高于交互式元话语的使用，尽管在交互式元话语的使用上，高分选手和低分选手的差别不大，但在互动式元话语的使用上却存在较为明显的区别。此外，本文发现互动型元话语的使用与演讲选手分数存在显著的相关性，而交互型元话语则与演讲分数不显著相关。在互动型元话语中，高分选手通过有效使用模糊语、态度标记以及自称语比低分选手获得了更好的说服效果。

〔参 考 文 献〕

〔1〕Zare， J.，& Tavakoli，M. The use of personal metadiscourse over monologic and dialogic modes of academic speech 〔J〕. Discourse Processes，2017，54（02），163-175.

〔2〕徐来娟.英语学术讲座话语的评价及其语类结构〔D〕.重庆：西南大学，2013.

〔3〕陈玉莲，张映先.女性演讲者元话语使用特征及修辞功能分析——以希拉里·克林顿竞选演讲为例〔J〕.山西大同大学学报（社会科学版），2017，31（03）：72-78.

〔4〕李楠. 对中国大学生CCTV即兴演讲中元话语的研究〔D〕.太原：山西大学，2012.

〔5〕张弘.中国大学生英语即兴演讲中的元话语研究〔D〕.镇江：江苏科技大学，2016.

〔6〕彭晨，2016.中美政治演讲中的互动元话语对比研究〔D〕.南宁：广西大学，2016.

〔责任编辑：杨 赫〕