《诗品》列徐幹入“下品”之探究*

王艺臻

(赣南师范大学 文学院，江西 赣州 341000)

班固在《汉书》中将人按品格分为九等，刘歆写作《七略》，评价学术流派时，将各家学术划分为七类，钟嵘仿前人模式著《诗品》。在《诗品》中，钟嵘对魏晋南北朝时期的123位诗人进行了品评，将其分为上、中、下三品。其中有“建安七子”之称的刘桢、王粲位列上品，徐幹、阮瑀位列下品。钟嵘评论时言：“魏白马王彪,魏文学徐幹诗,白马与陈思答赠,伟长与公干往复,虽曰以莛扣钟,亦能闲雅矣。”[1]367钟嵘将徐幹与曹彪并列，后世有人认为委实不妥，说徐幹诗歌虽不比刘桢，但是列为中品更符合对徐幹诗歌的定位，如胡应麟在《诗薮》中言“以公幹为巨钟，而伟长为小莛，抑扬亦不过乎”[2]139，王士禛在《渔洋诗话》中也认为“下品之徐幹，宜在中品”。[3]后世对徐幹诗歌的定位评价众说纷纭。钟嵘是魏晋时人，处在当时的文坛大环境中，将徐幹诗歌放在下品，必有其合理之处。

一、徐幹诗歌的评价问题

严可均《全三国文》卷五十五载徐幹“年十四，始读五经，发愤忘食，下帷专思，以夜继日”，[4]66由此可见徐幹读书之勤奋，儒家学识之深厚，为其文学创作奠定了稳固的基础。汉末战乱不断，政治腐败，徐幹并不致力于仕途，而是远离尘嚣，一心向学，钻研书文，以此为人生乐事，《三国志·魏书·王粲传》中赞其“清玄体道……轻官忽禄，不耽世荣”。[5]497从钟嵘评价“诗人才性”的判断来看，他认为诗人具有天之才性，即景抒情，不是“终朝点缀，分夜呻吟”的刻意雕琢，这与徐幹“年十四，始读五经，发愤忘食”，靠后天勤奋努力，专研学问，以夜继日形成反差。在钟嵘对“才”的判断方面，可见徐幹并不符合钟嵘的“文才”欣赏类型。

钟嵘评诗“干之以风力，润之以丹彩”，注重的是词采华丽和风骨气力。他最欣赏的曹植、刘桢、陆机、谢灵运等人，多以词采的华美著称。钟嵘称曹植“骨气奇高，词彩华茂，情兼雅苑，体被文质”；称刘桢“仗气爱奇，动多振绝，贞骨凌霜，高风跨俗”；称陆机“才高辞瞻，举体华美”；称谢灵运“丽曲新声，络绎奔发”。“王运熙先生指出，钟嵘很重视‘奇’，把‘奇’作为衡量作品优劣高下的一项重要标准”。[6]综观徐幹诗歌，多以闺阁怨情为主题，九首诗歌中有七首描述女性的爱情婚姻，虽感染力强，却于“奇”“气”“风骨”处皆有不足。魏晋时期推崇五言诗，诗歌的创作以刚健明朗、严密紧凑、富于感染力为方向，如“左思风力”“建安风骨”。就魏晋南北朝时期的诗歌风向而言，徐幹诗歌过于凄冷哀婉，缺少当时诗坛所讲究的“风骨”“风力”。故而，将徐幹列入下品存在合理性。

二、徐幹与曹彪诗歌比较

徐幹现存10首诗歌，存留内容的有9首，分别是《情诗》《答刘桢》《与妻别》，以及组诗《室思》六首。曹彪，字朱虎，三国时期曹魏皇族，曹操之子。魏明帝即位后，曹彪升迁，徙封地白马，故而曹植称他为白马王，存诗仅《答东阿王诗》一首，与曹植的《赠白马王彪》相唱和。

徐幹赠答诗歌《答刘桢》：“与子别无几，所经未一旬。我思一何笃，其愁如三春。虽路在咫尺，难涉如九关。陶陶朱夏德，草木昌且繁。”[7]349刘桢因罪被囚禁在西苑别馆，与徐幹办公之地仅一墙之隔，刘桢写诗赠徐幹，表达相思之情，徐幹答复刘桢，故有此诗。“与子别无几，所经未一旬”，诗歌首句回应刘桢诗中所写的两地分隔，道出两人分别的时间不长，但是短短十天的分别只是开始。阻隔两人见面的不是山高水远，而是一堵墙，而这简单的一堵墙，代表了生离。诗歌描述两人情谊深厚，有一日不见如隔三秋之意，徐幹借草木表达两人的交情，说明两人的友情如同草木生长之状，日久愈长。两人分离时间之短与思念之深形成对比，表现了诗人思念刘桢的心情。读者读之，可从中感受到诗人间友情的深厚，以及徐幹对于难以再和友人相见一事流露出的悲伤之情。

曹彪赠答诗歌《答东阿王诗》：“盘径难怀抱，停驾与君诀。即车登北路，永叹寻先辙。”[1]367诗歌平白如话，描述出曹彪在即将离开京师时与曹植告别，不舍分离的兄弟情。“难”“诀”“寻”三字皆是直接表现离别之情，不做丝毫隐藏，让读者能“直视”两人分离的场景。综合两人诗歌的分析，徐幹诗歌中多处运用比兴手法，且情感表达深切，而曹彪诗歌在抒情方面单调，与徐幹所写赠答诗歌的差距十分鲜明。

就文人评价徐幹方面来说，曹丕在《典论·论文》中有言：“伟长独怀文抱质，恬淡寡欲，有箕山之志，可谓彬彬君子者矣。著《中论》二十余篇，成一家之言，辞义典雅，足传于后，此子为不朽矣。”[8]1896“《玄猿》《漏卮》《团扇》《松赋》，虽张、蔡不过也。”[8]1896曹丕认为徐幹“怀文抱质”，孔子说“文”是指合乎礼的外在表现，“质”是指内在的仁德，只有具备“仁”的内在品格，同时又能合乎“礼”地表现出来，方能成为“君子”。文与质的关系，亦即礼与仁的关系。徐幹于“文”于“质”皆备，可见曹丕对徐幹的内在知识涵养持肯定的态度。“箕山”的故事赞美的是许由不愿在乱世为官的高风亮节，曹丕认为徐幹心中怀有“箕山之志”，可见他赞赏徐幹的人格。“一家之言”四字的分量沉重，司马迁写《史记》“通古今之变，成一家之言”流芳于世，能够将论述自成体系在当时鲜有人能做到。曹丕将“一家之言”用于评价徐幹，可见他十分欣赏徐幹的政论文。“张、蔡”指的是张衡与蔡邕，两人皆是辞赋大家，张衡的《二京赋》《归田赋》与蔡邕的《述行赋》是汉代抒情小赋的代表作，曹丕将徐幹文赋与它们相提并论，可见曹丕高度认可徐幹的文才。另，刘勰在《文心雕龙·才略》中亦称“徐幹以赋论标美”。[9]

后世评价曹彪，多强调他谋逆一事，较少提及曹彪有诗文之才。陈寿在《三国志》中评“既徒有国土之名，而无社稷之实，又禁防壅隔，同於囹圄；位号靡定，大小岁易；骨肉之恩乖，常棣之义废。为法之弊，一至于此乎！”[5]490-491曹彪叛乱一事，陈寿表现出批评曹彪人品的姿态。鱼豢言“楚王彪有智勇”，这是对曹彪胆识的看法。关于曹彪诗文之事，只有胡应麟在《诗薮》中称：“诗未有三世传者，既传而且煊赫，仅曹氏操、丕、睿耳。然白马名存钟《品》，则彪当亦能诗。”[2]137胡应麟在评价曹氏诗文时，单独把曹彪列出来放在最后面，曹彪的诗文评价仅用“名存”一词概括，说他的名字出现在钟嵘的《诗品》中，故而认为他会写诗。用“亦”字说明曹彪具备写诗的能力，但是能力好与不好就另当别论，胡应麟没有阅读过曹彪诗歌，只从钟嵘评诗中得知曹彪能写诗一事。“亦”有表示委婉、牵强的语气，可见胡应麟对曹彪在文学方面的评价较低，不认为曹彪会写诗。

综上所述，徐幹作为建安时期文坛的推动团体“建安七子”之一，多年潜心学问，拥有深厚的文学涵养，严可均言徐幹“未志乎学，盖已诵数十万言矣”。[4]66曹丕、刘勰身为魏晋时期文坛中的代表人物，皆赞美过徐幹的文学作品。反观曹彪，以武夫身份行名于世，又因谋逆而遭致祸端，品格不高，于诗文更是毫无建树。相比之下，钟嵘将曹彪的诗歌与徐幹诗歌放在一处进行比较，存在不能令人赞服之处。

三、徐幹与刘桢诗歌比较

建安年间，徐幹见曹操平定北方有望，应征召出仕，“幹为司空军谋祭酒椽属、五官将文学”，[5]497任职曹操部下司空军谋祭酒椽属，后转五官将文学跟随曹丕。徐幹与曹氏父子往来密切，时有交流，后来曹操对他特加旌命，又任其为上艾长。徐幹因病推辞，未赴任上艾长一职，建安二十二年因疫病去世。

刘桢在文学上的成就主要是在诗歌方面，他擅长五言诗，现存诗15首，钟嵘将他位列《诗品》中的上品。建安年间，刘桢也任职于曹丕五官中郎将文学，从现存诗文来看，他与曹丕的关系比之徐幹与曹丕的关系更为密切，曹丕与刘桢时常有诗酒酬唱。曹丕宴请众位文学，兴致甚高，便请其妻出拜，诸位文学皆匍匐避开对视，唯独刘桢平视甄氏，因此获罪不再受重用，愤懑之中写下《赠徐幹》，向友人诉说内心的苦楚与不平：“谁谓相去远，隔此西掖垣。拘限清切禁，中情无由宣。思子沉心曲，长叹不能言。起坐失次第，一日三四迁。步出北寺门，遥望西苑园。细柳夹道生，方塘含清源。轻叶随风转，飞鸟何翻翻。乖人易感动，涕下与衿连。仰视白日光，皦皦高且悬。兼烛八纮内，物类无颇偏。我独抱深感，不得与比焉。”[7]498

《赠徐幹》中起句描写刘桢与徐幹两人只一墙之隔，却是拘禁与自由的差别，把自身的不自由与一墙之外的自由形成强烈对比，奠定了诗歌“不平”的感情基调。徐幹作诗《答刘桢》，以“与子别无几，所经未一旬”起句以时间作为切入点，与刘桢以空间作为切入点相对，为诗歌诉衷情做好铺垫，亦与刘桢诗歌的首句奠定感情基调相对应。

“长叹不能言”可溯源于屈原《湘夫人》中的“思公子兮未敢言”，[10]78屈原借思慕楚王表达忠心及自己不被理解的心情，刘桢同样欲向对方诉说心中郁结的心情，与屈原欲向楚王陈情颇为类似。行由心动，刘桢此时心绪未宁，故而行动处起坐难安，数失常态。“思子沉心曲，长叹不能言。起坐失次第，一日三四迁”，准确刻画了诗人焦虑不安的精神状态和难以见到友人的难过，令人读之心痛，此诗句写出了友人之间感情的深重，以及无法见到对方的难以排遣的心情。钟嵘在《诗品》中言：“气之动物，物之感人，故摇荡性情，形诸舞咏。”[1]1“岂不以指事造形，穷情写物，最为详切者也！”[1]36“凡斯种种， 感荡心灵，非陈诗何以展其义；非长歌何以骋其情？”[1]47“至乎吟咏性情，亦何贵于用事？”[1]147钟嵘认为诗是情感的抒发，诗歌创作要注重对“情”的表达。刘桢有苦不便说，有苦不能言，只得不住长叹。他的不平之情融进了日常生活，起坐这样简单的事情都因他的“情”而无法平稳完成，数次跌落，且日日如此，刘桢内心之情表现得淋漓尽致。

“我思一何笃，其愁如三春”，徐幹诗歌引用第一人称“我”。第一人称抒情方式“实际上正是诗人即抒情主体直接介入外在情境，并以自身境遇作为情感抒写中心的一种方式”，[11]就五言诗创作而言，采用第一人称往往伤其意味，在作品中属少数情况。本句采用《诗经·王风·采葛》中“彼采葛兮，一日不见，如三秋兮”[12]的意境，《采葛》中所表达的急切相思情绪虽历来众说纷纭，但情思真切，此句巧妙抒发了徐幹的思念。“虽路在咫尺，难涉如九关”，“九关”采自《楚辞·招魂》：“魂兮归来，君无上天些。虎豹九关，啄害下人些。”[10]254距离之近与相见之难形成强烈的对比，更加凸显了诗人对友人的思念。全诗前六句写情，结尾两句写景，用草木之繁茂比喻诗人与刘桢情谊的绵长，以景写情，表现出无限的回味和深长的意境。整首诗歌以“与子别无几”领起，以“其愁如三春”相接，极写相思之深，用“虽路在咫尺”与“难涉如九关”相对比，续写相见之难。在相别与难见的情感矛盾冲突中，淋漓尽致地表达了作者思念友人的心绪。

钟嵘评徐幹与刘桢相比，如“以莛叩钟”。“莛”，《说文解字》曰“茎也”。刘向《说苑·善说》中“子路曰：建天下之鸣钟，而撞之以莛，岂能发其声哉？”[13]《玉篇》中东方朔也有言“以莛撞钟”，言其声不可发也。就两首诗歌整体而言，刘桢诗从空间距离入手，前四句以两人所在空间的相近写难以见面的远，徐幹诗从时间入手，前两句说明友人分别时间的短暂，借此写相思的心理时间的长远。“步出北寺门，遥望西苑园。细柳夹道生，方塘含清源”可望见《古诗十九首》中的“驱车上东门，遥望郭北墓。白杨和萧萧，松柏夹广路”。[14]相对的，徐幹诗中“我思一何笃，其愁如三春”亦可溯源“一日不见，如三秋兮”。在刘桢诗中对景的描写融情入境，将自身的心理状态融入诗歌，引起读者的心绪共鸣。徐幹最后两句亦以景写情，对情景的融入而言，徐幹直写景而分离情，比之刘桢述情的意味失了几分颜色。刘桢诗“思子沉心曲，长叹不能言。起坐失次第，一日三四迁”四句，以生活的窘态写出了人生的感慨，以个体感触反映人生共相。

徐幹整首诗歌中所涉及的景物，仅“草木”一处，相比之下，刘桢诗歌中景物“细柳”“方塘”“轻叶”“飞鸟”，皆有其生命气力，“细柳”夹道中求生，“飞鸟”欲向上而奋力飞翔。“仰视白日光，皦皦高且悬。兼烛八纮内，物类无颇偏”之句，傲骨之气充溢其中。诗人为自身抱不平，敢于直言对抗曹魏的统治阶级，诗人风骨气力通过景物的选取和描写散发而出，与钟嵘所讲究的“干之以风力”相符合，与徐幹纯粹写伤别离之情有较大不同。徐幹诗中多描述幽冷、凄怨的女子伤情，个人思想的展现不足，诗歌情感的表达缺少生命感发的力量。刘桢诗中描写自身不平之气，刚健有力，有爽朗清气，魏晋南北朝时期讲究风骨与华美辞藻，徐幹此诗从整体上而言并未达到魏晋诗坛追求风清骨峻的审美倾向。综上所述，徐幹与刘桢相比，其诗缺少了明朗风骨，成就逊色较为明显。

四、徐幹诗歌的独到之处与文学价值

徐幹诗歌的一个独到之处是男子作闺音。男子作闺音现象最早出现于《诗经》，到建安时期，有曹植创作《七哀诗》用女性口吻，徐幹的诗歌中除《答刘桢》《与妻别》外，其余诗歌都是以女性口吻创作，如此大量的闺怨创作在曹魏时期并不多见。徐幹诗歌《情诗》[7]351中，以主人公生活环境作为描写起首，“高殿郁崇崇，广厦凄泠泠。微风起闺闼，落日照阶庭”。借“高”“广”的空阔衬出主人公居住之所的冷清，殿室的“郁崇崇”“凄泠泠”所展现的不只是空间上的范围，更给人一种心灵的清冷之感。诗人借《伤歌行》原句中“微风起闺闼”描写凄清中的微风拂过，亦能使主人公察觉。清冷屋，微风拂，残阳照，浸透的是主人公强烈而独特的心理感受。“钟嵘发掘出‘怨’在诗歌中具有感动人心的不可替代的功效，而‘怨’在钟嵘看来，诗‘怨’才能最大限度的沟通作者和读者的心理交流”，[15]诗中的“屋”是空寂的，“风”是凄冷的，“日”也不是朝阳而是伤感的落日，每一景物皆带上了“怨情”。“踟躇云屋下，啸歌倚华楹。君行殊不返，我饰为谁容”，此四句从主人公行动上的“踟躇”表现出内心的若有所失，从“啸歌”表现出内心的郁闷堆积的宣泄，将与丈夫分离的女子心中的怅然心绪清晰地表现出来。接着从生活态度的转变入手，诗人写道：“炉薰阖不用，镜匣上尘生。绮罗失常色，金翠暗无精。”日常生活中使用的熏炉关上了，装扮面容的匣子尘封了，丈夫不在身边，女子失去了往常的生活热情，衣裳熏再香，妆容画得再精美也没有人欣赏自己，修饰形容已然失去了意义。“绮罗”“金翠”虽模样依旧如往常，但是由于心理因素的变化，丈夫不在自己身边，女子从心理上看着平常所穿戴的服饰，仿佛也失去了颜色，不再如往日那般熠熠生辉，光彩夺目。此处借主人公慵懒的生活态度表现出丈夫不在导致倦怠情绪的产生。继而诗人写到主人公因相思而不思饮食，无心品尝美味佳肴，美酒也无心饮下，“嘉肴既忘御，旨酒亦常停。顾瞻空寂寂，唯闻燕雀声”。面对空荡荡的房屋，燕雀之声打破周围的静谧与之形成强烈的对比，从而更加突出了女子生活的了无意趣，加重了女子相思忧心的心理。“瞻”“闻”一前一后，说明主人公环顾四周，所见所闻都没有可以使自身宽慰的东西，相思之心愈加沉重。最后“忧思连相属，中心如宿醒”，“中心”将“心中”一词反用，借鉴《诗经》的常用方式，此句直接点明女子的“忧思”之情。整首诗由远及近，从远观屋宇到进入其内，再写到主人公身心状态，以主人公心理活动贯穿始终，从开头描写主人公生活环境的“空荡”表现主观感受的“空”，从表面的生活行动到内心的相思相念，借外物展现内在心理状态和思想感情，诗人不仅将思妇的形象很好的表现出来，更是将主客观世界合而为一，使整首诗歌极富感染力。诗中表达的幽怨情感与钟嵘评价诗歌所讲究的“怨情”较为切近，故而认为徐幹虽不比刘桢，但是“亦能闲雅矣”，对徐幹的诗歌并不是完全的否定。徐幹的组诗《室思》同样是表现思妇的感情，表现妻子对丈夫无尽的思念，想到丈夫与自己天各一方，相见无期，悲从中来，“展转不能寐，长夜何绵绵”，长夜难眠，以泪洗面，到爱人留下的每一样东西都成为导引，“思君见巾栉，以益我劳勤”，都令她触目惊心，忆起昔日的甜蜜，而憎恨眼前的痛苦，读来哀婉缠绵。钟嵘对诗歌的品评的中心思想是“干之以风力，润之以丹彩”，虽然也重视“怨情”，但是“怨情”要与词采和风力相结合。

综上，钟嵘评诗注重对“情”的抒发，认为“气之动物，物之感人，故摇荡性情，行诸舞咏”，综观徐幹诗歌，以凄清悲情为特点，具有一定的艺术感染力，以男子身份将女子心理活动抒发地淋漓尽致，然钟嵘评诗标准轴心“干之以风力，润之以丹彩”，徐幹诗歌过于婉柔绵软，未见“风力”“风骨”与”丹彩”。加之魏晋时期的诗歌创作追求华美绮丽的用词，徐幹诗歌与之不符，所以，被列入下品既符合了时代背景，也符合了钟嵘个人对诗歌的欣赏趋向。