福利多元主义研究中的“家庭”角色

摘 要：福利多元主义是20世纪80年代以来西方兴起的社会政策新范式，也是应对福利国家危机的产物。文章通过梳理国内福利多元主义理论相关文献，阐述国内福利多元主义研究的基本内容和取向，并对其中有关“家庭”研究的内容进行了分析，认为国内福利多元主义研究忽视了福利供给中的家庭角色，导致了国内研究中二元一体的家庭意象，并伴随着权利与责任的分离。因此，相关研究应进一步拓展理论基础的讨论，明确相关主体特别是家庭的权责内容及关系，在此基础上方能有效指导福利多元实践。

关键词：福利多元主义;福利主体;家庭

“家庭”作为人类社会的基本生活单元，历来是社会科学的研究对象。但在当下中国社会研究中，“家庭”却逐渐淡出研究者的视野。实际上，当前“家庭”（包括核心家庭以外的家庭亲属网）对于个人的福利状况有着至关重要的影响，既是当下个人生活所需的社会福利的重要承担主体，也是个人获取来自政府公共服务的重要依托 。

文章通过对国内有关福利多元主义理论的相关研究进行简单的梳理和分析，以期展现“家庭”这一主体在国内社会福利领域研究中所扮演的实际角色。同时，也希望能够为进一步的社会福利研究提供一定启发。

一、福利多元主义理论

二战后西欧福利国家以接近充分就业的经济增长和低通货膨胀为特征，但七十年代 “滞涨”、财政负担以及价值冲突等导致福利国家难以为继，推动了福利多元主义的产生。

（一）国内福利多元主义研究概览

笔者以“福利多元”为主题在CNKI上检索CSSCI期刊数据库，检索到相关论文68篇，其中，围绕福利多元主义相关理论内涵进行探讨的理论文献为51篇（占75%），实证文献为17（占25%）篇，表明我国有关福利多元的研究依旧处于理论探讨与构建阶段。

总体而言，国内有关福利多元主義理论的研究依旧处于较为初级的阶段，理论文献多为对西方相关理论的引进与介绍，实证文献则注重实践经验的归纳以及基础理论的普遍演绎。此外，在狭义“社会福利”的概念运用、市场化取向和人口老龄化的影响下，研究者更为关注养老、救助等问题，也有着对于非营利组织与市场机制的明显偏好。

（二）基本理论内涵

所谓福利多元主义，也称混合福利经济，本质而言，它是一种社会政策的研究范式，是在西方由古典自由主义和凯恩斯——贝弗里奇范式之后兴起的新范式，强调福利的规则、筹资和提供由不同部门共同负责，共同完成。

（1）福利供给主体

福利多元主义理论也经历了不同阶段的发展。早期“福利多元主义”缺乏精确的定义，仅强调国家在福利供给过程中主导地位的弱化，同时注重部分主体作用的发挥。随后，约翰逊等人提出四分法，认为非营利组织/民间社会作为原有主体之外的重要福利提供方。

国内福利多元主义的早期研究主要集中于政府与市场及其关系的处理上，随后围绕非营利组合讨论大量出现，在此基础上，形成了国家——市场——非营利组织的主体格局，强调在避免“志愿失灵”、“市场失灵”和“政府失灵”的基础上实现多方合作及福利多元。

（2）福利供给方式

由于国内理论研究主要集中于福利主体的界定和应用上，因此在福利供给方式的研究上较为薄弱，停留在各个主体实际供给内容的总结上，缺乏系统化的整体福利提供方式，仅仅是将相关主体的各自供给方式进行简单的并列，如政府提供财政支持与制度保障、非营利组织提供志愿服务、市场提供市场化产品、家庭提供日常照料和情感支持。

总体而言，由于国内研究基本聚焦于福利提供主体上，对于系统福利供给方式等其他内容关注较少，存在进一步研究的空间。

（3）理论基础

福利多元主义理论作为中层理论，建立于新自由主义等宏观的理论基础之上。当下相关研究普遍将福利多元作为元价值，而未能进一步深入讨论。同时，福利多元主义理论的正当性更多地来自于社会福利制度与经济社会发展的实际需要，使得理论内部的价值取向始终存疑，即政府福利多元主义的实践是在推掉自身所担责任的功利主义立场。

尽管如此，国内仍有部分学者对其进行了讨论，如从福利制度本身的社会基础出发论证福利多元主义在中国情境下的适用问题。建立于“施报”机制上的传统社会福利与市场化契约精神的结合，使中国的福利制度建设有着较之西方更为复杂的内容。

（三）相关实证研究

在理论研究之外，国内围绕福利多元主义的实证研究较为有限，多与具体实践案例中的福利多元状况及其启示有关。总体而言，相关研究多将福利多元主义下供给主体多元的框架直接用于各地实践，因此难以对各地的社会福利结构进行整体、有效地把握，而其所得的启示与结论也较为类似。同时，家庭在这些文献中基本被强调为现代化过程中逐步失效的主体，由此为其他主体的福利供给的必要性提供依据。

二、福利多元主义研究中的“家庭”角色

（一）“家庭”的二元角色及其统一

通过上述的文献梳理，笔者发现在国内福利多元主义研究中，家庭扮演着两个看起来完全不同的角色，但实际上二者是统一于作为实践的“家庭”的。首先，几近形成共识的是家庭作为福利供给功能衰减的福利主体的角色，即家庭难以有效承担个体的福利供给。但另一方面，在相当一部分研究中，家庭又是不言自明的，且优先于国家、市场、非营利组织的福利供给方。在这一视角下，家庭的福利供给功能是天然的、无需论证与区分的，甚至可以视作“免费的”，有时甚至是作为一个降低成本政府福利成本的存在。当然，二者也可能并存于同一文章中，体现出作者在认可家庭福利功能衰退的同时又下意识地依赖家庭福利供给的倾向。

实际上，处于现代化进程和计划生育政策影响下的家庭尽管存在失灵的风险，但在当下中国的语境中，它在规模缩小、相对福利供给功能衰减的同时承担了大量的、超过其自身能力范围的福利供给功能，如支付住房、养育子女以及医疗支出等等，这不仅强化了人们对于家庭作为有效福利供给主体的意象，也加剧了家庭本身的脆弱性，为社会秩序的稳定带来威胁。而这种二元一体所带来的张力与紧张，又进一步强化了人们对家庭福利供给能力衰减的认识。

（二）权利与责任相分离的主体

尽管存在两种“家庭”角色，国内福利多元主义研究中在家庭的权利与责任问题上却有着一致性：无论是强调“家庭”天然的福利责任还是认为家庭福利供给能力衰弱，都未能关注其作为福利供给主体（甚至是社会和政治主体）应有的权利，即主张其福利功能，但并未提出对其的支持与帮助。这不仅出现在注重实然的实证研究中，在强调应然的理论研究亦是如此。

作为人类社会生活基本单元和现代国家建设重要组成部分的家庭，为何会在福利多元主义研究受到有意无意的忽视？这不仅仅是由于现代化进程所带来的福利功能的减退，也是因为“家庭”相关话语本身的弱化。工业时代以来以生产性劳动为主、非生产性劳动为辅的制度构建有着“普遍性的贬低生育抚育等照顾活动为基础的教育（文化）体系，习惯性地逃避家庭照顾责任的雇佣工作（经济）环境，以及长期剔除私人领域等自然繁衍现实的政治逻辑”，导致“家庭”作为一个政治议题消失于公共话语空间。这一倾向同样影响了社会福利领域，从而产生了对于家庭的忽视。

尽管如此，由于家庭问题的一再显现，近年来围绕家庭的研究逐渐兴起，认为社会政策在赋予家庭社会责任的同时未能基于相关支持。因此，部分学者强调重视家庭，构建发展型家庭政策。這或许能够为福利多元主义理论的进一步研究提供启发与引导，在明确家庭实际福利责任的同时积极构建支持家庭功能发挥的主体权利体系。

三、结语

总体而言，我国目前的福利多元主义理论研究由于发展时间较短，目前尚处于基本理论的概念探讨、运用以及实践经验的简单归纳阶段，不仅理论深度较浅，操作性也十分有限。在基本概念理解差异、市场化改革、人口老龄化、现代化进程等一些列要素影响下，福利多元主义研究的领域、主体、方式等均有着一定的偏好与问题，需要进一步完善与改进。在这样的背景下，“家庭”在福利多元主义研究中受到了忽视，其角色表现为天然福利供给者与福利功能衰减者的二元一体，与作为实践的家庭形象形成互动，进一步强化了其固有的二元形象，并加剧了其本身的脆弱性。

针对这一问题，首先要从基本理论梳理起，进一步加深基础理论研究，构建完整的理论体系，为福利多元主义在中国情境下的实施提供相应正当性与合理方案。在此基础上，明确相关主体特别是家庭的权责内容及关系，方能有效归纳和指导福利多元实践的开展，推动社会福利系统的良性运行，也促进福利多元主义研究的持续发展。

参考文献

[1] 彭希哲，胡湛.当代中国家庭变迁与家庭政策重构[J].中国社会科学，2015（12）：113-132+207.

[2] 王家峰.福利国家改革：福利多元主义及其反思[J].经济社会体制比较，2009（05）：85-90.

[3] 彭华民，黄叶青.福利多元主义：福利提供从国家到多元部门的转型[J].南开学报，2006（06）：40-48.

[4] 韩央迪.从福利多元主义到福利治理：福利改革的路径演化[J].国外社会科学，2012（02）：42-49.

[5] 袁同成.越位、错位与失位：我国多元社会福利主体间的矛盾与冲突[J].河南师范大学学报：哲学社会科学版，2011，38（06）：51-54.

[6] 周幼平，唐兴霖.中国情境下福利多元理论的反思[J].学术研究，2012（11）：56-62+159.

[7] 李明，李士雪.福利多元主义视角下老年长期照护服务体系的构建[J].东岳论丛，2013，34（10）：117-120.

[8] 吴小英.公共政策中的家庭定位[J].学术研究，2012（09）：50-55+159.

[9] 刘笑言.找回家庭：重构现代国家建设的社会基础[J].上海大学学报：社会科学版，2016，33（06）：86-97.

[10] 张秀兰，徐月宾.建构中国的发展型家庭政策[J].中国社会科学，2003（06）：84-96+206-207.

作者简介：曹靖东（1995.08- ），男，汉族，湖南长沙人，硕士研究生，研究方向：城市治理、家庭。