两种质子泵抑制剂在反流性食管炎治疗和维持治疗中的成本效果观察

徐胜利

（东营集输社区卫生服务中心，山东 东营 257000）

0 引言

反流性食管炎（RE）为一种发病率较高的消化道疾病，病因主要是胃与食管交汇部位低于胃内容物反流功能异常，进而造成胃或十二指肠内容物进入到食管，该类内容物可能对食管黏膜完整性造成不同程度损伤[1]。目前，临床上多采用抑制胃酸分泌的药物治疗RE。质子泵抑制剂可以特异性的作用在胃粘膜壁，削弱壁细胞内H+-K+-ATP 活性，进而对基础胃酸与刺激诱发的胃酸分泌过程形成抑制作用。在选择质子泵抑制剂治疗过程，临床医生需要考虑药物有效性、安全性以及经济学价值[2]。本文站在药物经济学角度，探究埃索美拉唑、奥美拉唑两种药物的成本效果，希望对临床低成本、合理、安全可靠、有效用药治疗有一定参考作用，具体内容如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

采集80 例RE 患者临床资料加以分析，收治时间均为2018 年4 月至2019 年8 月，临床症状表现、内窥镜检查均符合RE 临床诊断标准[3]，本次试验通过医院伦理委会审批通过，患者及其家属知情同意，排除并发严重心脑血管疾病、恶性肿瘤及精神异常疾病者等。依照随机数字表分为两组，每组各40 例，试验组男23 例，女17 例；年龄18-73 岁，平均（52.2±8.5）岁；病程0.5-3 年，平均（1.3±0.2）年；Savary-Miller 分级:I 级者19 例，II 级者12 例，III 级者9 例。对照组男21 例，女19 例；年龄为19-75 岁，平均（53.7±8.0）岁；病程0.4-3.2 年，平均（1.5±0.3）年；Savary-Miller 分级:I 级者18 例，II 级者10 例，III 级者12 例。两组患者如上基本资料经比较分析，数据均无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法

（1）治疗期:对照组采用埃索美拉唑(阿斯利康制药有限公司，H20016379，20 mg/片，7 片/盒，102 元/盒)，40 mg/次，qd。试验组选用奥美拉唑(青岛双鲸药业有限公司，H20010787，10 mg/片，7 片/盒，5O 元/盒)，20 mg/次，qd。嘱各组病患均在晨起空腹状态下用药。药物疗程均设定为8 周，治疗阶段均采用内镜观察食管状况，测评治愈情况。

（2）维持期:将治疗期结束后试验组、对照组符合临床治愈标准的病患分别纳入试验组I、对照组I，分别有例、例。维持期，对照组I 采用埃索美拉20 mg/次，qd；试验组I 使用奥美拉唑，10 mg/次，qd。维持治疗周期设定为24 周，测评各组维持治疗前结束后疗效。

1.3 疗效评价

①临床治愈:治疗后症状体征消失，X 线或内镜检查提示黏膜恢复正常；②显效:临床症状有很大改善，X 线或内镜检查发现病灶有减轻；③无效:治疗前后症状未见改善，X 线或内镜检查病灶无改变或加重。总有效=（临床治愈+显效）/总数×100%。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 治疗期

（1）治疗期药物成本:治疗期，对照、试验两组储留采用质子泵抑制剂产生的成本存在差异，其他成本均等同，且两组病例数持平，故而可以测算出一个病例的成本将其作为所在分组的成本。治疗期，对照组的成本为102/7×2×56=1632 元，试验组为50/7×2×56=800 元。

（2）治疗期疗效:治疗期试验组总有效率为92.5%，对照组为95.0%，经比较分析，两组疗效差异不显著（P＞0.05），见表1。

表1 两组患者临床疗效比较[n（%）]

（3）治疗期的成本疗效:对照组的成本疗效为1632/0.95=1717.9 元，试验组为800/0.925=864.9 元。可见，治疗期施试验组的成本疗效更低于对照组，有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 维持治疗期

（1）该期的成本:对照组I 维持治疗期的成本为102/7×1×24×7×26=63648 元，试验组I的成本为50/7×1×24×7×25=30000 元。

（2）该期的临床疗效:对照组I 符合临床治愈、显效评价标准的病例数分别为15 例、8 例，试验组I 符合以上两级测评标准的依次有17 例、7 例。经比较分析，认定两组患者维持治疗后总有效率无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 两组患者临床疗效比较[n（%）]

（3）该期的成本疗效:试验组I 的成本效果为30000/0.92=32608.7 元，对照组I 为63648/0.923=68957.7元。该期试验组I 成本效果更低于对照组I（P＜0.05）。

3 讨论

反流性食管炎（RE）属于临床上一种发病率较高的消化道动力障碍性疾病，是指胃内容物逆流到食管而引发的食管黏膜炎症性改变，病情严重者可能会合并食管溃疡、狭窄以及癌变等。临床医生在为RE 患者拟定药物治疗方案阶段，不仅要考虑到药物疗效、过程安全性，还要考虑到药物使用过程中的成本支出，力争以最低开销取得较满意的治疗效果，即药物的经济性[4]。药物经济学奖经济学的基本原理、方法融合至药物临床疗效评价中，以此为据使临床医生为病患群体提供更合理的用药指导，最大限度的提升药物资源的整体利用与配置效率，有效遏制用药成本反常、无规划或不理性增长的情况。

临床药物治疗阶段之所以要开展成本效果工作，其宗旨是于临床疗效与成本之间探寻到一个最合理、有效的平衡位点。在开展该项工作阶段，应先确定效果，而后测算出成本。而在拟定疾病用药方案阶段，要求临床医生始终将高疗效设作为主导原则，并兼顾药物成本，若经比较最后疗效较为类似或等同，则推荐从中选定一个持有最低成本—效果比的方案，这是进一步提升临床用药合理性的重要举措之一[5]。

奥美拉唑、埃索美拉唑等均是临床治疗RE 时常用的质子泵抑制剂，且药物治疗效果得到医患群体的一致肯定。在本次研究中，治疗期试验组、对照组总有效率依次为92.5%、95.0%，维持期，试验组I、对照组总有效率分别为92.0%、92.3%，差异均不显著，提示两种药物临床疗效相近。但两种药物治疗阶段存在着成本效果差异，而药物经济学原理认为在维持临床疗效的基础上，采用成本偏低的用药方案，不仅有益于减轻患者的就医经济负担，节省医疗成本，提升资源利用率[6]。

综合本次试验研究，从药物经济学角度分析，奥美拉唑治疗RE 成本更低于埃索美拉唑，且两种药物疗效相似，值得推广使用。