护理路径管理对支架取栓治疗急性缺血性脑卒中患者的应用

杜凤莲 谢莲花 黄发飞 吴晓娟 黄小娥

【摘要】 目的：探讨护理路径管理对支架取栓治疗急性缺血性脑卒中患者的干预效果。方法：选取本院2017年12月-2019年6月收治的急性缺血性脑卒中患者90例，根据住院先后顺序分为对照组和观察组，各45例。两组均进行支架取栓治疗，对照组给予常规护理，观察组在对照组基础上给予护理路径管理。比较两组神经功能、血管再通情况、生活质量、残疾程度及意识障碍情况。结果：治疗后1、3、21 d，观察组美国国卫院脑卒中评估表（national institute of health stroke scale，NIHSS）評分均低于对照组（P<0.05）。两组血管再通率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，观察组健康调查简表（the MOS item short from health survey，SF-36）各维度评分均高于对照组（P<0.05）。干预后3个月，观察组改良Rankin量表（modified Rankin scale，mRS）评分低于对照组（P<0.05）。干预后3个月，观察组格拉斯哥昏迷评分（GCS）高于对照组（P<0.05）。结论：护理路径管理有利于支架取栓治疗急性缺血性脑卒中患者的神经功能恢复，提升生活质量，改善预后，干预效果良好，值得临床上进一步推广应用。

【关键词】 护理路径管理 支架取栓 急性缺血性脑卒中

[Abstract] Objective： To investigate the intervention effect of nursing path management in acute ischemic stroke patients with stent thrombectomy. Method： A total of 90 patients with acute ischemic stroke admitted to our hospital from December 2017 to June 2019 were selected. They were divided into control group and observation group according to the order of hospitalization， 45 cases in each group. Both groups were treated with stent thrombectomy， the control group was given routine nursing， and the observation group was given nursing path management on the basis of the control group. Neurological function， vascular recanalization， quality of life， degree of disability and cognitive impairment were compared between the two groups. Result： At 1， 3 and 21 d after treatment， the national institute of health stroke scale （NIHSS） scores of the observation group were lower than those of the control group （P<0.05）. There was no significant difference in the vascular recanalization rate between the two groups （P>0.05）. After intervention， all dimensions scores of the MOS item short from health survey （SF-36） in the observation group were higher than those in the control group （P<0.05）. 3 months after intervention， the score of modified Rankin scale （mRS） in the observation group was lower than that in the control group （P<0.05）. 3 months after intervention， Glasgow coma score （GCS） in the observation group was higher than that in the control group （P<0.05）. Conclusion： Nursing path management is conducive to the recovery of neurological function， improvement of quality of life， improvement of prognosis and intervention effect in patients with acute ischemic stroke treated by stent thrombectomy， which is worthy of further promotion and application in clinical practice.

[Key words] Nursing path management Stent thrombectomy Acute ischemic stroke

First-authors address： Zhanjiang Central Peoples Hospital， Zhanjiang 524045， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.27.025

缺血性脑卒中在临床上比较常见，起病多较急，是指不同原因导致的脑组织局部血液循环障碍，进而引发局部氧供应不足，神经功能缺损。缺血性脑卒中是脑卒中的一个类型，时间窗是急性缺血性脑卒中患者救治及预后的重要影响因素，而支架取栓是对时间窗依赖性较强的一种手术方案[1-2]。对于支架取栓方案而言，越早通畅血管开展治疗，预后可能越好。采取积极有效的护理方案，比如制定并应用护理路径表，有助于优化护理配合度，提升抢救效率与护理工作质量，利于改善预后[3-4]。本研究以2017年12月-2019年6月于本院就诊的急性缺血性脑卒中患者90例为研究对象，分成组后分别予以不同的护理方案，对比分析护理路径管理的干预效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017年12月-2019年6月本院收治的急性缺血性脑卒中患者90例。纳入标准：（1）经影像学及血液检验指标，符合急性缺血性脑卒中诊断[5-6];（2）前循环大血管发生闭塞，且发病至手术时间<8 h;（3）采取Solitaire AB型支架取栓进行治疗。排除標准：（1）并发急性缺血性脑卒中以外其他颅内疾病;（2）凝血障碍;（3）研究期间死亡。根据住院先后顺序分为观察组与对照组，各45例。所有患者及家属均知情同意并签署知情同意书，本研究已经医院伦理委员会批准。

1.2 方法 两组均接受支架取栓方案进行治疗。对照组给予常规护理，包括持续监测患者生命体征、神经功能变化、穿刺部位护理、健康宣讲，并发症观察与护理等。观察组在对照组基础上给予护理路径管理。（1）建立护理路径表，并通过发放纸质资料、实地培训等步骤，提升护理人员理论及专业素养，以及对护理路径表的熟练度;调整排班，按照性格、学习能力、个人能力等条件将护理人员按照老带新原则分组，尽量固定搭配，培养默契。（2）加强人员、物资的管理。引入SBAR沟通模式，使得护理人员在交接班时实现无缝隙交接;建立24 h备班制，确保护理人员手机全天畅通，每组值班人员中选出一人负责与其他科室、其他医疗单位联络;由专人负责物资管理，保证科室内急救药品充足，治疗仪器定期清洁及保养，能够随时使用[7-8]。（3）建立绿色通道，保证患者在入院后尽快接受抢救;重点观察造影剂输注后反应。（4）护理人员在术前及术后配合医师予以患者抗血小板药物，配合医师开展Solitaire AB 支架取栓术以及血管造影，并在术前安抚患者，提升患者的配合度[9-10]。

1.3 观察指标与判定标准 （1）比较两组不同时间点神经功能。在治疗前、治疗后即刻，治疗后1、3、21 d采用美国国卫院脑卒中评估表（national institute of health stroke scale，NIHSS）评分评估两组神经功能，该量表包含11项内容，总分0～42分，分数越高神经功能缺损程度越严重，评估项目包括意识水平：意识水平体温，意识水平指令;凝视;视野;面瘫;上肢运动;下肢运动;共济失调;感觉;语言;构音障碍;忽视症。（2）比较两组血管再通情况。利用TICI标准评估两组治疗后的血管再通情况，0级：闭塞血管远端未通，无血液灌注。1级：闭塞血管远端分支轻微缓解，仅有少许血液灌注。2级：2a级为闭塞动脉血管段分布区域≤1/2有血液灌注;2b级为闭塞动脉血管段分布区域>1/2有血液灌注。3级：闭塞动脉血管分布区域完全再通，能够完全血液灌注。1～3级为再通。（3）比较两组干预前后生活质量。于干预前（入院后治疗前）及干预后（出院时）采用健康调查简表（the MOS item short from health survey，SF-36）量表评估两组生活质量，包含生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、活力社会功能、情感职能和精神健康8个维度，每个维度满分100分，评分越高提示生活质量越好。（4）比较两组干预前与干预后3个月残疾程度。于干预前与干预后3个月采用改良Rankin量表（modified Rankin scale，mRS）评估两组残疾程度，评分范围0～5分，若评分≤2分，提示情况良好，具备自理能力。（5）比较两组干预前与干预后3个月意识障碍情况。于干预前与干预后3个月采用格拉斯哥昏迷评分（Glasgow coma scale，GCS）评估两组意识及当前病情状态，评分范围3～15分，分数越低，提示意识障碍越严重[11]。

1.4 统计学处理 采用SPSS 18.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 观察组男29例，女16例;年龄19～82岁，平均（46.10±2.80）岁，病程1～8 h，平均（4.60±1.30）h。对照组男23例，女22例，年龄18～80岁，年龄（45.30±2.60）岁，病程1～7 h，病程（4.50±1.20）h。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。两组均为同一批护理人员，在研究期间，未发生工作变动。

2.2 两组不同时间点NIHSS评分比较 治疗前与治疗后即刻，两组NIHSS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后1、3、21 d。观察组NIHSS评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.3 两组血管再通情况比较 两组血管再通率比较，差异无统计学意义（字2=2.248，P=0.134），见表2。

2.4 两组干预前后SF-36评分比较 干预前，两组SF-36各维度评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组SF-36各维度评分均高于干预前，差异均有统计学意义（P<0.05）;干预后，观察组SF-36各维度评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.5 两组干预前与干预后3个月mRS评分比较 干预前，两组mRS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;干预后3个月，两组mRS评分均低于干预前，且观察组mRS评分低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表4。

2.6 两组干预前与干预后3个月GCS评分比较 干预前，两组GCS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;干预后3个月，两组GCS评分均高于干预前，且观察组GCS评分高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表5。

3 讨论

急性缺血性脑卒中是一种死亡率及致残率较高的危重症，多需尽早开展治疗，恢复局部血氧供应，降低神经系统组织损伤程度[12-13]。目前，普遍认同静脉溶栓是急性缺血性脑卒中超早期的有效方法之一，但存在比较严格的限制条件，比如治疗时间窗，患者凝血情况等，这也是传统的治疗方案，常用的药物包括尿激酶、rt-PA等[14-15]。但需要注意的是，静脉和动脉的血管溶栓后再通率之间也有所不同，且治疗时间窗比较严格，故需对现有血栓治疗方案基础上进行优化，以提升栓塞血管再通率[16-17]。手术支架取栓是近年来脑血管疾病治疗的热门课题，而Solitaire AB型支架具有良好的操控性及可塑性，能够多次释放及回收，且可缩短支架取栓手術时间，在回收血栓碎片方面的临床效果也较好[18-20]。在Solitaire AB型支架取栓围手术期加强护理配合度，有利于尽快疏通血管，提高抢救的成功率。本研究结果显示，观察组治疗后1、3、21 d的NIHSS评分均低于对照组（P<0.05）;观察组干预后SF-36各维度评分均高于对照组及干预前（P<0.05）;观察组干预后3个月mRS评分低于对照组及干预前（P<0.05）;观察组干预后GCS评分高于对照组及干预前（P<0.05）。

将护理路径管理采取建立护理路径表，开展科室内培训，调整排班，使用先进沟通模式，专人负责管理科室内仪器及急救药品，建立全天备班制，根据护理人员个人特质，以老带新原则调整排班，培养默契，并在治疗过程中，配合医师予以患者抗血小板等功效的药物，安抚患者情绪，且开展健康教育，提升患者、家属对本病本身及相关的医护知识了解程度，以此降低治疗及护理风险，促使治疗后神经功能逐渐恢复，并提高治疗后生活质量，改善转归。

综上所述，护理路径管理有利于支架取栓治疗急性缺血性脑卒中患者的神经功能恢复，提升生活质量，改善预后，干预效果良好，值得临床上进一步推广应用。

参考文献

[1]袁亿里，唐莉莉，江薇.护理路径管理在急性缺血性脑卒中患者支架取栓术中的应用价值[J].国际护理学杂志，2019，38（12）：1843-1846.

[2]张勤，王艳，王加凤，等.支架取栓治疗急性缺血性脑卒中手术护理路径管理[J].解放军医院管理杂志，2016，23（9）：876-878.

[3]中国老年医学学会急诊医学分会，中华医学会急诊医学分会卒中学组，中国卒中学会急救医学分会.急性缺血性脑卒中急诊急救中国专家共识2018[J].中国卒中杂志，2018，13（9）：956-967.

[4]李静，陈松，吕传柱，等.中国急性缺血性脑卒中急诊诊治专家共识院前急救解读[J].中国急救医学，2018，38（11）：946-949.

[5]翁艳秋，张玲娟，李凯薇，等.国内外急性缺血性脑卒中救治研究进展及启示[J].中华现代护理杂志，2019，25（25）：3293-3295.

[6]张玲娟.脑卒中急救护士在急性缺血性脑卒中救治中的作用及思考[J].中华现代护理杂志，2019，25（21）：2641-2644.

[7]孙若水，左万贵，刘颉.Solitaire AB型支架取栓治疗急性缺血性脑卒中患者的效果[J].中华老年多器官疾病杂志，2018，17（6）：442-446.

[8]李红霞，崔芳，孙殿敬.急性缺血性脑卒中介入取栓术中路径化护理急救方案的构建及应用[J].中华现代护理杂志，2019，25（30）：3968-3971.

[9]吴敏.36例急性缺血性脑卒中支架机械取栓术的术中护理配合及观察[J].全科护理，2016，14（19）：1990-1991.

[10]吴泳钧，李记华，罗玲玲，等.急性缺血性脑卒中Solitaire AB支架取栓术中护理[J].护理实践与研究，2014，11（3）：65-66.

[11]陈利芳，杨文才，陈健聪，等.急性缺血性脑卒中支架取栓术中应用小剂量芬太尼联合咪达唑仑的护理[J].中国实用护理杂志，2018，34（16）：1222-1226.

[12]王鹏，徐程华，应江鲜，等.抽吸取栓与支架取栓在急性缺血性卒中治疗中的研究进展[J].中国卒中杂志，2019，14（4）：381-384.

[13]屈洋，王君升，王智，等.Solitaire AB支架取栓治疗急性缺血性脑卒中[J].中国微侵袭神经外科杂志，2016，21（4）：163-164.

[14]杨云娜，李彤，孙永全，等.Solitaire AB支架机械取栓联合动脉溶栓治疗急性缺血性脑卒中疗效观察[J].安徽医学，2015，36（6）：669-672.

[15]何子骏，罗永春，张振海，等.Solitaire AB支架机械取栓治疗后循环急性缺血性卒中[J].中华外科杂志，2016，54（5）：340-345.

[16]任毅，张欢，周栎，等.静脉溶栓联合Trevo支架取栓术治疗急性缺血性脑卒中的临床疗效[J].现代医药卫生，2017，33（11）：1611-1612.

[17]金玉娟，祝晓娟，柏慧华，等.Nutric评分在急性缺血性脑卒中机械取栓术患者中的应用[J].护理学杂志，2018，33（22）：92-95.

[18]吴敏，陈真芳.标准化护理策略在急性缺血性脑卒中机械取栓绿色通道中的应用[J].护理研究，2018，32（17）：149-151.

[19]刘畅，任俊翠，袁修银，等.脑卒中患者延续性康复护理及效果研究[J].中华护理教育，2016，13（1）：57-59.

[20]朱炳蓉.临床护理路径在缺血性脑卒中康复护理中的应用[J].中西医结合护理（中英文），2015，1（2）：11-12，15.

（收稿日期：2020-02-25） （本文编辑：田婧）