诱导化疗+辅助化疗分别联合同步调强放化疗和调强放疗在治疗局部晚期鼻咽癌患者中的疗效比较

彭黎明 余双 陈凤舞

[摘要] 目的 探讨诱导化疗+同步调强放化疗+辅助化疗与诱导化疗+调强放疗+辅助化疗在局部晚期鼻咽癌中的疗效。 方法 选择我院2018年1～12月进行治疗的60例局部晚期鼻咽癌患者纳入本研究。按照随机数字表法分为两组，每组各30例。A组行诱导化疗+同步调强放化疗+辅助化疗，B组行诱导化疗+调强放疗+辅助化疗。所有患者均获得18个月随访，比较两组临床疗效、不良反应发生情况、随访期间生存和复发转移情况。 结果 观察组和对照组RR相同，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）;A组患者骨髓抑制（60.00%）、胃肠道反应发生率（50.00%）均高于B组的骨髓抑制（33.33%）、胃肠道反应发生率（23.33%），差异有统计学意义（P<0.05）;A组口腔黏膜反应发生率为43.33%、皮肤损害发生率为16.67%，B组口腔黏膜反应发生率为40.00%、皮肤损害發生率为13.33%，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。两组生存率、局部复发率、远处转移率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 诱导化疗+同步调强放化疗+辅助化疗与诱导化疗+调强放疗+辅助化疗治疗局部晚期鼻咽癌疗效相似，但诱导化疗加调强放疗加辅助化疗不良反应更少。

[关键词] 局部晚期鼻咽癌;诱导化疗;同步调强放化疗;调强放疗;辅助化疗

[中图分类号] R739.6          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2020）29-0098-04

[Abstract] Objective To explore the therapeutic efficacy of induction chemotherapy plus synchronous intensity modulated radiotherapy and chemotherapy plus adjuvant chemotherapy and induction chemotherapy plus intensity-modulated radiotherapy plus adjuvant chemotherapy in topically advanced nasopharyngeal carcinoma（NPC）. Methods 60 patients with topically advanced NPC admitted to our hospital from January 2018 to December 2018 were selected and included in this research. According to the random number table method， they were divided into group A（n=30） and group B（n=30）. Group A was given induction chemotherapy plus synchronous intensity modulated radiotherapy and chemotherapy plus adjuvant chemotherapy， while group B was given induction chemotherapy plus intensity modulated radiotherapy plus adjuvant chemotherapy. All patients were followed up for 18 months. The clinical efficacy， adverse reactions（ADRs）， survival and relapse and metastasis during the follow-up were compared between the two groups. Results The RR rates of the observation group and the control group were the same，but there was no statistically significant difference between the two groups（P>0.05）. The incidence of bone marrow suppression（60.00%） and gastrointestinal reaction（50.00%） in group A were all higher than the incidence of bone marrow suppression（33.33%） and gastrointestinal reaction（23.33%） in group B respectively， with statistically significant difference between groups（P<0.05）. The incidence of oral mucosa reaction and skin damage in group A was 43.33% and 16.67%， while those in group B was 40.00% and 13.33% respectively， with no statistically significant differences between the two groups（P>0.05）. There were no statistically significant differences in the survival rate， topical relapse rate and distant metastasis rate between the two groups （P>0.05）. Conclusion Induction chemotherapy plus synchronous intensity modulated radiotherapy and chemotherapy plus adjuvant chemotherapy are similar to induction chemotherapy plus intensity modulated radiotherapy plus adjuvant chemotherapy for topically advanced NPC， but the ADRs of induction chemotherapy plus intensity-modulated radiotherapy plus adjuvant chemotherapy are less.

[Key words] Topically advanced nasopharyngeal carcinoma; Induction chemotherapy; Synchronous intensity modulated radiotherapy and chemotherapy; Intensity modulated radiotherapy; Adjuvant chemotherapy

鼻咽癌是临床常见的头颈恶性肿瘤，由于病灶位置特殊，患者早期发病较为隐匿，发现时基本处于局部晚期状态[1]。临床研究表明，鼻咽癌对放射线敏感性很高，因此临床上主要采取放射治疗对局部晚期鼻咽癌进行治疗，其中首推调强放疗[2]。近几年，同步放化疗已经成为治疗局部晚期鼻咽癌的常用方案，诱导化疗+辅助化疗联合同步放化疗受到相关专家的推荐[3]。但目前临床上对于诱导化疗+同步调强放化疗+辅助化疗与诱导化疗+调强放疗+辅助化疗在局部晚期鼻咽癌治疗中的效果之间比较鲜有研究。本院即在此方面积累了一些经验，现将两种治疗方案的效果和安全性进行比较，以期为局部晚期鼻咽癌的治疗提供指导，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院2018年1～12月进行治疗的60例局部晚期鼻咽癌患者纳入本研究。按照随机数字表法分为两组，每组各30例。A组男17例，女13例，年龄25～72岁，平均（50.17±6.88）岁，TNM分期：Ⅲ期12例、Ⅳ期18例;病理类型：未分化型非角化性癌13例、分化型非角化性癌15例、角化型鳞状细胞癌2例;B组男16例，女14例，年龄28～71岁，平均（50.02±7.15）岁，TNM分期：Ⅲ期11例、Ⅳ期19例;病理类型：未分化型非角化性癌15例、分化型非角化性癌14例、角化型鳞状细胞癌1例。两组患者的上述基线资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经我院医学伦理学委员会批准。

1.2 纳入和排除标准

纳入标准：初治鼻咽癌;经影像学检查结合鼻咽镜活检病理确诊为Ⅲ～Ⅳ期鼻咽癌;卡氏评分>80分;无远处转移或严重并发疾病;既往无放化疗治疗史;家属签署知情同意书。排除标准：合并其他恶性肿瘤者;有不可控制的感染者;合并其他器质性病变（如心、肺、肝、肾功能损害等）者;妊娠及哺乳期妇女;有精神疾病或依从性非常差者[4]。

1.3 方法

A组：行诱导化疗+同步调强放化疗+辅助化疗：①诱导化疗：多西他赛（江苏恒瑞医药股份有限公司，国药准字H20163032，批号0B0056C50）75 mg/m2，d1，奈达铂（南京先声东元制药有限公司，国药准字H2003 0884，批号11-181002）40 mg/m2，d1～2，治疗1个周期（21 d）。②同步调强放化疗：采用全程调强放疗（IMRT），根据“2010鼻咽癌调强放疗靶区及剂量设计指引专家共识”进行靶区勾画。处方剂量：大体肿瘤靶区（GTVnx）为66.0～70.2 Gy，颈部转移淋巴结靶区（GTVnd）为66.0～70.2 Gy，临床靶区1（CTV1）60～66 Gy，临床靶区2（CTV2）50～56 Gy，1次/d，每周5次，共30～33次。危及器官限量参照肿瘤放射治疗组（RTOG）相关规定。放疗期间给予同步化疗，多西他赛75 mg/m2，d1，奈达铂40 mg/m2，d1～2，治疗2个周期。③辅助化疗。多西他赛75 mg/m2，d1，奈达铂40 mg/m2，d1～2，治疗3个周期。

B组：行诱导化疗+调强放疗+辅助化疗：①诱导化疗：同A组。②调强放疗：靶区勾画方法和处方剂量同A组。③辅助化疗：IMRT结束后给予多西他赛75 mg/m2，d1，奈达铂40 mg/m2，d1～2，治疗5个周期。

1.4 观察指标及评价标准

所有患者均获得18个月随访，比较两组临床疗效、不良反应发生情况、随访期间生存和复发转移情况。

临床疗效评估参照实体瘤治疗疗效评价标准[5]：完全缓解（CR）：病灶完全消失且维持≥4周;部分缓解（PR）：病灶最长径之和减少>30%且维持≥4周;稳定（SD）：病灶最长径之和减少≤30%或增大<20%;疾病进展（PD）：病灶最长径之和增大≥20%或出现新病灶;客观缓解率（RR）=（CR+PR）例数/总例数×100%。

不良反应采用2003年美国国家癌症研究所制定的常见不良反应评价标准[6]进行评估，主要有胃肠道反应、口腔黏膜反应、骨髓抑制、皮肤损害。

1.5 统计学处理

使用SPSS 22.0统计学软件处理数据，计量资料用（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较

两组RR相同，组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2 兩组不良反应发生情况比较

A组患者骨髓抑制、胃肠道反应发生率均高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）;两组口腔黏膜反应、皮肤损害发生率组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2.3 两组随访期间生存和复发转移情况比较

两组患者均获得18个月随访，随访结束时生存率、局部复发率、远处转移率组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。

3 讨论

鼻咽癌是临床常见的头颈部恶性肿瘤，我国东南沿海是鼻咽癌的高发地区，具有显著的地域特征，由于该病发病较为隐匿，患者就诊时多已处于中晚期。由于局部晚期鼻咽癌对放疗敏感性较好，因此临床上推荐采取放疗为主的方案治疗该病[7]。大量专家也指出，鼻咽癌（尤其是发病早期）对放疗敏感，进行放射治疗即可有效改善预后[8-9]。但有研究指出，局部晚期鼻咽癌患者采取单纯放疗治疗效果欠佳，推荐采取放化疗结合的方式进行治疗，包括诱导化疗、同步放化疗、辅助化疗等[10]。近几年放化疗综合治疗在局部晚期鼻咽癌治疗中的应用效果已经得到多方认可，同期放化疗已经成为了美国国家综合癌症网络指南推荐的Ⅰ类标准治疗[11]。大量研究报道也证实，同步放化疗可作为治疗局部晚期鼻咽癌的标准模式，利用调强适形放射配合化疗药物能够有效提高肿瘤局部控制率，并降低总体毒副反应，临床疗效显著[12-13]。

在常规放疗时代，形成了以新辅助化疗联合放疗、同期放化疗和放疗联合辅助化疗的治疗模式，但哪一种联合治疗策略效果最佳目前仍无明确定论[14-15]。目前诱导化疗+同步调强放化疗+辅助化疗与诱导化疗+调强放疗+辅助化疗直接比较的临床研究较少[16]。诱导化疗+同步调强放化疗+辅助化疗理论上综合了三者的优点，但也可能叠加了各自的缺点，加重了放化疗的毒副反应[17]。从当前已有的研究结果[18]来看，该模式在疗效与生存率曾益方面有待确定，反而严重的毒副反应制约了其在临床中的应用。诱导化疗+调强放疗+辅助化疗虽然对局部控制率、生存率无明显改善，但与诱导化疗+同步调强放化疗+辅助化疗相比，在降低毒副反应方面展示出良好的优势[19-20]。本研究结果也显示，两种治疗方案RR相同，且18个月生存率、局部复发率、远处转移率差异无统计学意义，可见两种方案对局部晚期鼻咽癌的治疗效果基本相似。但在不良反应方面，A组患者骨髓抑制、胃肠道反应发生率均高于B组，可见诱导化疗+同步调强放化疗+辅助化疗的方案会增加不良反应风险，与上述研究报道相符。

本研究通过诱导化疗+调强放疗+辅助化疗治疗，获得了较好的效果，而且该方法对患者而言，不良反应更少，更利于患者积极配合治疗。多西他赛、奈达铂等是临床常用药物，常见的不良反应包括骨髓抑制、过敏反应、体液潴留和水肿及皮肤反应和胃肠道反应等，需要引起足够的重视。关于对患者的远期疗效，则需要扩大样本量，进行长期随访，做进一步研究。

综上所述，诱导化疗+同步调强放化疗+辅助化疗与诱导化疗+调强放疗+辅助化疗治疗局部晚期鼻咽癌疗效相似，但诱导化疗+调强放疗加辅助化疗不良反应更少。

[参考文献]

[1] 李赓.局部晚期鼻咽癌综合治疗进展[J].中外医学研究，2020，18（11）：172-174.

[2] 金厅，陈晓钟.适形调强放疗时代局部晚期鼻咽癌的化疗研究进展[J].浙江医学，2019，41（10）：1096-1099.

[3] 许卓华，黄海欣，杨慧，等.容积旋转调强在局部晚期鼻咽癌放疗中的剂量学特点[J].中国医学物理学杂志，2020，37（7）：863-866.

[4] 冯成军，陈绍俊，蒙以良，等.诱导化疗联合同期调强放化疗与同期调强放化疗联合辅助化疗治疗局部晚期鼻咽癌的疗效[J].肿瘤，2019，39（10）：823-831.

[5] 丁婕，戴旭，孟宪运，等.实体瘤疗效评价标准的研究进展[J].中国肿瘤临床与康复，2015，22（9）：1150-1152.

[6] Trotti A，Colevas AD，Setser A，et al. CTCAE v3.0：Development of a comprehensive grading system for the adverse effects of cancer treatment[J]. Semin Radiat Oncol，2003，13（3）：176-81.

[7] Rikitake R，Tsukada Y，Ando M，et al. Use of intensity-modulated radiation therapy for nasopharyngeal cancer in Japan：Analysis using a national database[J].Jpn J Clin Oncol，2019，49（7）：639-645.

[8] 陈瑶，李思维.鼻咽癌放疗敏感性的研究进展[J].华夏医学，2017，30（1）：167-171.

[9] 蔡淏宇.三种放疗技术对早期鼻咽癌颈部皮肤设定限制剂量差异研究[J].医学食疗与健康，2020，18（6）：12，14.

[10] 佘磊，苏琳，申良方.Ⅱ期鼻咽癌患者单纯放疗、同步放化疗及同步放化疗联合辅助化疗的预后分析[J].中国现代医学杂志，2019，29（12）：88-92.

[11] 朱晋冰，张洪，艾平.调强放疗下局部晚期鼻咽癌综合治疗进展[J].川北医学院学报，2019，34（3）：491-496.

[12] 蒋成昊，王圣应.局部晚期鼻咽癌新辅助化疗联合同步放化疗[J].国际耳鼻咽喉头颈外科杂志，2017，41（4）：244-248.

[13] 周卫，曾华兴，肖才文，等.调强放疗联合同期辅助化疗治疗局部晚期鼻咽癌的疗效观察[J].肿瘤药学，2018，8（6）：911-914.

[14] Sun Y，Li WF，Chen NY，et al. Induction chemotherapy plus concurrent chemoradiotherapy versus concurrent chemoradiotherapy alone in locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma：A phase 3，multicentre，randomised controlled trial[J]. Lancet Oncol，2016，17（11）：1509-1520.

[15] 吳鹏，向莉，杨玲麟.局部晚期鼻咽癌辅助化疗的研究进展[J].癌症进展，2018，16（8）：940-943，966.

[16] 程宇文，刘家豪，邓滨，等.诱导联合同期调强放化疗与单纯同期调强放化疗在局部晚期鼻咽癌的比较研究[J].中国医学创新，2020，17（4）：43-47.

[17] 曾萱，陈晓品，王东林.诱导化疗在局部晚期鼻咽癌中的研究进展[J].临床肿瘤学杂志，2018，23（4）：379-382.

[18] 肖丽华，郑建清，苏菁菁，等.诱导化疗联合同期放化疗与同期放化疗治疗局部晚期鼻咽癌的效果比较[J].临床医学，2019，39（1）：82-86.

[19] 曾甜，吴双，康瑜，等.诱导化疗联合同步放化疗序贯辅助化疗治疗局部晚期鼻咽癌的近远期疗效及安全性[J].癌症进展，2019，17（16）：1907-1910.

[20] 代玉娟，陈大朝.诱导化疗加同步放化疗治疗局部晚期鼻咽癌的有效性及安全性研究[J].现代中西医结合杂志，2018，27（24）：2685-2687.

（收稿日期：2020-07-28）