不能老是弱者有理死者有理

陆王庄

前不久，诸暨市法院通报一起案件，65岁的楼某到一家超市购物，结算完筒骨和猪肝后“顺走”藕和洋葱被发现。超市让楼某到超市二楼办公室接受调查，楼某出现头晕、呕吐等症状。楼某为此起诉超市索赔15万余元。

买货掏钱，亘古不变。楼某在超市买东西时一半买，一半顺手牵羊，企图蒙混过关。他不仅违反了公平交易的购物原则和生活常识，也为老不尊，涉嫌偷盗。这家超市在把图谋不轨者叫到办公室接受调查时，既没大声呵斥对方，更无打骂行为，调查方式和手段中规中矩，不出格。至于说，接受调查的人有病灶在身或经不起正常调查，情绪紧张之下 出现了头晕、呕吐的症状，那也怪不得超市。况且，看到对方突发病情后，超市工作人员及时进行了救治，紧接着又拨打110、120，让楼某获得急救。在楼某住院期间，超市给楼某送去2000元现金，说明超市自始至终做得比较妥当，无可指责和挑剔。尽管这样，楼某还起诉超市索赔15万余元。大概楼某心里有个“小九九”：你超市系集体，是公家，属于强者，“不差钱”;老汉系个人，是私家，属于弱势，受惊吓，我身子骨出了毛病，再怎么说，你得赔我两个钱吧。

法院审理认为，楼某存在不诚信购物行为过错在先，超市对楼某进行初步调查、口头教育并无不当，在其病发后已尽到了施救义务，并无过错，故而驳回楼某一方的全部诉讼请求。楼某一方不服提出上诉，中院二审维持原判。此案告诉人们，不是任何弱者的赔偿要求都合法、正当、合理。也就是说，并非就是“弱者有理”。

行文至此，我想起前几年也是发生在南方，也是老年人“出事”后要求赔偿的一则社会新闻：年近六旬的吴某在南方一风景区游玩上树摘杨梅时，由于树枝枯烂断裂，致吴某从树上跌落，经送医院抢救无效身亡。

事后，吴某亲属认为景区未采取安全疏导，向景区索赔60多万元。而区法院一审判决，认为吴某作为成年人，未经同意私自上树采摘杨梅，应当料到危险性，应当对自身损害承担主要责任;被告景区未告知危险，承担5%的责任，赔偿4万元，显然大大低于吴某亲属“60万元”的赔偿要求。对这样一个判决结果，芸芸众生，见仁见智，都有自己的感觉和看法。而在笔者看来，这一判决结果还是比较合理的。俗话说，“向人难向理”。一个人的死，若原因出在自己身上，或基本出在自家身上，哪怕在公众场合，责任或主要责任，就应当由自己来“负”。也就是說，不能不分青红皂白，“人一死，就有理”。

也恰恰在这一点上，长期以来，坊间有一种误判、误导，似乎人一死，就有理，表现形式有二：其一，甭管“人”是怎么死的，只要人一死，死者的亲属就有了底气，来了硬气，有理、没理，理多、理少，理直、理屈，决不善甘罢休。在他们看来，俺人都死了，家人和亲朋，千般痛苦，万分悲戚，被告方怎能没有恻隐之心？而恻隐之心最终要拿钱说话，无论如何得赔偿。上述吴某的亲属就属于这种类型。他们回避了或不认为，吴某快60岁的人了，还“见财起意，见物生心”，望梅心痒，为老不尊，公然爬树不告而取，跌落死亡，出格又丢人。家属居然理直气壮地把景区告上法庭，真好意思呀。其二，别管“人”是怎么死的，只要人一死，有关事主就被推上被告席。一旦被推上被告席，便自感晦气，认怂：牙一咬，脚一跺，只要心理上还承受得了，经济上还支付得起，便破财免灾，赔偿了事。某些政府部门和官员也多半怕当“被告”。一当被告，就软了三分。为了让死者亲属消气，死者安生，不惜动用公帑赔偿，息事宁人，以此“维稳”。

上述事件的处理，判决时充分考虑弱者一方或死者亲属的要求，乃人之常情，事之常理。但安抚情绪、考虑要求，不能太离谱。太离谱，超出法律底线，势必引发和造成“弱者有理”“死者有理”的不良后果，助长“出事”方抑或“医闹”“狗闹”（指不拴绳链的犬只受伤或被轧死，狗主人要求赔偿）之类，有违公序良俗的病态即胡闹现象的发生。

俺老陆最欣赏的做法，应当像2017年河南“电梯劝烟猝死案”的处理那样，是就是是，非就是非，不让好心人难堪，不让法律蒙羞。你在电梯里抽烟，受到劝阻，情绪激动心脏病发作离世，属于咎由自取。家属再怎么闹，再怎么狮子大开口“索赔”，没门儿。