重型颅脑外伤并大面积脑梗死神经外科治疗临床体会

张先鸽

【摘要】目的 探讨重症颅脑外伤合并大面积脑梗死神经外科治疗的临床效果及评价。方法 选取本院神经外科2018年12月至2021年12月共计132例颅脑外伤合并大面积脑梗死患者，将全部纳入患者平均分为实验组和对照组。其中实验组共计66例，采用神经外科手术治疗，对照组共计66例，组内患者采用常规药物保守治疗，并对两组患者治疗效果及治疗评价进行统计学比较。结果 两组采用不同治疗方法干预的患者，采用手术治疗的患者治疗后恢复效果较采用单纯保守药物治疗效果更好，实验组治疗后恢复率明显高于对照组，P<0.05，其结果具有统计学意义。结论 采用神经外科手术治疗对重型颅脑外伤合并大面积脑梗死治疗干预效果要明显优于单纯采用常规药物干预的治疗方法，因此对于重型颅脑外伤合并大面积脑梗死患者进行神经外科治疗能够取得较好的治疗效果，值得在临床中推广应用。

【关键词】重型颅脑外伤;大面积脑梗死;神經外科;手术治疗;临床体会;药物治疗

目前随着社会发展水平的进步，交通事故发生率以及高空坠物等事故发生率也随之提升。各种事故导致颅脑外伤也随之提升，严重者可能出现大面积脑梗死甚至威胁生命安全。因外伤引起的颅脑外伤常与大面积脑梗死合并，合并后患者治疗难度加大，治疗风险大幅提升。国内文献显示颅脑外伤合并大面积脑梗死病死率可达60 %以上。因此对于神经外科治疗重型颅脑外伤合并大面积脑梗死的治疗效果的研究能够指导临床对于该类患者治疗方式的选择，从而选择更优的临床治疗方案。

一、资料与方法

1.1 一般资料

选取本院神经外科2018年12月至2021年12月共计132例颅脑外伤合并大面积脑梗死患者，将全部纳入患者平均分为实验组和对照组。其中实验组共计66例，采用神经外科手术治疗，对照组共计66例，组内患者采用常规药物保守治疗，并对两组患者治疗效果及治疗评价进行统计学比较。其中实验组男性31例，女性34例，年龄17至74岁，平均年龄（46.39±3.71）岁。对照组男性35例，女性29例，年龄15至76岁，平均年龄（47.51±3.14）岁。全部患者符合重型颅脑外伤合并大面积脑梗死诊断指南且全部患者对本次实验知情同意且签署实验及治疗知情同意书。

1.2 方法

对照组采用保守治疗的治疗方式，以药物治疗为主，给予患者尼莫通联合丹参活血化瘀治疗同时采用低分子右旋糖酐等多配方药物联合应用，从而改善脑部缺血缺氧状态，重新建立脑部微循环，纠正脑部水肿，改善颅内压。

实验组采用神经外科手术治疗的治疗方案，手术方式主要为大骨瓣减压手术降低患者颅内压，进一步清除颅内血肿。如患者出现颅内积血、渗血以及淤血等情况，根据出血情况有针对性地应用路内外侧蛛网膜挑破手术并反复清理淤血。完全清创后将硬脑膜、颞肌对位缝合，常规应用管式负压引流，术后严密监测患者各项生命体征，48小时后撤出引流管。

1.3 观察指标

采用不同治疗方式对重型颅脑外伤合并大面积脑梗死患者治疗后需评定患者治疗效果，其标准为治疗后患者未出现其他不良反应和并发症状为痊愈;治疗后患者出现轻度功能缺陷但未影响正常生活为良好;治疗后患者部分功能未恢复出现残疾但仍能独立生活者为中度残疾，治疗后患者发生严重的功能障碍，无法独立完成日常生活需要他人照料者为重度残疾;治疗后患者对外界刺激反应小或无反应，但仍有生命体征者为植物生存;治疗后未见患者生命体征者为死亡。

1.4 统计学方法

其中以（x±s）表示统计学数据，采取t检验对重型颅脑外伤合并大面积脑梗死患者治疗效果统计学检验。实验组和对照组之间的一般资料结果对比选择卡方检验的统计学方法，P <0.05表示两组患者的统计学指标具有统计学意义。

二、结果

两组采用不同治疗方式对重型颅脑外伤合并大面积脑梗死患者治疗效果进行对比，其结果如表一所示：

对比两组不同治疗手段进行干预的患者，采用神经外科治疗的实验组治疗效果明显优于采用保守药物治疗的对照，P<0.05，其结果具有显著统计学意义。

对两组患者治疗后评分对比，其结果如表二所示：

两组患者心理状况及预后效果评分对比，实验组明显优于对照组，P<0.05。

三、讨论

重型颅脑外伤合并大面积脑梗阻患者由于较为危重，常出现颅内淤血、颅内高压等情况，甚至造成脑神经损伤甚至危及生命。通过神经外科手术治疗重型颅脑外伤合并大面积脑梗阻能够有效纠正脑部水肿，改善颅内压，对比单纯保守用药治疗具有较好的治疗效果。

综上所述，采用神经外科手术治疗对重型颅脑外伤合并大面积脑梗死治疗干预效果要明显优于单纯采用常规药物干预的治疗方法，因此对于重型颅脑外伤合并大面积脑梗死患者进行神经外科治疗能够取得较好的治疗效果，值得在临床中推广应用。

参考文献

[1]王建武.重型颅脑外伤并大面积脑梗死神经外科治疗临床体会分析[J].临床医药文献电子杂志，2020，7（50）：43+50.DOI：10.16281/j.cnki.jocml.2020.50.033.

[2]Briganti Francesco，Leone Giuseppe，Cirillo Luigi，de Divitiis Oreste，Solari Domenico，Cappabianca Paolo. Postprocedural， midterm， and long-term results of cerebral aneurysms treated with flow-diverter devices： 7-year experience at a single center.[J]. Neurosurgical focus，2017，42（6）：

[3]石柳.标准大骨瓣与传统去骨瓣减压术治疗颅脑损伤致大面积脑梗死的临床疗效比较[J].实用医院临床杂志，2014，11（05）：126-128.