如何厘清惩戒与体罚的界限

张峰林

2020年11月22日，教育部发布了《中小学教师实施教育惩戒规则（征求意见稿）》，围绕着“教育惩戒权”这个话题，“要不要对学生惩戒？学校的教育惩戒权与《教师法》中的规定‘教师不能体罚或变相体罚学生是否抵触？‘体罚‘变相体罚‘教育惩戒权如何界定？学校拥有惩戒权后，会不会以放松思想教育的方法来管理学生而偏向于采取惩戒，学校对学生的惩戒谁来监督？”一时成为舆论议论和关注的焦点。

教育界人士表示，实施惩戒权，还需教师、学校和家长之间达成新的教育共識。那么教师的教育惩戒权究竟该怎么用？惩戒与体罚的边界又在哪里？

有人说，惩戒教育是对学生的侵扰，真正的教育应该是循循善诱的，应该是注重引导的，而不应该是动不动就“惩戒”。从这个角度来看，确实需要减少教育惩戒。但是，纵观古今中外，如美国、英国、意大利、日本等国家，都有惩戒教育制度。我国也早在孔子时代就有打戒尺的惩戒制度。这足以说明惩戒教育作为教育的辅助手段，一直都在发挥不可替代的作用，完全没有了惩戒教育，教育目的也很难达到。

部分人之所以不赞成“惩戒教育”，是因为存在一个误区，他们把“惩戒教育”误以为就是“体罚”。事实上，许多不适当的惩戒教育本质正是进行了体罚，而真正好的“惩戒教育”几乎与体罚无关，而是一门科学，需要讲究技巧，从科学意义上讲，没有一种教育惩戒是普适的，教师要因人、因时、因地、因情、因势对教育惩戒作出判断、选择。教育惩戒过程中尤其要注意性格和性别因素，如对女生或对性格内向的学生的教育惩戒要格外慎重。根据学生违规违纪情况，《征求意见稿》将教育惩戒权分为一般惩戒、较重惩戒、严重惩戒三类。对学生违规违纪情况，学校及教师要全面采集学生违规违纪有关信息，科学分析，正确评估，“量刑”恰当，惩戒有度等。

道理很简单，古人云“不以规矩，不能成方圆”，任何事情都应该有相应的规矩和程序。比如司机闯红灯，如果只是教育没有惩罚会如何？再如贪污腐败，如果只是教育没有惩罚会如何？最后我们以校园欺凌来为例，如果只是教育没有惩罚又会如何？很显然，这些现象就会愈演愈烈。道理是一样的，家长教育调皮捣蛋的孩子，如果只有引导，没有惩罚也难收到好的效果。

因此，对于惩戒教育我们需要理智看待。惩戒作为教育的一种手段，具有良性的教育目的，不同于体罚，无论是行为动机，还是惩罚方式、惩罚程度，都不能与体罚同日而语。将惩戒手段等同于体罚是对教育的误读，是对教师的误解，也是对学生的极度不负责。

当然，为师不尊者也大有人在，对于一些教师违规的行为还是需要约束的。惩戒作为一种特殊的教育方式，教育是前提，适度是关键，作为法律条文，如若不明确“适度”的标准，那么这样的法律只能等同于白纸一张，非但教师执行起来有畏惧，而且在惩戒与体罚的边界上仍然处于一种模糊的状态。如此，教师依旧会避而远之，不敢越雷池半步。有关部门应进一步区分惩戒教育和恶意体罚的界限，要制定惩戒教育的方式和种类，让大家都在标准里行为，让其真正成为一线教师的有力抓手、学生的红色警戒线、家庭教育的有效支撑力量。

笔者认为，尊师重教应被全社会推崇。现在的很多家长，一听说孩子被教师罚站，就火冒三丈，动不动告到教育厅（局），甚至要找教师兴师问罪，而有些教育部门还要处理执行惩戒权的教师。要知道，没有惩戒的教育是不完整的教育，教师对违纪学生不管不问才是最大的失职！

（作者单位：山东省莱西市教育和体育局）