超声引导下麦默通微创旋切术治疗乳腺良性肿瘤效果的Meta分析

商 木，单叔煤，郑坤龙,孙梦伟

(牡丹江医学院附属红旗医院超声科，黑龙江 牡丹江 157011)

乳腺良性肿瘤在临床比较常见，包括乳腺纤维腺瘤、乳腺囊性增生、乳腺导管内乳头状瘤及浆细胞性乳腺炎等。虽然恶变概率较低，但仍会产生一定程度的生理上的不适与心理上的压力并影响患者的生活质量，故现针对乳腺良性肿瘤提倡手术治疗[1-2]。传统开放式手术治疗乳腺良性肿瘤的技术已经相当成熟，但随着社会生活水平的提高，传统手术有创伤较大、术后瘢痕明显等缺点，已经不能符合人们对医疗美容的要求[3-4]。麦默通(Mammotome)真空辅助微创旋切系统是由美国强生公司研制开发，是目前最先进的微创旋切活检系统，该系统可在超声引导下准确、快速的切除肿瘤，并且具有创口较小、手术时间短和可快速止血等特点[5]，在临床上更容易被患者接受。本文通过Meta分析对超声引导下麦默通微创旋切术的效果进行系统评价，结果如下。

1 资料与方法

1.1 文献检索策略检索所有对超声引导下麦默通微创旋切术与传统开放式手术治疗乳腺良性肿瘤进行分析的相关文献，截至时间设定为自建库起至2020年12月1日。检索的数据库包括中国知网(CNKI)、万方数据库、维普数据库，PubMed，中文数据库检索词设为“超声引导下”和“微创旋切”或“麦默通”和“乳腺良性”，采用主题词与自由词相结合的方式进行检索。英文数据库检索词设为“ultrasound”、“ultrasonics”、“ultrasonography”、“mammotome”、“minimally invasive circumcision”、“benign breast tumor”、“benign breast mass”，同时进行MeSH及All Fields检索。具体检索策略见图1。

1.2 纳入与排除标准

1.2.1 纳入标准 (1)原始文献必须为公开发表的随机对照(randomized controlled trial，RCT)研究；(2)试验组行超声引导下麦默通微创旋切术治疗，对照组行传统开放式手术治疗；(3)研究对象为确诊患有乳腺良性肿瘤并需要切除的患者；(4)观察指标需至少包括手术时间、术中出血量、愈合时间和并发症(血肿、感染)四项中的两项。

1.2.2 排除标准 (1)作者相同、数据相似的重复文献；(2)非随机对照试验或未说明具体随机方法等低质量文献；(3)研究对象是恶性肿瘤或未说明肿瘤良、恶性者；(4)实验组采用安柯(EnCor)或其他手术方式或未明确说明术式者；(5)综述、回顾性分析等。

1.3 文献的筛选及资料提取由两名研究人员(商木，郑坤龙)独立检索、筛查文献，将重复文献删除，然后通过阅读标题和摘要并根据纳入与排除标准筛选出符合标准的文献，最后提取资料并进行交叉核对，确保文献提取数据一致。对有争议的文献寻求第三方人员的意见。

1.4 统计学分析采用RevMan 5.3统计学软件对文献数据通过绘制森林图方式进行分析。计数资料采用优势比(odds ratio，OR)及95%置信区间(confidence interval，CI)，对于计量资料，当各临床实验对同一疗效指标采用同样的量表测量时，采用均数差值(mean different，MD)及95%CI。异质性分析采用Cochrane’sQ检验，如P>0.1，I2<50%，则认为纳入研究同质性强，采用固定效应模型进行分析；若P<0.1，I2≥50%则认为研究具有异质性，采用随机效应模型进行分析，由漏斗图来分析发表偏倚。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 检索结果根据上述检索策略共检索到中文文献2041篇，并未检索到符合纳入研究要求的英文文献，文献经阅读题名、摘要筛选后剩余186篇，对剩余的186篇再进行全文阅读，质量评价，进一步评估，最终纳入分析文献30篇，检索流程图见图2，其中微创手术组(试验组)2594例，开放手术组(对照组)2595例。纳入文献的一般资料见表1。

图2 文献检索流程图

表1 纳入文献的一般资料

表1续表

2.2 偏倚的风险评估纳入的30项研究中，对随机设计的具体实施均有具体描述，无缺失数据且不存在选择性报道结果的情况，均未提及结果评估的具体方案，2项研究[9，18]使用单盲法进行分配。采用Cochrane风险偏移评估工具对纳入的文献进行评估，结果表明纳入的30项研究为低风险偏移，见图3。

图3 纳入研究的风险偏倚评估结果

2.3 Meta分析结果

2.3.1 两种方法的手术时间 共有30篇文献使用手术时间作为分析指标，异质性检验结果显示研究间存在异质性P<0.1，I2>50%，故采用随机效应模型进行分析。由于各研究数据的均数和标准差相差较大，所以采用标准化均数差(std mean Difference，SMD)进行合并分析，分析结果显示实验组的手术时间短于对照组，两组比较差异有统计学意义[SMD=-3.71，95%CI(-4.33,-3.10)，P<0.00001]，见图4。漏斗图所示各研究数据分布集中、对称，未发现明显的发表偏倚，见图5。

图4 麦默通微创旋切术对比开放式手术手术时间的Meta分析

图5 麦默通微创旋切术对比开放式手术手术时间漏斗图

2.3.2 两种方法术中出血量 共有30篇文献使用术中出血量作为分析指标，异质性检验结果显示研究间存在异质性P<0.1，I2>50%，采用随机效应模型进行分析。由于各研究数据的均数和标准差相差较大，所以采用SMD进行合并分析，分析结果显示实验组的术中出血量少于对照组，两组比较差异有统计学意义[SMD=-5.04，95%CI(-5.74，-4.35)，P<0.00001]，见图6。漏斗图所示各研究数据分布集中、对称，未发现明显的发表偏倚，见图7。

图6 麦默通微创旋切术对比开放式手术术中出血量的Meta分析

图7 麦默通微创旋切术对比开放式手术术中出血量漏斗图

2.3.3 两种方法愈合时间的研究分析 共有19篇文献使用愈合时间作为分析指标，异质性检验结果显示研究间存在异质性P<0.1，I2>50%，采用随机效应模型进行分析，结果显示实验组的愈合时间短于对照组，两组比较差异有统计学意义[SMD=-3.21，95%CI(-3.63，-2.79)，P<0.00001]，见图8。漏斗图所示各研究数据分布集中、对称，未发现明显的发表偏倚，见图9。

图8 麦默通微创旋切术对比开放式手术愈合时间的Meta分析

图9 麦默通微创旋切术对比开放式手术愈合时间漏斗图

2.3.4 两种方法并发症的研究分析 共有25篇文献使用并发症作为分析指标，异质性检验P>0.1，I2<50%，采用固定效应模型进行分析，结果显示实验组的并发症发生次数少于对照组，两组比较差异有统计学意义[OR=0.21，95%CI(0.16，0.28)，P=0.43]，见图10。漏斗图所示各研究数据分布集中、对称，未发现明显的发表偏倚，见图11。

图10 麦默通微创旋切术对比开放式手术并发症发生次数的Meta分析

图11 麦默通微创旋切术对比开放式手术并发症发生次数漏斗图

3 讨论

近年来随着工作与社会生活等压力的增加，乳腺良性肿瘤的发病率逐年上升，采取传统手术治疗在对肿瘤进行切除的同时，会对患者的身体造成较大的创伤，术后非常容易形成瘢痕，乳房的美观程度遭到一定的破坏，尤其是对年轻女性造成很大的心理压力，因此这种手术方式在年轻女性人群中接受程度并不高[36]。麦默通微创旋切活检系统由美国强生公司研发，最早用于活检，但后期在乳腺良性肿物的治疗上发挥了非常重要的作用。通过真空辅助高速旋切设备微创切割乳腺组织，可彻底清除微小病灶[37]。

3.1 超声引导下麦默通微创旋切术可缩短手术时间经本研究分析发现微创旋切术相比常规手术的手术时间明显缩短，两者比较有统计学意义[SMD=-3.71，95%CI(-4.33,-3.10)，P<0.00001]。在手术切除肿瘤之前，首先要做到准确找到目标肿瘤，超声引导可对肿瘤类型及位置做出明确的判断，同时术中进针、退针、负压吸引和切割取样的整个操作过程均行超声实时监测，保证了操作的准确性，利于肿块的彻底完整切除，避免因切口位置偏差造成多次穿刺给患者带来的痛苦[38]，大大缩短了手术时间。

3.2 超声引导下麦默通微创旋切术可减少术中出血量本Meta结果显示微创旋切术相对比传统开放手术，可明显减少术中出血量，两者比较有统计学意义[SMD=-5.04，95%CI(-5.74，-4.35)，P<0.00001]。由于超声引导，可以更准确地定位肿块，实时监测肿块周围血管的数量和距离，并避免伤及肿瘤周围过多的正常乳腺组织，对于肉眼难以察觉、隐藏的硬块，也可以准确定位，提高治疗效率[39]。

3.3 超声引导下麦默通微创旋切术可减少伤口愈合时间和并发症的发生本研究发现微创旋切术后伤口愈合时间比传统开放手术术后伤口愈合时间有所缩短[SMD=-3.21，95%CI(-3.63，-2.79)，P<0.00001]，并发症的发生率也有所减少[OR=0.21，95%CI(0.16，0.28)，P=0.43]，两者比较均有统计学意义。麦默通微创术手术切口小，术后无需缝合，不留瘢痕，对于同一侧乳房的多个病灶仅需通过一个切口切除，避免大面积切开皮肤、皮下组织以及正常腺体，对组织的损伤小，通常传统手术将手术缝线作为异物留于切口中，可引起切口感染及愈合不良；而麦默通微创术无需缝合，无任何异物残留，可显著降低感染、血肿发生风险，控制术后并发症的发生，能够促进患者恢复，利于预后。

4 本研究的局限性

(1)文献检索并未检索到外文文献，且纳入研究的方法质量较低，比如盲法、分配隐藏等，故存在发表偏倚，降低了结论的可信程度；(2)本研究纳入的文献较多、时间跨度较小，不同地区医疗水平有所不同，所以研究数据可能存在一定的差异；(3)在纳入分析研究中只对血肿、感染两种并发症进行了分析研究，不够全面。