“最后之神”的理解难度

欧阳帆

海德格尔“第二代表作”《哲学贡献》(1)Martin Heidegger, Beiträge zur Philosophie: vom Ereignis, GA 65, Frankfurt am Main: Klostermann, 1989.下文凡是对海德格尔原文的引用，直接在引文之后标明其全集卷数及页码，不再另行注出。除注明引自中译本者之外，所有译文均由笔者译出。此外，按海德格尔原本编订的顺序，《最后之神》应该作为该书最后部分出现，但编者冯·海尔曼根据海德格尔在笔记中的指示，将原本处于《前瞻》部分之后的《存在》(das Seyn)放在最后。这一做法并不是没有争议的。中的最后一个“接缝”《最后之神》，作为海氏为数不多的关于神的论述之一，一经发表就引起广泛关注。然而，这篇文章的晦涩程度堪称这本以晦涩出名的著作之最。虽然论者多方解释，也始终难免让人有不得其门而入之感。例如，塞杜尔(G. J. Seidel)曾根据海德格尔在《哲学贡献》的写作时期同时在阐释谢林哲学这一事实，推论“最后之神”概念与谢林的《神话哲学》有关：“按谢林的幂次学说，基督在自我牺牲了其无限性时便把异教诸神世界的旧时代终结了，所以他就是最后的神，是一个新时代的预视。”(2)林子淳：《“最后之神”即海德格尔的基督？》，《世界哲学》2015年第1期，第67页。因而，海德格尔关于“最后之神”的论述成了他的“基督论”！且不说海德格尔在文中对基督教上帝的明确拒绝，即便我们将这一概念还原到谢林的文本，谢林的学说本身亦非现成者，其“最后之神”学说也有待解释，因而将海德格尔的相关论述挂搭到谢林的学说中，无助于我们对其的理解。

其实，从思想史的角度来看，与其说海德格尔的“最后之神”概念来自谢林哲学，不如说它与荷尔德林的诗歌直接相关。……