艺术院校人才培养过程中艺术与科学协同育人研究

王永平

（广东舞蹈戏剧职业学院 广东·广州 510075）

科学求真，艺术求美；科学在物质世界探秘，艺术在精神世界寻幽。科学与艺术的关联，正如李政道先生所说：“事实上如一个硬币的两面，科学与艺术来源于人类活动最高尚的部分，都追求着深刻性、普遍性、永恒和富有意义”。科学与艺术相互启迪，从而产生无限的创造力；在达成健康的人格、成就有价值的人生中，科学与艺术具有同等提升作用。艺术院校在人才培养过程中，要注意将艺术与科学紧密结合，协同育人。

1 艺术与科学的区别

艺术创立是在求“美”，科学创立意在求“真”。

真：即真理、真知、真功，是对一切事物的客观规律和真实内涵的正确反映。真理是一个不断探索、不停追求的永恒过程；人类的全部文明史，就是一部永无止境的求真历史，学习自然科学、社会科学和其它一切知识技能，都以求真为起点，以求真为归宿；艺术院校所教所学包括表演艺术在内的一切知识技能，都是一个求真的过程。求真就是实事求是的精神，就是辩证唯物主义的精神。学习教育的过程就是求真的过程，就是要探索真理、掌握真知，练就真功。无论真理，真知，还是真功，并不是当先生的天生就懂就会的，也不是书教口传本身就是真来源的，真来源是人类的社会实践，是人民群众的实际生活。所以学生要达到求知求学的高境界，就要有实践第一，人民为本的学习理念和方法；老师除此之外，还要有既当先生又当学生、当好学生才能当好先生的教学理念和方法。

美：即心灵美、语言美、行为美、形象美、作品美、环境美。它除了包括“五讲四美”中的四美（心灵美、语言美、行为美、环境美）内容外，还有艺术院校固有的或应有的特点或特色（形象美、作品美），也是应当不断传承、保持和弘扬的优势。也就是说艺术院校所学所教内容，无论舞蹈也好，戏剧也好，音乐也好，还是舞美设计等也好，应当追求达到的最好效果和最高境界。从本质上讲，美，就是在求真的基础上实现对精神文明美的终极追求，就是追求文化艺术事业者的完美境界，使之各尽其美，美美与共，齐为大同。

2 艺术与科学的联系

“科学使人认识物质世界，但科学的高度发展带来了许多负面问题，艺术使人认识美，它的最大功能应是净化人、抒发人类的情感，二者的结合是人类的理想，如果结合得好了，人类就进步了。”李政道先生强调智慧和情感，艺术也是，科学也是，它们本质上是一样的。艺术不是点缀、美化，也不是装饰，它是一种生存方式、思维方式，而这种方式可以通过科学的方式展示给人们。艺术与科学一样都是建立在对美的追求之上。艺术家和科学家的创作方法虽然有所不同，但他们都是从纷乱中找出秩序，从现象中揭示本质，都是认识世界和改造世界。

3 艺术院校学生对科学与艺术的关联认识不足及其原因分析

一种不足认为科学是理工科学生在事情。艺术学科缺少科学性，即学科目录与社会需求有很大的矛盾，我们应关注学科内部的科学问题。另一种不足认为艺术活动只着眼于艺术圈之内，对艺术教学、艺术实践、艺术理论与相关学科交流借鉴的认识不足，在艺术的发展方面，仅限于艺术与社会、艺术与政治、艺术与个人感情，新的艺术活动方式，新的艺术通道的探索不足。

分析其原因主要有以下三方面：

第一，从历史上看，艺术比科学的出现要早得多。从广义上意义看，与“表象思维”相伴生的就是各种艺术的雏形。“抽象思维”的出现，虽说为“科学”的问世提供了重要条件，但从狭义上看，真正的“科学”是出现于近代的四五百年前。各自问世的艺术和科学，两者相隔时段很长，不存在所谓两者“相分离”的问题。

第二，艺术与科学的分离是以近代各学科的“分门别类”为背景的。从这个意义上说，“分”不是艺术或科学之过，说到底，它是“抽象思维”之过。通过“抽象”的“分”，朦胧的“整体”看得清晰了；又因为“分”，“整体”荡然无存了。

第三，克服艺术与科学根体分离的出路，就是让思维主体自觉意识、主动协调“表象思维”与“抽象思维”。因为前者与“表象思维”相贴近，后者注重运用的是“抽象思维”。现在流行着一种说法，为着克服学艺术的不懂科学、学科学的不懂艺术的状况，应该设法让两者相揉和。比如学艺术的要开设科学课，学科学的要开设艺术课。这主张干脆利落，能立竿见影。但能否让学者真的感受到“自己缺乏的正是眼下要学的”，就有疑问了。因为它完全属于“外在操作”，并不顾及学者的“切身需要”。当然，形式（组织）上的执行是需要的，为人担忧的可能陷入走走形式。

4 艺术院校培养人才避免艺术与科学分离的对策

第一、围绕“一个主题”，设法寻求两种（艺术的、科学的）表达方式。

例如，1995年，科学家李政道与画家吴冠中联合举办主题是“科学与艺术”研讨会。会上展出画家李可染的《对撞的牛》和吴冠中的《柳与影》，前一幅是表达“质子对撞”的，后一幅是表达物理范畴“对称与不对称”的。用“形象”表达“抽象”，这不正是要求得两思维的协调吗？你无论从物理学意义上看“画”，还是在看“画”中思考物理学意义，都各有所得，各有感悟。

其实，对科学家与艺术家联合举办以“科学与艺术”为主题的研讨会，往更深层方面去思考，它还隐含着另一重意义：从表达形态来看，一种是自然科学，另一种是人文科学，两者之间确实存在着互不相关的“分隔带”，你搞你的科学探索，我搞我的艺术创作，互不干扰相安无事。但是，谁曾料到，无论是搞科学发现（创作）的还是搞艺术（发现）创作的，都是地球演化出人类的“同一个”大脑，无论个体如何奇特，他还是人脑，只要是创作（而不是日常活动），就要充分调度两个“半脑”各有所侧重的功能发挥，就要发挥直觉思维——通过直觉“图示”（它为直觉所发现又为直觉理解提供直接“判据”）抓住“对象”（或发现的或创作的）的本质。据研究，这“图示”（科学研究的“理想构图”、艺术创作的“雏形构图”）“恰恰是沟通这两种文化的桥梁”。

第二、艺术工作者应主动向科学这边“靠”。

这里的“靠”是指主动了解科学的研究成果，从中汲取营养。例如，创立立体主义的毕加索，他的画作是很少人能看明的“立体”。人们回到他创作的“背景”中，认定在创出他的风格中，是参照了许多学科（数学、三角学、精神分析学，甚至音乐）研究成果的。但他却在公开场合作了否认，这否认更加引起了人们对他如何创作的兴趣！

在现代，科学发现（创作）与艺术（发现）创作的相互“参照”，已不属罕见之例，尤其艺术家对科学探索及其成果的热心和关注，似乎要胜于科学家对艺术家创作的“参照”。当然，艺术家“热心”于科学，并不在于对科学探索所获得成果的“理解”，正如你要求画家李可染对物理中的“粒子对撞”、要求画家吴冠中就物理学中的“对称与非对称”“理解”，基本变得“隔行如隔山”那样，来得强求困难！那么，怎样才能使艺术家不仅“接受”科学，而且从中获得启示，作出画来呢？这过程的关键就在于，艺术家通过对科学家将科学知识“转换”为“日常所见”的“了解”（不是“理解”！），并将“了解”“转换”为自己认定的（如“两牛对角”“柳与影”）“直观表象”后，再用艺术画作的形式作出表达。

同样的过程，也往往出现在另一种形式上。如有些艺术家对科学着“谜”，不在于科学家著作中表达的深奥拗口的“知识”，而是其中配与知识的“示意图”，尤其是“理想实验”的“图示”。对艺术家来说，书的内容是读不懂、不理解的，但科学的“图示”（虽说它是表意的，但又是直感的）不仅可以看，而且在看中能获得启发。艺术家就是在启发中突发灵感、转入绘画创作的。如荷兰画家埃舍尔就是依据“彭罗斯台阶”（由天体物理学家彭罗斯设计），创作了《上升与下降》的名画。

第三、科学工作者应自主地向艺术这边“靠”。

上面列举科学家李政道就是一个例子。大科学家爱因斯坦更典型。他随身带小提琴，酷似随时登台演奏的小琴家。他不是一位演奏家，但一旦有机会，所演奏的小提琴曲，与专业演奏相比毫不逊色。他很喜欢音乐家巴赫、莫扎特和一些意大利以及英国的老作曲家。他凭直觉，抓住作品是否具备结构上的“内在统一性”，听出该作曲是否“缺乏深度”，是否流于“浅薄”，是否泛起“平庸”，总之，他从艺术欣赏中获得的不止于情感、乐趣的享受，更多时候是从中获得科学探究的灵感。

在现代，普通教育的改革大体沿两个方向展开，一是从体制上改革。主要着眼于教育活动的组织方式和学科组合方式两方面。前者更重视活动主体和活动内容来确定如何组织的问题，是分班还是拆班、是行政规范，还是自由组合，都是值得探索的；二是从如何设法挖掘学者自身潜能方面展开，人们力求寻找到最及时发现、最有效挖掘学者潜能的途径、方式和方法。

目前，人们似乎更聚集于“怎样发现、培养未来科学家和艺术家”上。一般认为，个体在“儿童时代的兴趣也许便预示其后来的职业选择”——一种喜爱审查设备的内部并试图揭示“内部机制”的少年，一种能用一小块木头制作木偶的少年；前者将来很可能就成为科学家，后者就会成为未来的艺术家。而过程发展的关键就是及早发现及时提供相应条件的培养。现在，无论是学者本人，还是家长、学校、社会都给予高度重视。但是，这一般的“重视”却“掩盖”着不为人们所“重视”的“根本”，这就是：大脑统辖着的“左半脑”与“右半脑”的开发，要借助“抽象思维”与“表象思维”，而擅长“抽象思维”的是科学探索活动，与此相应的“表象思维”却是供给艺术创作活动的；要使“抽象思维”与“表象思维”相协同，必须借助既能提供抽象“概念”又能兼顾表象的“图式”的“直觉思维”这座“桥”。这是科学发现（创作）与艺术（发现）创作所相“沟通”之奥秘。但是，就是它，却被时时提积极倡导要大力挖掘人的“潜能”的人所忽略。