近代汉语词缀“生” 研究综述

【摘要】“生”最早作为实词使用，词缀“生”出现于唐代前后，后由词缀发展为“类事态助词”，在现代汉语中基本消失。厘清词缀“生”发展过程的同时，需讨论其来源、性质。词缀“生”应产生于六朝并在唐代被广泛使用。其来源应与中古助词“许”有关。在“形容词+生”这一结构中“生”不作词缀，而是表感叹语气的语气词。

【关键词】近代汉语;词缀;生

【中图分类号】H109.3           【文献标识码】A          【文章编号】2096-8264（2022）06-0120-03

基金项目：本文系国家社科基金重大招标项目“西北民族地区回族话与回族经堂语、小儿经语言研究 ”（项目编号：17ZDA311）资助。

近代汉语时期古汉语词汇不断产生新变化，“生”的词缀用法便产生于这一时期。“生”最早作实词，在六朝时期出现词缀用法，唐代这种用法逐渐增多，宋代词缀“生”从构词成分发展为类似事态助词“了”的语法成分，但到明清之际这种用法在口语中完全消失，词缀“生”也丧失了构词能力，只能作名词后缀。

本文整理了学界对词缀“生”的相关研究，明确其来源、功能，梳理了“生”由实词发展为虚词的过程。

一、关于词缀“生”的研究

（一）词缀“生”的来源

马瑞辰《毛诗传笺通释》在解释《诗经·小雅·常棣》时认为“唐人诗‘太瘦生’及凡诗‘何似生’、‘作么生’、‘可怜生’之类，皆以‘生’为语助词。实以此诗及《伐木》诗‘友生’倡之也。” ①他认为词尾“生”直接来源于“虽有兄弟，不如友生”之“生”。

石锓（1994年）不同意马瑞辰的观点，他认为“友生”之“生”虽为词尾，但未见接于其他词之后，且“友生”实为凝固用法，如：

（1）有士人退朝，诘其友生……他曰谓友生……友生应曰。（《因话录》卷五）

且这种只用于名词后的词尾“生”是如何转变为唐宋时期可接于形容词、副词、疑问代词后的“生”是无法解释的。他认为“生”应来源于魏晋南北朝时的“馨”。二者读音相近，在口语中容易发生借用，且魏晋南北朝时的“馨”与唐宋时期的“生”在用法上有继承关系。

魏晋南北朝时，词缀“馨”常构成“宁馨”“尔馨”“如馨”等结构。

（2）王丞相云：“见谢仁祖，恒令人得上。”与何次道语，唯举手指地曰：“正自尔馨。”（南朝·刘义庆《世说新语》）

“正自尔馨”即“正是这样”。在此，“馨”作指示代词词尾。

随着“如”“若”“那”等泥母字转变为疑问代词，“宁馨”在古代方言中也可表疑问。石锓认为这可能是“疑问代词+生”的来源。

同时“馨”在魏晋南北朝时可用作动宾结构的词尾，表状态。

（3）螭拨其手曰：“冷如鬼手馨，强来捉人臂！”（南朝·刘义庆《世说新语》）

其中“如……馨”即为“像……样子”，可能是“动词+生”表状态的来源。

到唐代，“馨”常作形容词词尾。

（4）碧玉为杆丁字成，鸳鸯绣带短长馨。（唐·陆畅《咏行障》）

“馨”前的形容词都是状态形容词，可能是“形容词+生”表状态的来源。

刘坚（1992）、曹广顺（1995年）等学者对这一观点持怀疑态度。曹广顺认为唐代“生”主要用于形容词之后，与魏晋南北朝差异较大。语音上二者上古音虽接近，但中古音“馨”属晓母青韵，“生”属生母庚韵，存在差异。因此在这一转化过程中“生”与“馨”如何完成语音与功能两方面的转变，尚须进一步证明。

刘瑞明（2006年）认为词缀“生”源自方言仿写。首先词缀的组合能力有一定限制，不具有开放性与任意性。但是词缀“生”展现出了与任意词语组合的情况。由此推测，“生”做词缀并非是口语词书面化的结果，而是作者在行文时对某一种方言的仿写。

为证明这一观点，刘瑞明对方言中类似情况进行了考察，他认为六朝时的“偏生”“冰生”，唐朝时的“怎生”“好生”等都与当代许多方言中“形容词+生”作形容词这一情况相符合，这可以在一定程度上说明方言与“生”的关系。作者推测古代“怎生、好生、偏生”等直接來源于方言;“冰生、白生生”之类可能直接取于方言或是将方言词中“生生”缩减为“生”，或将“生”重叠为“生生”;李白仿用吴语“太憨生”借来“太瘦生”句，并非是自然口语，而是经过“加工”而成的仿制语言。唐代作家行文时出于某种目的而对方言中“……生”结构进行仿写，出现了“太憨生”等，这一形式被追求语言精辟的禅僧接受，并进行了大量仿效，从而导致了这一结构大量出现，且使用时出现了开放性特征。研究者将唐宋时期的“生”当作口语实际反映是错误的，唐代之前极少数例词才是真正的“生”缀源头。在文章中刘瑞明还提及了“生”“许”“馨”三者之间的关系，但并不明确。

刘传鸿（2014年）明确指出了“生”“馨”“许”三者之间的关系：“生”与“馨”相关，但二者并非直接存在源流关系，而是有共同源头“许”。首先“许”与“馨”声部相同，二字均属晓母，双声，“许”为鱼部，“馨”属庚部，二字实际发音相近。“生”属审母耕部，“许”属晓母鱼部，二者亦音近。因而可以推测，“馨”与“生”的出现都是“许”在方言中的音变，“许”才是“生”的来源。

（二）“生”的性质

“生”在唐宋时期常用，前人多称其为“助词”或“语助词”，而在冯春田（1991年）、曹广顺（1995年）、刘坚（1992年）等人的研究中则多采用“词缀”说法。在汉语发展中，词缀是极为重要是极具争议的一部分，关于词缀的名称更是有“字头、字尾”“前置成分、后置成分”等各类说法。而“词缀”这一说法目前学界认可度较高，依照词缀在词中所处位置可以将其分为前缀、中缀与后缀。在大部分学者的研究中“生”是作为后缀进行处理的。

但是刘传鸿（2014年）提出了不同意见。他认为在“形容词+生”结构中的“生”并非是后缀，而是语气助词。通过分析文献中“形容词+生”结构出现位置及句法功能，作者得出了“形容词+生”结构并未成词，“生”有出现于句末的要求，且均表示感叹语气的结论。因此应将“形容词+生”结构中的“生”定性为表示感叹语气的语气词。同时，作为语气词的“生”，其功能、位置等都与中古表示感叹语气的助词“许”类似，进一步证明其来源于“许”。

二、“生”的组合关系

“生”的组合关系曹广顺（1995年）、石锓（1996年）等人都有相关论述，其观点基本一致。“生”作为词缀使用时，其构词能力较强，可以出现在形容词、名词、动词、疑问代词等之后。

石锓（1996年）分析了“生”缀在唐五代、宋、元、明清时的使用状况。他认为词缀“生”最早出现于唐五代时期，用于形容词、名词、动词之后且多与“太”搭配，构成“太……生”结构。这一时期词缀“生”表状态，有构词作用。到了宋代，“生”缀仍可用于形容词后。一部分单音节形容词与“生”结合后做副词且可带“地”（好生—好生地）。在此结构中，作副词词尾的“生”在功能与结构上都与副词词尾“地”相当。这一时期，“生”与动词或动词性结构结合时已为助词，相当于“了”，与疑问代词结合时只起衬音作用。明清之际，“生”缀只出现在凝固结构中，丧失构词能力。

冯春田（1991年）通过统计词缀“生”在唐五代禅宗文献、敦煌文献以及宋代以后文献中的组合类型来分析其组合关系。得出了唐五代词缀“生”的四类组合情况，分别是“形容词+生”“副词+生”“疑问代词+生”“疑问代词宾语提前的固定结构后用‘生’尾（何似生）”。宋代后，词缀“生”的用法发生了一定变化，具体表现为“疑问代词+生”这一用法中出现了“怎生”，可修饰形容词、名词，可以做动词“是”的宾语，其后还可加“般”“地”。同是出现了“指示代词+生”用法（这生），作名词修饰语。“副词+生”用法中“好生”出现了“甚、很”的意思且可作形容词修饰语。“形容词+生”结构突破了“太+形容词+生”的局限，出现了“急生”“奇奇怪怪生”等用法。

三、詞缀“生”的产生与发展

（一）词缀“生”的产生

关于词缀“生”的研究最早是围绕其产生年代进行的。宋代文学家欧阳修在其《六一诗话》中便有所提及：“‘太瘦生’唐人语也，至今犹以‘生’为语助，如：‘作么生’、‘何似生’之类是也。” ②

近代的大量学者亦对词缀“生”的产生时间做了考证。刘坚（1992年）、冯春田（1991年）、袁斌（1992年）、张美兰（2001年）等均明确指出词缀“生”出现于唐代。曹广顺（1995年）对此表述略有不同，他认为词缀“生”应产生于唐代前后。

而刘瑞明（2006年）则认为据下述《幽明录》二例可将其产生时间提前至六朝：

（5）热泉可煮鸡豚，冰泉冷若冰生。（南朝·刘义庆《幽明录》）

（6）武宣程羁，偏生未被举。（南朝·刘义庆《幽明录》）

（二）“生”的虚化过程

关于“生”的虚化过程，曹广顺（1995年）对其做了详尽论述：

词缀“生”最早产生于唐代前后，但在唐代用例较少，多作为形容词后缀使用，常构成“太……生”结构。

（7）借问别来太瘦生，总为从前作诗苦。（唐·李白《戏赠杜甫》）

（8）含恨含娇独自语，今夜月，太迟生。（唐·和凝《江城子》）

晚唐五代“生”的适用范围逐渐扩大，用例增多，用作形容词性后缀，也可用于名（代）词、动词之后。这一时期“生”缀主要起认定事物情貌状态的作用，当“生”与形容词结合时，使词组有夸张、强调的肯定意味。多出现于禅宗语录以及敦煌变文之中。

（9）作么生是不瞒人底句？（唐·云门文偃《云门匡真禅师广录》）

（10）和尚曰：“子问太高生。”（南唐·静筠二禅师《祖堂集》）

宋代依旧以形容词后缀为主，但在“动词+生”结构中“生”缀具有认定强调事物、状态的作用，其功能和意义从构词成分渐向语法成分转化，类似于事态助词“了”。

（11）怕君不饮太愁生，不是苦留君住。（宋·辛弃疾《御街行·山中问盛复之提干行期》）

元代只有部分凝固用法如“好生”“怎生”被保留下来，“生”这一时期作为后缀大部分只有衬音作用，少部分接在形容词之后起加强语气作用。同时也有一些较为奇特的用例：

（12）如今带着弓箭射，儿子野鸡行有，说谎做贼，因此生莫道说有。（元典章三十五·兵部二·军器）

上述例证中词尾“生”紧跟于连词与指示代词后，可能是其他语法成分功能渗透的结果。“因此生”在其他语用例中都写作“因此上”，进一步证明这一时期 “生”已只有衬音作用。

陈玲（2013年）通过统计《金瓶梅词话》与《红楼梦》中的词缀“生”，对明清时期词缀“生”的用法进行梳理，最后得出结论：明代“生”缀与元代用法一脉相承，且已无实际意义。清代，“生”作为形容词后缀、副词后缀、疑问代词后缀的用法几乎消失，向名词后缀转移，基本丧失构词能力，最后在现代汉语普通话中消失。

“生”的虚化链如下：

（唐之前）实词→（唐五代）形容词后缀→（宋）类事态助词→（元）起衬音作用的后缀→（明清）只作为名词后缀出现

从上述虚化链中可以发现，宋代是其功能转变的重要时期，其功能与意义都趋向事态助词。刘坚（1992年）指出词缀“生”在宋代已经出现了从构词成分向语法成分转变的倾向，曹广顺（2006年）认为这一现象是由于宋时事态助词大量出现导致词缀“生”向事态助词靠拢所导致。但“生”却没有在此基础上完全发展为事态助词，原因应当是“了”已形成，而“去”尚未完全消失，在事态助词这一系统内部，“生”已没有生存空间。

四、结语

对近代汉语中词缀“生”的讨论已近千年，但仍没有完全清楚。借用刘瑞明先生的说法：“各家仅述己见，对异说没有驳论否定。这又对认识的深入和统一有直接的影响，出现徘徊和停滞” ③本文归纳整理了目前学界关于词缀“生”的相关讨论，并将其总结如下：

词缀“生”产生于六朝时期，被广泛使用则是在唐代，此后经历了从词缀到类事态助词再到无构词能力后缀的虚化过程。在讨论中，其产生时间、虚化过程以及组合关系已逐渐明确，但对其来源与性质，目前仍未有定论。此二者不可完全割裂，考虑到唐代“形容词+生”结构中“生”可能是表感叹语气的语气词这一性质，其功能用法与性质都与中古语气助词“许”较为接近，这可能是其真正的来源。而此前较多学者认为的词缀“生”来源于“馨”的观点则仍需进一步验证。

就目前的研究成果看来，今后在进行词缀“生”研究时，一方面应继续探究其来源，找出关键证据加以证明，并对前人观点加以驳斥。另一方面可以对共时层面即现代或古代方言中的词缀“生”用法进行讨论与总结。

注释：

①清·马瑞辰：《毛诗传笺通释三十二卷·卷十七》，清道光十五年学古堂刻本。

②宋·欧阳修：《六一诗话》，明津逮秘书本。

③刘瑞明：《近代汉语词尾“生”源流详说》，《励耘学刊》2006年版，第133页。

参考文献：

[1]石锓.近代汉语词尾“生”的功能[J].古汉语研究，1996，（02）：41-43.

[2]石锓.近代汉语词尾“生”的功能及来源[J].丝路学刊，1994，（04）：18-21.

[3]刘瑞明.近代汉语词尾“生”源流详说[J].励耘学刊：语言卷，2006，（2）：126-147.

[4]劉坚，曹广顺，吴福祥.论诱发汉语词汇语法化的若干因素[J].中国语文，1995，（3）：161-169.

[5]刘传鸿.“（太）+形容词+生”组合中“生”的性质及来源[J].中国语文，2014，（2）：127-133.

[6]王敏红.词缀“生”在绍兴方言中的特殊用法[J].绍兴文理学院学报：哲学社会科学版，2008，（3）：73-75.

[7]刘志生.论近代汉语词缀“生”的用法及来源[J].长沙电力学院学报：社会科学版，2000，（2）：108-110.

[8]王瑞英.试论汉语助词“生”的来源及演变[J].黄河科技大学学报，2009，（5）：90-92.

[9]陈玲.“生”缀考[J].学行堂文史集刊，2013，（1）：47-52.

[10]刘坚等.近代汉语虚词研究[M].北京：语文出版社，1992：282-286.

[11]曹广顺.近代汉语助词[M].北京：语文出版社，1995：119-124.

[12]冯春田.近代汉语语法问题研究[M].济南：山东教育出版社，1991：203-226.

[13]袁斌.近代汉语概论[M].上海：上海教育出版社，1992：163-165.

[14]张美兰.近代汉语语言研究[M].天津：天津教育出版社，2001：142-145.

作者简介：

徐悦然，男，汉族，黑龙江绥化人，兰州大学文学院，硕士，主要从事汉语史研究。