ICU 后综合征问卷的汉化及信效度检验

孙婷婷，肖 欢，吴 密，郑锦凤，王 笛，汤曼力

华中科技大学同济医学院附属同济医院，湖北 430000

重症监护室（ICU）后综合征（post-ICU syndrome，PICS）指由于危重疾病引起的入住ICU 治疗后的病人及其家属出现与认知、生理、心理、社会功能相关的单一和(或)多个功能持续恶化的症状,PICS 与ICU 经历相关[1]，PICS 既可降低病人的生活质量，又可增加家庭、社会经济负担。据统计，ICU 后幸存者为维持生命每年需要支付2 万～7 万美元[2]。目前，我国对PICS 护理的研究时间短且局限[3],缺乏简单易评估的工具。2020 年美国重症医学会（SCCM）国际共识[4]提出，建议对ICU 幸存者中出院后2～4 周的高危人群持续进行PICS评估。本研究旨在引进国外的PICS问卷（PICSQ），将其汉化并用于护理人员对创伤重症监护后幸存病人的症状评估。

1 方法

1.1 问卷汉化

1.1.1 PICSQ 介绍 原版PICSQ 由韩国的Yeon 等[5]开发，包括18 个条目，其中包括认知维度（条目1～条目6）、生理功能维度（条目7～条目12）和心理维度（条目13～条目18），每个条目评分为0 分（从不)、1 分(有时)、2 分(经常)、3 分(总是）4 个等级，评估时间在5 min内，总分0～54分，得分越高，症状越严重。问卷Cronbach's α系数为0.827，各维度的内部Cronbach's α 系数为0.690～0.852，问卷信度较好。

1.1.2 问卷翻译 通过邮件获得PICSQ 开发者的授权，基于Brislin 翻译模型对PICSQ 进行直译、回译和文化调试[6-8]，形成中文版问卷（C-PICSQ）。①直译：由1 名母语为中文但精通英语的译员将原问卷翻译为PICSQ-A，由另1 名中文为母语但熟练掌握英语的护理专业老师将原问卷翻译为PICSQ-B，与本研究的小组成员共同讨论两人的翻译结果并修改汇总PICSQ-A、PICSQ-B后形成中文版问卷PICSQ-AB；②回译：由1名未接触原问卷、不熟悉测量工具但具有＞1 年英语语言留学背景的医学博士将PICSQ-AB 回译成英文PICSQ-C,再由另1 名未接触原问卷、熟悉测量工具且具有＞1年英语语言留学背景的医学博士将PICSQ-AB回译成PICSQ-D，两人再与本研究的小组成员比较回译版本PICSQ-C、PICSQ-D 和原问卷，最后形成回译版PICSQ-CD；将中文版问卷PICSQ-AB 和回译版本PICSQ-CD 交给专家小组进行修改形成中文版问卷PICSQ-1。

1.1.3 文化调试 由10 名专家对PICSQ-1 内容效度进行评定，专家组成员包括4 名专科护士、1 名专科护士长、3 名外科医生、1 名多语种翻译和1 名心理学专家，工作年限10 年以上，均为本科及以上学历。专家根据自身专业知识和临床经验评价量表条目的易懂程度和内容相关性,采用Likert 4 级评分法对各条目进行评定,不相关计1 分,弱相关计2 分,较强相关计3 分,强相关计4 分。

1.1.4 预测试 采用便利抽样法选取30 例创伤外科重症监护后幸存者进行问卷预调查，评估他们对问卷内容的认可度，参与者对研究目的知情并同意加入预调查和4 周后的正式调查研究。纳入标准：入住ICU后幸存的病人：年龄≥18 岁；格拉斯哥（GCS）评分13～15 分，表达和沟通能力良好。排除标准：精神和认知障碍，无法正确表达或填写问卷者；拒绝配合调查者。将预测试样本中获得的意见与专家意见汇总，将PICSQ-1 修改成适合中国文化的问卷C-PICSQ。重测信度由本研究组成员完成。

1.2 C-PICSQ 问卷的信效度检验

1.2.1 研究对象 采用便利抽样法选取2020 年8 月1 日—2021 年1 月31 日入住ICU 后的幸存病人为研究对象，使用C-PICSQ 问卷对出院第28 天的病人进行电话回访。

1.2.2 样本量计算 根据国际问卷设计及心理测量学原则[9]，进行探索性因子分析时样本数可为量表题项数的5～10 倍，考虑到20%的失访率，本研究共发放210 份问卷。

1.2.3 资料收集 对科室电话随访员进行培训，对所有参与调查的人员进行电话随访，并用同样的提问方式获得病人答案，当日随访的问卷资料当日录入Excel统计。在问卷调查中，只要有一项条目为拒绝回答的条目，或病人拒绝参与到本研究调查，其问卷即被视为无效问卷，共27 份问卷为病人拒绝回答其中一项或者拒绝参加到本研究中，出院后病人因为病情变化导致非计划入院无法参与问卷调查2 例，出院后28 d 死亡1 例。最终有效问卷180 份，问卷回收有效率85.7%。

1.2.4 统计学方法 使用SPSS 26.0 软件对数据进行分析。定量资料采用均数±标准差（±s）表示，定性资料采用例数、百分比（%）表示；量表的项目分析采用临界比值（CR）法、相关系数（r）法；量表信度采用Cronbach's α 系数、重测信度、折半信度（Guttman spilthalf）评定；采用内容效度指数（CVI）评价量表的内容效度，采用探索性因子分析(exploratory factor analysis，EFA)确定中文版量表的结构效度。

2 结果

2.1 PICSQ 问卷的汉化 专家认为将条目4“I cannot concentrate on reading”翻译为“我无法集中注意力”比“我无法读书看报”更合适，条目8“My hand grip is weak”翻译为“我的手握力很差”比“我的手拿不了东西”更容易被理解，条目10“My sexual performance has deteriorated”最初翻译为“我的性能力下降了”，但考虑到中国人对性知识的保守性，表述“夫妻生活质量下降”更能够让病人接受和回答，条目12“I feel sick everywhere in my body”最终翻译成“我感觉身体到处都是病”，条目14“I have nightmares”最终翻译修改为“我一睡觉就做噩梦”比“我做噩梦很多”更加符合中国人的表达方式。

2.2 问卷的项目分析 条目区分度检验项目分析目的在于确定问卷研究项目是否有效和合适。其原理是先对分析项求和，进而将其分成高分组和低分组（以27%和73%分位数为界），然后使用t检验对比高分组和低分组的差异情况，如果有差异则说明量表项设计合适，反之则说明量表项无法区分出信息，设计不合理应该进行删除处理。使用SPSS 26.0 对问卷进行条目分析后，决断值为7.193～19.790，得出高低两组对于条目1～条目18 均呈现出统计学差异(P＜0.05)，条目应该保留。

2.3 条目同质性检验 通过相关分析得出问卷各条目之间的相关系数为0.244～0.820，条目与问卷总分之间的相关系数为0.384～0.856。说明该问卷条目的代表性较好。

2.3.1 效度分析

2.3.1.1 探索性因子分析 进行因子分析的前提条件：①KMO 值＞0.80 说明非常适合进行因子分析；KMO 值为0.71～0.80 说明比较适合进行因子分析；KMO 值为0.61～0.70 说明可以进行因子分析；KMO值＜0.60，说明不适合进行因子分析。 ②如果Bartlett's 检验对应P＜0.05 说明适合进行因子分析。③如果仅2 个分析项，则KMO 无论如何均为0.5。因子分析是一个反复进行的过程，当分析项与因子对应关系不理想时，结合因子分析时删除条目的要求：分析项的条目共同度值＜0.4；分析项对应的因子载荷系数的绝对值均＜0.4；分析项与因子对应关系出现严重偏差，满足3 条中的任意1 条应予以删除。对18 项条目使用最大方差旋转法进行旋转，KMO 值为0.927，Bartlett's 球形检验近似χ2值为2 216.946（P＜0.05），说明本次研究数据适合进行因子分析。但条目18“我感到绝望”对应的共同度值小于0.4，说明因子和研究项之间的关系非常薄弱，因子不能有效提取出研究项信息，因而将条目18 删除之后再次进行分析。由于条目4“我无法集中注意力”和条目6“我分不清具体的时间和日期”，对应因子位置不清予以删除，条目5“资金管理困难”对应因子位置错误，结合专业知识予以删除，条目11“我感到疲惫”和条目12“我感到身体到处都是病”对应因子位置模糊，予以删除。删除相关条目后统计分析得出KMO 值为0.902，通过Bartlett's 球形检验，近似χ2＝2 229.569（P＜0.05），符合因子分析，最后提取出3 个因子，旋转后累积方差解释率为69.454%，说明提取3 个因子可以提取量表中69.454%的信息量，综合说明本次因子分析结果良好。

结合因子与分析项的对应关系情况对浓缩出的3 个因子分别命名为认知（条目1～条目3），生理功能（条目7～条目10）和心理（条目13～条目17），最终得出C-PICSQ 的旋转后因子载荷系数表。见表1。

表1 C-PICSQ 旋转后因子载荷

2.3.1.2 内容效度分析 按照内容效度指数计算公式,以各条目的内容效度指数（I-CVI）≥0.78、全体一致量表水平内容效度（S-CVI/UA）≥0.8 为达到接受标准[10-11]。本研究结果显示，量表I-CVI 为0.66～1.00，S-CVI/UA 为0.83，说明问卷内容效度良好。

2.3.2 信度分析 C-PICSQ 问卷的Cronbach's α 系数为0.827,各维度Cronbach's α 系数分别为0.690，0.776，0.852。研究者于4 周后对预测试的30 例ICU后幸存者进行重测,重测信度为0.907,折半信度为0.854，表明问卷具有良好的信度。

3 讨论

3.1 C-PICSQ 具有良好的信效度 通过严格的翻译、回译、专家咨询和预测试的量表引进过程,充分保证了中文版量表与原量表的对等性。一般认为,量表各维度的Cronbach's α系数＞0.70,总量表的Cronbach's α系数＞0.80,重测信度＞0.7 为量表的信度良好。本研究结果显示,各维度和总量表的Cronbach's α 系数和重测信度均符合要求,说明中文版C-PICSQ 具有较好的内部一致性、较高的可靠性和时间稳定性。此外，本研究通过专家函询法评价C-PICSQ 的内容效度,得到量表I-CVI 为0.66～1.00，S-CVI/UA 为0.83，表明量表的内容效度较好，能够有效测量PICS 的相关症状。此外,通过探索性因子分析评价量表的结构效度，本研究结果产生了认知、生理功能和心理3 个因子,根据因子分析项目剔除要求剔除部分项目后,所有研究项对应的共同度值均高于0.4，意味着研究项和因子之间有着较强的关联性，因子可以有效提取出信息,累计方差解释率为69.454%，说明各条目对量表的贡献较大,可较全面地反映出量表内容信息。

3.2 C-PICSQ 在我国的应用前景 目前，我国关于PICS 的干预措施尚无统一规范,PICS 的研究与欧美国家有很大差距[12-13]。本研究C-PICSQ 问卷评估时间短，护理人员可根据病人PICS 评分采取针对性干预护理，利于创伤延续性护理的发展，改善ICU 病人的长期结局，为制定和完善我国PICS 干预护理措施提供依据。但是本研究仅局限于幸存的创伤重症监护室（TICU）病人，未纳入其他专科ICU 的病人，未来需要进一步扩大研究范围。Kang 等[14]的研究认为PICSQ 可用于筛选ICU 出院后意外再入院的幸存者。未来的研究需要对PICSQ 结果进行分级便于临床快速评估使用，也需要进行多中心、大样本的前瞻性研究，对于重症监护后幸存病人出院后出现的PICS 对病人出院后1 年的生存率的影响需要进行研究。

4 小结

PICS 是世界关注的问题,对护理人员来说依旧是一个挑战[15]，高龄、性别、疾病严重程度、ICU 经历、谵妄是PICS 的危险因素[16]。PICS 的干预对象包括临床医生、ICU 幸存者、照顾者、医院管理者以及第三方护理机构和决策者[17-18]，而目前我国对PICS 的研究存在局限，缺乏有效的评估工具。本研究团队通过对PICSQ的汉化以及问卷的调查验证，发现C-PICSQ 具有良好的信效度，可以作为创伤护理人员评估PICS 的工具，筛选有PICS 风险的病人。在未来的研究中需要将不同专科ICU 病人纳入研究范围，开发ICU 护理PICS敏感指标，促进PICS 发生诱因的框架建立[1]，制定一个适用于国内情况的PICS 筛查指南，便于PICS 早期识别，制定个体化护理方案，改善ICU 病人的长期预后。