戴震《考工记图》内容献疑三则

○ 乔辉 李坤

(西安科技大学，陕西 西安 710054)

戴震，字东原，清代著名的学者，著述宏富，以《考工记图》名世。是书卷首纪昀《序》言：“乾隆乙亥(二十年)夏，余初识戴君，奇其书，欲付之梓，迟之半载，戴君乃为余删取先后郑注，而自定其说以为补注。又越半载书成。”[1]313据此可知，是书初成于乾隆十一年，时震年方二十四岁，到二十一年复又删补终成，时年也仅三十四岁。各种器物形制，“必如其高庳广狭，然后古人制作昭然可见”(纪昀《序》)。图说皆融会考证后自为之说，颇精核，于《礼》有补郑玄注之功。

《考工记图》对《考工记》中所涉器物绘图加以解说，内容主要以东汉郑玄注为是，需要补充说明之处，戴震作补注。《考工记图》绘制了器物的简图凡58幅，图中标注尺寸，使得后人对于古代器物有了一目了然之感。《考工记图》内容不少已被出土实物证实其图为是，仍有部分图阙疑待考。笔者欲结合相关文献对阙疑之处进行考释，兹举三例。

一、式(轼)

关于古车部件名称，《考工记》偏重于记述规格尺寸，而对其所在位置的标定则是语焉不详，如“式”(轼)。《考工记图》卷上：“舆人为车。……参分其隧，一在前，二在后，以揉其式，以其广之半为式之崇。”郑玄注：“兵车之式，深尺四寸三分寸之二。”戴震补注：“式，前车也。《记》不言式较之长，一在前，其上三面周以式，则式长九尺五寸三分寸之一也；二在后，其上为较，则左右较各长二尺九寸三分寸之一也。”[1]332(见图1)《说文·车部》：“轼，前也。”许慎所言乃汉代车制，与周代之古车制有异，戴震言“式”因袭汉制，其说有待商榷。

《礼记·曲礼上》“尸必式”孔颖达疏云：“式谓俯下头也。古者车箱长四尺四寸，而三分，前一，后二；横一木，下去车床三尺三寸，谓之为式；又于式上二尺二寸横一木，谓之为较，较去车床凡五尺五寸。于时立乘，若平常则冯较，……若应为敬，则落手隐下式，而头得俯俛。”[2]孔氏以式、较为同一垂直方向的横木，较木在式木正上方二尺二寸处，平常凭较，为敬下，其言失之。清江永《周礼疑义举要》卷六云：“式有通指其地者，三分其隧，一在前，二在后，以揉其式，注谓兵车式‘深尺四寸三分寸之二’是也；有切指其木者，三分轸围，去一以为式围是也。因前有凭式木，故通车前三分隧之一皆可谓之式。其实，式木不止横在车前，有曲而在两旁。左人可凭左手，右人可凭右手者，皆通谓之式。人立车前，皆式之地也。其言揉其式何也？盖揉两曲木，自两旁合于前。所以用曲木者，不欲令折处有棱角触碍人手，如今人作椅子扶手，亦揉曲木是也。式崇三尺三寸，并式深处言之，两端与两輢之植轵相接。军中望远，亦可一足履前式，一足履旁式。《左传》长勺之战‘登轼而望’是也。……式崇三尺三寸，不及人之半腰，故御者可执辔，射者可引弓，而凭式须小俯也。”江永认为，轼有通指其地与切指其木之分：从其在隧中所处的空间位置来看，轼指隧深的前三分之一之地，进深一尺四寸三分寸之二；从其材质尺寸、与其它车舆部件的相对空间位置及用途来看，轼指横在车前并曲在两旁、光滑圆润、高于车轸三尺三寸、围径为轸围的三分之二，可供人凭依登临的曲木。輢为车箱两旁三分隧之二者，较则是位于輢之上、长居隧深三分之二、高于轼二尺二寸、距车轸五尺五寸的横木。从轼、较所处的空间位置与高低形态等角度，江氏推断车舆形制“如后世纱帽之形，前低后高。”然江氏对“轼”依然未能给出正确的解释。

《释名·释车》：“轼，式也。所伏以式敬者也。”式敬，即为抚轼低头表示敬意，轼之名当由此而来。《文选·魏都赋》：“凭轼棰马。”李善注：“轼，车横容膝，人所凭也。”其论有理。据《考工记》，轼与前舆间距约为30到40厘米，御者不可能在此处容身，故御者当在轼后。有关这一点，河南三门峡上村岭虢国墓地、山西侯马上马墓地(见图2)、河南辉县琉璃阁等处的战国车标本，皆可证明“轼，前也”说失之。戴震所言轼为车前三面之说、江永所言与出土实物不符，失之。渠川福《太原金胜车马坑与东周车制散论》言“观察分析大多数周代古车，轼是用圆木煣成‘Π’形状的独立构件。……下垂的两端植于侧轸上‘前一后二’之处，一般水平部分稍微弓起，其高度约在45-65厘米。”

图1 戴震“舆图”

图2 山西侯马上马“复原车 俯视图”

《考工记图》卷上：“戈广二寸，内倍之，胡三之，援四之。”注：“戈广二寸。内倍之，胡三之，援四之。注云：‘戈，今之句孑戟，或谓之鸡鸣，或谓之拥颈。内谓胡，以内接柲者也，长四寸，胡六寸，援八寸’。郑司农云：‘援，直刃也。胡，其孑。’”补注：“内连于援，为一直刃。记分胡以内为内胡，以外为援。欲见置胡前却之度。胡广二寸，横刃长六寸，援之广寸有半寸与？”(见图3)

《周礼·考工记·冶氏》云：“戈广二寸。内倍之，胡三之，援四之。”郑注云：“戈，今‘句孑戟’也，或谓之‘鸡鸣’，或谓之‘拥颈’。内谓胡以内，接柲者也，长四寸。胡六寸，援八寸。郑司农云‘援，直刃也。胡，其孑也’。”郑注以为“戈即为句孑戟”，即戈、戟同。贾疏云：“戈广二寸者，据胡宽狭云。内倍之者，据胡下柄入处之长……据此上下文，戈与戟别。而郑云‘戈，今句孑戟’，戈、戟共为一者，据汉法而言。”按贾疏，戈与戟不同，郑云“戈、戟同”，实为况汉法言。然孙诒让正义云：“郑意古戈胡横句，与汉时句孑戟形制同。然戟为刺兵，戈为句兵，形制绝异。汉句孑戟乃戟之别制，非即古之戈也。”孙氏以为戈为句兵，戟为刺兵，形制不同，笔者按孙说是也， “戈”“戟”为二物。戴震引郑注为据，且谓“胡广二寸，横刃长六寸，援之广寸有半寸”，不知其由来。郑注、贾疏皆不载此句，当为戴氏推测之辞，故戴说有待商榷。

《说文·戈部》：“戈，平头戟也。从弋，一衡之，象形。”段注：“宋黄氏伯思始疑郑注。近程氏瑶田考戈刃如剑横出而稍倨。所谓援八寸也。援之下近柲为胡，连上为刃。所谓胡六寸也……戈戟之金非冒于柲之首，皆为之内，横毋外出，且于胡之近柲处为三孔，缠缚于柲以固之。古时戟时有存者，覈之可知也。说详《通艺录》。按许说戈为平头戟。从弋，以一象之，然则戈刃之横出无疑也。横出故谓之援，援，引也，凡言援者皆谓横引之。直上者不曰援也……云句孑者，谓其为句兵，取义于无右臂之孑也。”《通艺录》乃程瑶田所撰，段氏所引源自程氏《通艺录》之《考工创物小记》。程氏《考工创物小记》卷二《冶氏为戈戟考》：“是故戈之制有援，援其刃之正者，衡出以啄人，其本即内也，内衡贯于柲之凿而出之，如量凿正枘之枘……近检黄长睿铜戈辨曰：‘爰形正横而郑氏以为直刃’，《礼图》所画若矛楜然，误矣。戈，嗀兵也，可句可啄而非所以刺也，是以衡而弗从。”程氏附“戈”图近20幅，大小、形制略有差异，与《曾侯乙墓》出土戈相比既有形制相似的，亦有形制相异的，与戴震所画“戈”图皆异。

图3 戴震“戈”图

图4 曾侯乙墓“戈”图

图5 程瑶田“小铜戈”图

图6 程瑶田“拟郑注戈图”

聂崇义《三礼图集注》卷九《旌旗图》“戈”：“戈广二寸，内倍之，胡三之，援四之。注云：‘戈，今之句孑戟，或谓之鸡鸣，或谓之拥颈。内谓胡，以内接柲者也，长四寸，胡六寸，援八寸。援，直刃也。胡，其孑也。广二寸，谓胡也。其实援亦广二寸。’疏云：‘胡孑横歃，微邪向上，不倨不句，似磬之折杀也。重三锊，锊重六两大半两。三锊重一斤四两。柲长六尺六寸。’”(见图7)聂氏所言援亦广二寸，戴氏以为援广一寸半，程瑶田不言援之广之尺寸。吴振禄《山西侯马上马墓地三号车马坑发掘简报》出土“戈”2件，锋均呈三角形，M1283：13援长起脊，长胡三穿，内有一菱形穿；援长12.1、内长6.9、胡长8.7、通长19厘米(见图8)；M1284：14援面较平，长胡三穿，内有一长方形穿，援长12.8、内长7.6、胡长8、通长20.4厘米(见图9)。我们以为，聂、戴二说皆为臆测之辞，出土实物“戈”之援大小不一，其广亦有不同。

图7 聂崇义“戈”图

图8 上马墓地 M1283“戈”图

图9 上马墓地 M1284“戈”图

《考工记图》卷下“宗庙”“左祖右社，面朝后市。”注：“王宫所居也。祖，宗庙，王宫当中，经之涂也。”补注：“宗庙作宫于路寝之东，社稷设坛壝于路寝之西。凡朝：君臣咸立于庭。”戴氏云：“于《顾命》见天子路寝之制，于《觐礼》见天子宗庙之制，降而诸侯，下及大夫、士，广狭有等差，而制则一。”(见图10)可知，戴氏以为不同的身份等级，其庙之异在广狭，而非东房之有无，故其图大夫士亦有两房，唯不言东西、左右。《仪礼·公食大夫礼》：“宰夫筵，出自东房。”郑玄注：“天子、诸侯左右房。”孔广森《礼学卮言》卷一“《仪礼》庙寝异制图说”：“《尔雅》曰‘士有东西厢曰庙，无东西厢有室曰寝。’此寝庙之异有明文者也。礼注每云：人君左右房，大夫士东房西室。……郑君去古未远，说有师承，《汉书》曰‘家有一堂二内’，一房一室合于二内之谓。广森窃疑大夫士之庙乃左右有房，……《馈食礼》每言东房，又言左房，东以对西，左以对右，以为庙无两房者信不然也。《虞礼》言房中者一，言房者二，而皆不指其东西左右，则以为寝有两房者，亦未必然也。”(附图11)据孔氏言，庙当有左右房，其庙图：室之东西为左房与右房，左房又分出北堂，左右房南分别接东夹与西夹，而东夹与西夹之宽仅左右房之半，东夹与西夹南又为东箱与西箱。黄以周《礼书通故·宫室一》：“陈祥道云‘大夫士亦东房西房。《乡饮记》荐脯出自左房，《乡射记》荐脯醢出自东房，与《大射礼》荐脯醢由左房’相类。言左以有右，言东以有西，则大夫之房与室与天子诸侯。李如圭云‘《聘礼》宾馆于大夫士，君使卿还玉于馆，宾亦退负右房，则大夫亦有右房矣。’万斯大云‘大夫士若无西房，则宾坐西北，已逼西序，不容众宾之席矣。’……案《特牲馈食》，士礼，有东房之文。《聘礼》卿馆于大夫，大夫馆于士。郑注云‘馆于庙’，经亦有右房之文。右房者，西房也，是大夫士之庙有两房之证。”据黄氏言，凡庙自天子至士，均中室，有东西房。故戴震图宗庙之两房当为大夫士之左房与右房，或为东房与西房。

图10 戴震“宗庙图”

图11 孔广森“寝庙图”