郝懿行《尔雅义疏》词义考释辨正

◎周勃霖

（湖南大学 文学院 湖南 长沙 410082）

《尔雅》是我国第一部按词义系统和事物分类编排的字典，亦是训诂的一部重要典籍。《尔雅》之学，历来研究者众多。自古至今，对《尔雅》作注的学者亦层出不穷。今阅郝懿行之《尔雅义疏》，注解翔实，其注书中有良多新意。然于词义考释时，仍有疑义还可深究。今于郝氏所注《释诂》《释言》《释训》中数条，略作词义辨正。

一、写，忧也

恙、写、悝、盱、繇、惨、恤、罹，忧也。（《尔雅·释诂》）

“写，忧也”，郝氏未明其意，注曰：“写者，今未详。”郭注曰：“写，有忧者思散写也。”王引之《经义述闻》：“有忧者待于散写，不得即以‘写’为忧。《邶风·泉水篇》：‘驾言出游，以写我忧’，散写之谓也，若即以‘散写’之‘写’为忧，则是‘以忧我忧’矣，其可通乎？今案：‘写’当读为‘鼠’，《小雅·雨无正篇》：‘鼠思泣血’，笺曰：‘鼠，忧也。’”徐朝华、胡奇光、方环海等持王引之观点，认为“写”通“癙”，有“忧愁”义。此外，王引之还从音韵上说明“写”“癙”可通，指出“‘写’字古读若‘零露湑兮’之‘湑’，与‘鼠’字声近而通……《小雅》之‘鼠’即《尔雅》之‘写’，古字多通借。”

若“写”与“癙”相通，相关文献中应有例证。但是在相关历史文献中并没有见到“鼠（癙）”假借为“写”的文例，后世文献所引《诗经》“鼠（癙）”之语例，一般都为“鼠思泣血”“癙忧以痒”，而未见有“写思泣血”“写忧以痒”的书证。因此，王引之提出的“写”为“鼠”之假借的说法有些站不住脚。

邵晋涵《尔雅正义》于“写，忧也”云：“《方言》云：‘凡言相怜爱谓之嘳，或谓之无写。无写，犹无恙也。’”《故训汇纂》也有相关记载：“沅澧之原，凡言相怜哀，谓之嘳，或谓之无写，江滨谓之思，皆相见驩喜，有得亡之意也。”章炳麟《新方言·释言》：“今苏州相见存问则曰无写。与古言无恙、无它同意。”由此来看，“写”训为“忧”，并非假借他字，而是“写”在方言中已有“忧”义。从章氏的论断可知，“写”之“忧”义至今仍保留在苏州方言中，“无写”为相见时常说的问候语，与“无恙”同。“恙”表示“忧”义，在《说文》中已经指出：“恙，忧也。从心，羊声。”由此来看，《说文》认为“恙”的本义为“忧虑”之义。查阅《中国基本古籍库》，“恙”作为“忧虑”之义，在先秦文献中便已存在，例如：

（1）赖皇天之厚德兮，还及君之无恙。（《楚辞·九辩》）

（2）书未发，威后问使者曰：“岁亦无恙耶？民亦无恙耶？王亦无恙耶？”（《战国策·齐策四》）

（3）是助王养其民也，何以至今不业也？叶阳子无恙乎？是其为人，哀鳏寡，恤孤独，振困穷，补不足。（《战国策·齐策四》）

因此，“恙”表示“忧”之义，“无恙”即是“无忧”。“写”与“恙”同义，所以“写”亦可以表示“忧”义。

可见，“写”训为“忧”在方言中已有，与“恙”相同，并非王引之所提出的假借之说。郝氏未明其意，因其不知“写”在方言中亦可用为“忧”。

二、宣，缓也

宣，缓也。（《尔雅·释言》）

郭注：“谓宽缓。”郝疏云：“宣者，《说文》作‘絙’，云：‘缓也。’《乐记》云：‘其声嘽以缓。’‘嘽’字亦假音。《说文》作‘繟’，云：‘带缓也。’又云：‘■，偏缓也。’音义皆相近。‘宣’无缓义，经典亦无此训。‘宣’与‘絙’俱从亘声，《尔雅》盖借‘宣’为‘絙’矣。”由此来看，郝氏认为“宣”并没有“缓”义，而是“絙”的假借字。

查字书中“宣”之义，《说文》：“宣，天子宣室也。”段玉裁注 ：“盖谓大室。如璧大谓之‘瑄’也。”其义与“宽缓”并无直接联系。胡奇光、方环海亦云：“宣，通‘絙’。绶带，彩色丝带。”胡氏、方氏与郝氏观点大致相同，认为此处之“宣”为假借字，并指出其义为“绶带”。

徐朝华提出新解，其在《尔雅今注》中指出：“宣：散发，疏通。《左传·昭公元年》：‘于是乎节宣其气。’宽缓有放纵之意，与散发义相通。”《汉语大字典》亦载有“通，疏通”“发散，疏散”等义项，“通，疏通”义项下云：“《左传·昭公元年》：‘宣汾洮，障大泽。’杜预注：‘宣，犹通也。’”“发散，疏散”义项下云：“《广韵·仙韵》：‘宣，散也。’《左传·昭公元年》：‘于是乎节宣其气’，杜预注：‘宣，散也。’”由此来看，“宣”在先秦文献中可训为“散发，疏通”。若“缓”可训为“散”义，那么“宣”便可从徐氏之说。

查《古汉语字典》可知，“缓”有“松”之义项，其义证为《古诗十九首·行行重行行》：“相去日已远，衣带日已缓。”此处的“衣带日已缓”意为“衣带逐渐变得松散”。“松散”义与“发散，疏散”义相近，它们语义相近源于“散”之本义，《说文》：“散，杂肉也。”“散”之“松散”和“发散，疏散”义都是由本义引申而来，因此“松散”义与“发散，疏散”义相近。由此可知，“缓”亦有“散”义。如此一来，“缓”与“散发”便联系起来。

综上观之，“宣”有“散”义，“缓”亦有“散”义，“宣”当训为“散发，疏通”，非郝氏假借之说。

三、苛，妎也

苛，妎也。（《尔雅·释言》）

郭注：“烦苛者多嫉妎。”郝氏云：“‘怒、嫉’声义俱近，‘苛、妎’声转，义又相成，故以为训。《方言》：‘齘、苛，怒也。小怒曰齘，陈谓之苛。’是‘苛齘’与‘苛妎’同……疥，痒也，亦烦苛多嫉怒也。齘者，齿相切也。此皆诂训之相通者。”由此来看，郝氏遵从郭氏之说，认为“烦苛”者多会“嫉妒发怒”。

今人仍承袭郝氏，以“发怒”解之。徐朝华认为：“妎 ：通‘齘’，发怒的样子。《方言》二 ：‘齘、苛，怒也。小怒曰齘，陈谓之苛。’苛，通‘呵’‘诃’，谴责、呵斥。《汉书·王莽传》：‘大司空士夜过奉常亭，亭长苛之。’”胡奇光、方环海认为“苛”有“发怒”之义。以上学者皆以“发怒”来训“苛”，认为“齘”有“怒”之意，以此将“齘”与“妎”相联系，进而认为“妎”有“发怒”之义。然查阅语料库，除《方言》外，并未见文献用“妎”来表示“发怒”之义。由此来看，将“苛”训为“发怒”，与“齘”相通，但不一定与“妎”相通。

查阅“中国基本古籍库”，“妎”之语料有此三例。例如：

（4）今无道不义者赦之，而有道行义者被妎而不赏。（《亢仓子·政道》）

（5）夫不伤货财，不妎人力，不损官吏，而功成政立。（《亢仓子·臣道》）

（6）人无妎物之心，而物亦无伤人之意。（《路史·周提记·有巢氏》）

根据以上语例，发现例（4）中的“妎”在此句中应当是“嫉妒”之意；例（5）中的“妎”与例（4）不同，“不伤货财，不妎人力，不损官吏”作为排比句来陈述类型情形，“伤”“损”都有“伤害”之意，此时“妎”应当解为“苛害”，与前后文的“伤”“损”保持一致；例（6）中的“妎”亦当解为“苛害”，前句的“妎物”与后句的“伤人”形成对比。由此来看，“妎”有二义：一是“嫉妒”义；二是“苛害”义。需要说明的是，“妎”的“苛害”义到底作何理解？查阅相关字书，并没有见到这个词的有关说明，唯一有所记录的是《字汇》中对“妎”的释义（见下文）。根据例（5）和例（6）的文意和语境，“苛害”义大致是“苛责并伤害”的意思，其更像是一个在某一时期使用频率很低的合成词，因为其使用频率不高，所以逐渐消亡，因此在各类辞书中未见有对“苛害”的相关解释说明，仅在《字汇》中有简单记录。

在《汉语大字典》中，“妎”之词条亦有“烦苛”义项作为旁证，并云：“《集韵·怪韵》：‘妎，烦苛。’《字汇·女部》：‘妎，苛害也。’”

综上来看，“苛”当为苛害、苛责之义。其并不是郭璞所说的“烦苛者多嫉妎”，也并非郝氏所言的“嫉怒”，亦非徐朝华，胡奇光、方环海等人认为的“发怒”。徐朝华已指出“苛”有“谴责”之义，但是其并未以此义来训“苛”，而是将“谴责”与“发怒”联系起来，以“发怒”义训“苛”。应当明晰“妎”有“苛害，苛责”义时，“苛”当如《方言》所载，通“呵”“诃”，表示“苛害，苛责”义。

四、勿念，勿忘也

勿念，勿忘也。（《尔雅·释训》）

郭注：“勿念，念也。”语焉未详，此处“勿念”是反言之词，还是“勿”本就无实义，仅凭郭注无从得知。郝疏：“勿者，与‘无’同。无念者，《诗》：‘无念尔祖’，传：‘无念，念也。’《孝经》释文引郑注：‘无念，无忘也。’按：无，古读如‘模’，‘模’犹‘摹’也。无念者，心中思念，手中揣摹，故曰‘无念’，非反言之词。”

郝氏认为“勿”应当训为“手中揣摹”的“摹”。“无”“模”虽然音同，但不一定义通。通过考察先秦文献，并未发现有“无”用作“模”之例，那么“无”与“摹”之义便相去甚远，更不用说“勿”有“揣摹”之义了。郝氏此解颇为牵强。

今谓“勿”有争议。一训“勿”为句首助词；一训“勿”当为“不要，不该”之“勿”，是否定副词。胡奇光、方环海指出此处的“勿”是用于句首的助词，并举例“《诗·小雅·节南山》：‘弗问弗仕，勿罔君子。’王引之《经传释词》：‘勿，语助也……’‘勿罔’，罔也。言弗问而察之，则下民欺罔其上矣……与他处训‘无’者不同。”胡氏、方氏借用《诗经》之“勿罔”用例与王引之《经传释词》说明“勿念”之“勿”与“勿罔君子”之“勿”一样，都是句首的语气助词。邵晋涵《尔雅正义》亦曰：“服虔《左传注》云：‘不尚，尚也；毋宁，宁也’，俱与此同。”邵氏没有直接指出“不、毋、勿”是助词，但他意识到了“不尚”“毋宁”与“勿念”中“不、毋、勿”这三个词的相同用法。“不尚”和“毋宁”在先秦时期已有用例。例如：

（7）不然，文、武、成、康之伯犹多，而不获是分也，唯不尚年也。（《左传·定公四年》）

（8）子胡不尚考之乎商周虞夏之记，从十简之篇以尚，皆无之，将何若者也？（《墨子·非命下》）

（9）毋宁使人谓子，子实生我，而谓子浚我以生乎？（《左传·襄公二十四年》）

（10）且先君而有知也，毋宁夫人，而焉用老臣？（《左传·襄公二十九年》）

从以上语例来看，“不”和“毋”都无实义，且二者都是“不/毋+V”的结构，与“勿V”相同。

对于“勿罔”之勿，程俊英与王引之不同，其将“勿罔君子”译为“欺骗好人太不该”，认为此处的“勿”应当译为“不该”，应是否定副词。

查阅《诗经》所有的“勿V”用例，共有16例，除开此处的“勿罔君子”，其余15例“勿V”皆不跟宾语，例如：

（11）蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。（《诗经·召南·甘棠》）

（12）君子于役，如之何勿思？（《诗经·王风·君子于役》）

（13）其谁知之，盖亦勿思！（《诗经·魏风·园有桃》）

（14）制彼裳衣，勿士行枚。（《诗经·豳风·东山》）

（15）子子孙孙，勿替引之。（《诗经·小雅·楚茨》）

“勿罔君子”与以上语例皆不同，其结构是“勿+V+O”，若“勿罔”之“勿”为否定副词，此处“罔”之后便不能再接宾语“君子”。然“勿罔”后却紧跟宾语“君子”，说明“勿”并非副词。

相比起程氏训“勿”为否定副词“不该”，胡氏、方氏以“语助”解之更为合理。《诗经》：“无念尔祖”，《传》云：“无念，念也”，《笺》云：“今王之进用臣，当念女祖为之法。”[仅凭毛传，似不得其解，结合郑笺，便能得知“无念”之“无”乃为句首助词，无实义。由于在先秦典籍中，“无”“勿”常通用，“无念”与“勿念”亦同。

综上所述，“勿念”之“勿”非郝氏所说的“揣摹”之义，其说谬也；亦非否定副词，表示反言之词；其应当是位于句首的助词，无实际意义。

注释:

①本文所引郝氏、郭氏之语，皆参见《尔雅义疏》，中华书局2019年版。

②“鼠”通作“癙”，《诗经·小雅·雨无正》：“鼠思泣血”，笺曰：“鼠，忧也。”《诗经·小雅·正月》：“癙忧以痒”，传曰：“癙、痒皆病也。”“忧”亦“病”也。

③郝氏所引《说文》亦有误，王念孙在《尔雅郝注刊误》中指出：“念孙案，《说文》：‘綎，糸绶也。’‘絙，缓也。’二文相连，则‘缓’乃‘绶’字之讹。《玉篇》：‘絙，胡官切。絙，绶也。’是其证。”段玉裁《说文解字注》载：“缓当作绶。《玉篇》絙下曰 ：‘絙，绶也。’此亦绶之类也。”

④参见《汉语大字典》中“宣”字下义项“通，疏通”“发散，疏散”。

⑤语料检索引自数据库《爱如生典海：中国基本古籍库》。