不同类型点阵激光治疗萎缩性痤疮瘢痕的疗效对比研究

王艺淳，李 燕，宋 静，王 鸿

（眉山市人民医院皮肤科 四川 眉山 620010）

痤疮是临床常见皮肤病，好发于皮脂溢出部位，若在进展过程中出现脓疱、囊肿等会留下不同类型的瘢痕，其中以长期、持续性萎缩性瘢痕最为常见，会影响患者容貌及其生活[1]。治疗痤疮瘢痕的方法有很多，点阵激光是近年来开展的治疗痤疮瘢痕的有效方法，点阵激光包括剥脱性和非剥脱性的，剥脱性点阵CO2激光（Ablative fractional laser systems，CO2AFL）是常见剥脱性治疗方式，具有良好的气化及热刺激功能，在痤疮瘢痕的治疗上取得了显著的疗效[2]。1 565 nm非剥脱性点阵激光（Nonablative fractional laser systems，NFL）是近来较为热门的非剥脱性的治疗方式，为非气化型点阵激光，大部分能力可深达真皮，能够有效治疗痤疮瘢痕[3]。两种治疗方式的原理及治疗后的副反应不同，临床关于剥脱性和非剥脱性的对比研究疗效是否存在差异尚有争议，因而本文旨在探究CO2AFL与1 565 nm NFL治疗萎缩性痤疮瘢痕的差别，报告如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料：选择2019年1月-2020年12月来笔者医院就诊的萎缩性痤疮瘢痕患者80例作为研究对象，按照随机数表法分成观察组和对照组，各40例。本研究经医学伦理委员会同意。两组患者的一般资料比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)，见表1。

表1 两组一般资料比较 （±s）

表1 两组一般资料比较 （±s）

组别 例数 年龄/岁 病程/年 性别/例 痤疮瘢痕权重[4]/分男 女观察组 40 25.39±2.26 5.26±0.62 23 17 41.36±2.18对照组 40 25.78±2.01 5.43±0.75 20 20 41.27±2.03 t/χ2值 0.816 1.105 0.453 0.191 P值 0.417 0.273 0.501 0.849

1.2 纳入标准：①符合萎缩性痤疮瘢痕[5]诊断标准；②皮损分布于面部；③患者均知情并同意参与本研究。

1.3 排除标准：①伴有皮肤肿瘤或其他肿瘤患者；②伴有心、肺、肾等重大疾病患者；③伴有凝血障碍患者；④伴有光敏性疾病患者；⑤妊娠期及哺乳期患者；⑥瘢痕体质患者。

1.4 治疗方法

1.4.1 对照组采用CO2AFL治疗：患者洁净皮肤后，拍摄患者面部区域照片，治疗区域外涂5.0%复方利多卡因软膏并封包1 h，术前将表面麻醉药物去除，医生及患者佩戴护目镜，使用JLT-100B型CO2AFL仪器（武汉金鑫谷科技发展有限公司），能量设置为4～50 mJ，频率为200～300 Hz，治疗时间间隔0.5 s，具体光斑形状及大小选择根据患者皮损大小进行调节。治疗后，采用舒缓面膜冷敷30 min，叮嘱患者术后24 h内严禁洗脸，48 h内严禁化妆，同时术后外涂金霉素软膏1周，建议采用防晒霜（SPF＞30）至少3个月，并注意佩戴帽子、太阳伞等，调节作息，慎用光敏性药物及食物。

1.4.2 观察组采用1 565 nm NFL治疗：治疗前、后注意事项同对照组，使用1 565 nm NFL仪（科医人医疗激光公司），参数设置，能量40～60 mJ，光点密度每平方厘米200，光斑直径12 mm。两组1个月治疗1次，间隔1个月再次治疗，共治疗3次。

1.5 观察指标

1.5.1 两组临床疗效比较：治疗后，比较两组患者的临床疗效[6]，痊愈为90%以上瘢痕消退，且无新发皮损；显效为瘢痕消退在60%～89%，外观变平；有效为瘢痕消退在30%～59%，外观有所改善；无效为瘢痕修复＜29%，或无明显变化。总有效率=痊愈率+显效率+有效率。

1.5.2 两组VISIA面部皮肤分析比较：治疗前、后，清洁患者皮肤后，采用VISIA皮肤检测仪（美国Canfield公司）分析患者皮肤特征，包括斑点、红色区、纹理、毛孔、紫质。

1.5.3 两组生活质量比较：治疗前、后，采用痤疮病人特异性生活质量量表（Acne-QOL）[7]对患者生活质量进行评分，包括痤疮症状、自我感知、情感功能、社会功能这几个维度，分数越高，表明生活质量越高。

1.5.4 两组每次治疗后疼痛程度及红斑持续时间：每次治疗后采用视觉疼痛模拟评分（VAS）[8]进行疼痛评分，总分10分，0为无痛，10分为难以忍受的剧痛。红斑持续时间从治疗当天至其消失来计算天数。

1.5.5 两组不良反应比较：治疗后，记录患者不良反应发生情况。

1.6 统计学分析：采用SPSS 20.0统计学软件进行统计分析，计量资料以（±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较：治疗后，观察组和对照组的总有效率分别为92.50%、90.00%，差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 两组临床疗效比较 （例，%）

2.2 两组治疗前后VISIA评分比较：治疗后，两组患者的斑点、红色区、纹理、毛孔、紫质评分均低于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05），而两组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 两组治疗前后前后VISIA评分比较 （±s，分）

表3 两组治疗前后前后VISIA评分比较 （±s，分）

注：＃表示与治疗前比较，P＜0.05。

组别 时间 例数 斑点 红色区 纹理 毛孔 紫质观察组 治疗前 40 50.36±10.32 48.13±9.34 38.39±8.61 47.25±9.28 52.48±11.56治疗后 40 42.61±9.27＃ 40.15±8.63＃ 25.68±5.32＃ 41.03±7.46＃ 32.15±6.72＃对照组 治疗前 40 50.19±10.64 48.67±9.29 38.16±8.44 47.59±9.17 52.34±11.49治疗后 40 43.28±9.16＃ 40.36±8.25＃ 25.19±5.16＃ 39.84±7.65＃ 32.53±6.18＃

2.3 两组生活质量比较：治疗后，两组患者的生活质量各评分均高于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05），两组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表4 两组生活质量比较 （±s，分）

表4 两组生活质量比较 （±s，分）

注：＃表示与治疗前比较，P＜0.05。

组别 时间 例数 痤疮症状 自我感知 情感功能 社会功能观察组 治疗前 40 12.76±2.18 11.32±2.08 10.03±1.54 9.75±1.36治疗后 40 19.38±2.36＃ 21.49±2.15＃ 14.66±2.19＃ 15.27±2.01＃对照组 治疗前 40 12.35±2.64 11.51±2.36 10.29±1.68 9.26±1.25治疗后 40 20.31±2.47＃ 20.68±2.24＃ 15.01±2.53＃ 15.38±2.33＃

2.4 两组每次治疗后疼痛程度及红斑持续时间：每次治疗后，观察组疼痛程度均较对照组轻，红斑持续时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组治疗1～3次后疼痛程度及红斑持续时间比较 （±s）

表5 两组治疗1～3次后疼痛程度及红斑持续时间比较 （±s）

组别 例数 疼痛程度/分 红斑持续时间/d第一次 第二次 第三次 第一次 第二次 第三次观察组 40 3.26±0.94 3.83±1.01 3.42±0.92 2.98±0.81 3.46±1.02 3.94±1.13对照组 40 4.51±1.24 5.21±1.53 4.59±1.25 6.54±1.47 8.15±2.14 8.03±2.09 t值 5.081 4.761 4.7658 13.415 12.512 10.887 P值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.5 两组其他不良反应：观察组发生色素沉着1例，对照组出现不同程度色素沉着5例，痤疮样发疹2例，两组不良反应发生率比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。对于出现色素沉着患者建议其注意休息，规律睡眠，做皮肤水疗，加速淡化色素，本研究中患者色素沉着时间为（10.02±3.11）d，基本在8周内消退。

3 讨论

痤疮为毛囊皮脂腺慢性炎症，是临床常见皮肤病，发病率为1%～11%，随着环境污染、生活节奏的加快及人们饮食习惯改变等原因，其发病率逐渐升高[9]。而面部较为严重的痤疮愈合后会伴随着萎缩性的瘢痕，这会影响患者容貌，使其自信心受损，影响其社交及工作、生活，降低患者的生活质量[10]。临床上治疗萎缩性痤疮瘢痕的方法较多，激光治疗能通过较高热能破坏并移除瘢痕组织，在临床中应用较广，与传统激光比较，点阵激光能明显减轻皮肤色素，且光束面积较小，点阵激光分为剥脱性及非剥脱性，当激光光速照射皮肤形成柱状的热变性区域而不是真正意义上的孔径，便称为NFL，若最终形成真正意义上的孔径，则为AFL[11-12]。两者在治疗痤疮瘢痕上均有较好的疗效，董雅伦等[13]研究表明采用CO2AFL联合胶原敷料治疗面部痤疮凹陷性瘢痕安全有效，能帮助受损组织修复。洪莉等[14]研究表明采用1 565 nm NFL治疗痤疮瘢痕具有较好的疗效，能够降低患者治疗过程中的烧灼感及刺痛感，缩短患者的恢复时间。临床关于CO2AFL与1 565 nm NFL治疗痤疮瘢痕的疗效是否存在差异有一定争议，因而本研究旨在探究CO2AFL与1 565 nm NFL对萎缩性痤疮瘢痕的疗效差异。

本研究治疗后，观察组和对照组的总有效率分别为92.50%、90.00%，两者比较无明显差异，提示CO2AFL与1 565 nm NFL对萎缩性痤疮瘢痕均具有较好的治疗效果。CO2AFL发出的光会被组织中的水大量吸收，并产生大量热能，表皮及真皮浅层皮肤组织被气化，形成一整张柱状的微热损伤区（MTZ），光热损伤作用会使真皮胶原再生及重塑，达到治疗痤疮瘢痕的目的[15]。1 565 nm NFL作用部位为皮肤真皮层，能穿透含水量较多的瘢痕组织，而水对于1 565 nm波长激光的吸收相对较少，MTZ并非真正的孔道，所产生的热量只引起热凝固而不形成孔洞，因此不会造成严重的组织损伤，并能够促进瘢痕组织内成纤维细胞的损伤及凋亡，有效治疗瘢痕[16]。

VISIA皮肤检测仪能够对患者面部皮肤状态进行整体有效评估，本研究治疗后，两组患者的斑点、红色区、纹理、毛孔、紫质评分均低于治疗前，而两组间比较，无明显差异，提示CO2AFL与1 565 nm NFL对萎缩性痤疮瘢痕患者整体皮肤有改善作用，两者效果无明显差异。这是由于两种方式均能有效刺激真皮深层的胶原纤维及弹力纤维的再生及重塑，进而治疗瘢痕，改善患者的面部皮肤状态[17]。进一步探究两种方式对患者的生活质量影响，发现治疗后，两组患者的生活质量各评分均高于治疗前，而两组间比较，无明显差异，提示CO2AFL与1 565 nm NFL均能提高萎缩性痤疮瘢痕患者的生活质量，且无明显差异。每次治疗后，观察组疼痛程度均较对照组轻，红斑持续时间均短于对照组，治疗期间，观察组的不良反应发生率低于对照组，提示1 565 nm NFL治疗萎缩性痤疮瘢痕患者所产生的不良反应低于CO2AFL。CO2AFL对水的吸收高于1 565 nm NFL，而1 565 nm NFL基本不损伤表皮角质层，相对保留了角质层的完整性，因而色素沉着等发生情况较少[18]。本文中患者色素沉着发生率与前人研究结果类似[19]，治疗后色素沉着时间较短，且经水疗后有效消退，误工时间较短。

关于CO2AFL与1 565 nm NFL对萎缩性痤疮瘢痕的疗效，临床有研究表明两者疗效无明显差异，也有学者研究表明CO2AFL的效果较1 565 nm NFL效果好。而本研究中两组疗效无显著差异，笔者推测这与本研究所选样本量较小及研究时间较短相关，同时也与人种肤质差异，患者的痤疮瘢痕类型及严重程度，个体对激光的敏感性、激光设备型号等相关，因此在后续研究中将扩大样本量，延长研究时间，以减少数据偏差，提高数据可靠性。

综上，CO2AFL与1 565 nm NFL对萎缩性痤疮瘢痕均具有较好的治疗效果，均能明显改善患者面部皮肤，提高患者生活质量，但1 565 nm NFL治疗后不良反应发生较少。