论主债权诉讼时效届满后抵押权的效力
——以《民法典》第419条为研究对象

王 杨,谢 彭

(安徽大学 法学院,安徽 合肥 230601)

一、问题的提出

《中华人民共和国民法典》(以下简称为《民法典》)第419条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。”该条款沿袭了2007年《物权法》第202条的规定,但在司法实践中仍然存在不同的解释路径,大致可以分为“抵押权消灭说”“抵押权存续说”和“抵押权从属性说”三种模式。除此之外,在理论层面,有学者提出“抵押人意思说”的观点,为抵押权效力问题的处理方式提供了一种崭新思路。

2021年1月1日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(以下简称为《担保制度司法解释》)出台以后,最高人民法院认为《担保制度司法解释》第44条是从抵押权从属性的角度解释抵押权效力问题,即由于抵押权从属于主债权,因此在主债权因诉讼时效期间届满而成为自然债权后,抵押权也无法通过人民法院予以保护。[1]395至此,司法实践大多采纳了该观点。但在实际运用中,各地法院对抵押权效力状态的理解大相径庭,有的法院只援引《担保制度司法解释》的规定而不对抵押权效力状态做评价①;有的法院认为抵押权应当消灭②;也有法院认为抵押权应当继续存在③。

可见司法实践对该问题并没有形成一个统一的审判思路,究其原因是对《民法典》第419条的理论认知不清。明确抵押权的效力状态直接影响抵押关系当事人的权利义务,同时也间接影响衍生而来的抵押期间性质、抵押期间能否约定等问题的处理。……