中文版言语可懂度分级标准的建立及其信度检验△

王宇 潘滔 米思 马芙蓉

人工耳蜗植入是重度、极重度听力损失儿童恢复听力的唯一手段，在人工耳蜗植入术前及术后对患儿进行言语能力评估可以了解其听觉言语发育水平，并有助于反映人工耳蜗植入手术和康复训练的效果［1］。《聋儿康复听觉言语评估词表》［2］是目前国内广泛应用的针对3岁以上聋儿的听觉言语评估词表，普通话早期言语感知测试（Mandarin early speech perception test，MESP）［3］是针对2～5岁幼儿的言语测试法。但语前聋儿童和2～3岁以下小儿往往不能准确配合上述检查，对于这类儿童，国外常用的家长问卷评估方法则显现出优势。因此，国内有学者尝试将一些国外的标准化问卷翻译成中文并用于听障儿童的听觉言语功能评估。诺丁汉大学研发的言语可懂度分级标准［4］（speech intelligibility rating，SIR）（表1）是评价儿童日常生活中言语能力的问卷，在国外已广泛用于小龄儿童人工耳蜗植入术后康复效果的评估［5］。由于问卷翻译过程中产生的偏差，不同语种的问卷版本可能会产生信度差异，该问卷在国内文献中也被采用，但是中文版问卷的信度和效度检验尚未进行。本研究拟通过中文版SIR对母语为汉语的听力障碍儿童言语可懂度的评估应用，检验该问卷的评分者信度，为中文版SIR 的应用提供依据。

1 资料与方法

1.1 研究对象 研究对象为2012年8月在北京市通州区人工耳蜗培训学校及北京市朝阳区澳美听力语言康复中心进行言语康复训练的听障儿童，共50例，其中男26 例，女24 例，年龄1 岁10 个月～12岁，平均4.7±3.2岁。50例中，佩戴助听器患儿7例，评估时间为1个月～5年，中位数6个月；人工耳蜗植入术后患儿43例（术前诊断均为双耳重度或极重度感音神经性聋），其中左侧18例，右侧24例，双侧植入1例，人工耳蜗植入患儿评估时间为术后2～36个月，中位数14个月。

1.2 研究方法

1.2.1 SIR 中文版的研译 由2名精通英文并且熟悉SIR 问卷的医生各自独立将其翻译成中文，再由另外2名精通英文但未接触过该问卷的医生进行回译，与原文进行对比检查，以保证中文版本与原版的等价性［6］。在正式使用前由耳鼻咽喉科医生、听力师、患儿家长及言语康复训练老师共同对问卷进行讨论，将一些描述具体化，以保证在中文环境下不同知识水平的评分者均容易理解和判断，最终形成中文版的言语可懂度分级标准（表2）。

表1 Speech intelligibility rating（SIR）［4］

表2 言语可懂度分级标准

1.2.2 评估方法 评估者是与患儿长时间相处的家长和语训老师，每位儿童均由2位评估者分别根据中文版SIR 问卷进行评分，其中45 例儿童两者评估在同一天进行，其余5例儿童两者评估间隔时间分别为2、8、10、19和20天。家长的问卷评估通过当面访问和电话访问结合的方法，由最熟悉儿童日常言语情况的家属进行评分，并完成患儿一般情况调查表（年龄、性别、开始佩戴助听装置时间、康复时间、康复频率等）。收集问卷的过程严格按照以下要求进行：①评估者必须是与儿童朝夕相处的人，而长期寄宿于康复机构（“长托”）的患儿家长不符合上述要求，故入选本研究的儿童为每天到康复机构训练（“日托”）或每周在康复机构住宿并训练5天（“周托”），以确保家长和老师均熟悉其日常的言语听力水平；②保证评估者充分理解问卷，由熟悉问卷的专业人员对评估者进行访问，以随时解答和反馈关于评分标准的问题；③按照SIR 的指南，如果评估者对儿童言语水平的评价界于两个等级之间，则评为较低的等级（例如：当界于2级与3级之间时，评为2级）［7］。

1.2.3 信度分析 本研究采用Spearman等级相关系数检验不同评估者对观察对象评定等级的相关程度，用Kendall和谐系数、Kappa一致性系数反应不同评估者对观察对象评估结果的一致性。通过上述检验结果来考察问卷的评分者信度（scorer reliability）。用Excel软件录入数据，用SPSS 13.0 软件对数据进行统计分析。

2 结果

2.1 中文版SIR 评分结果 家长和语训老师用中文版SIR 问卷对儿童评分的结果见表3。

2.2 中文版SIR 的信度检验 Spearman相关系数为0.885，Kendall和谐系数为0.801，Kappa一致性系数为0.593，结果均有统计学意义（P＜0.001），表明中文版SIR 的评分者信度良好。50例中，家长和语训教师评分完全一致的有34例（68.0%），二者相差1 级的有14 例（28.0%），相差2 级的有2 例（4.0%）。在评分不一致的病例中，老师评分较高者有9例，家长评分较高者有7例。

表3 50例助听后儿童家长及语训老师SIR 评估分级

3 讨论

调查显示［8］，我国17岁以下儿童听力残疾的现患率为1.80‰，0～6岁听力残疾儿童为13.7万，每年还将新增2.3万人。助听器可对中重度听力损失儿童提供有效的听力补偿，人工耳蜗植入手术为重度、极重度听力损失儿童提供了有效的听力重建手段。由于儿童的听觉中枢具有较好的可塑性，听力损失儿童获得、恢复了听觉言语感知能力后，通过听觉反馈可使其言语能力得以改善。根据儿童言语发育的特点，孙喜斌等［9］提出了听力障碍儿童的汉语言语听觉评估方法，评估词表包括声调识别、词语识别、短句识别等9项内容，可通过口语给声和计算机导航评估系统［10］完成检测，其优势在于全面、系统并且能够得出言语识别得分的定量结果。然而，语前聋儿童及3岁以下聋儿往往不能准确配合听说复述或识图测试，较难进行定量评估。

MESP是通过录音资料和配套的图片对2～5岁儿童进行测试的闭合式言语测听方法，该测试是从早期言语听觉发育的角度评价聋儿的听觉及言语发育进展情况；陈雪清等［11］使用有意义听觉整合量表（meaningful auditory integration scale，MAIS）对学龄前儿童人工耳蜗植入前后的听觉能力进行了评估；冀飞等［12］曾根据翻译的听觉行为分级标准（categories of auditory performance，CAP）和SIR对患者的听觉和言语能力进行了评估。诺丁汉大学研发的SIR 主要用于评估儿童日常生活中言语产生能力，不受患儿年龄和言语发展水平的限制，具有良好的信度［7］和实用性，已经成为评估听力障碍儿童言语功能的常用方法之一，被许多国外研究者用于评估人工耳蜗植入患儿的言语功能［13］。中文版SIR 可以为不同年龄及智力水平的、以汉语为母语的听力障碍儿童提供简便有效的言语评估方法，便于不同研究单位间结果的比较，甚至开展国际范围的多中心研究。但是由于不同语言文化的差异，问卷的翻译过程可能会产生一些语义的偏差，导致使用者对问卷的理解与原版不等价，其信度也可能发生改变。因此，对中文版SIR 进行实际应用和信度检验是十分必要的。

作为一项评估言语可懂度的方法，SIR 具有以下特点：①适用范围广，可用于任何言语发育水平的儿童，基本不受年龄的限制，从9个月的小儿到成年患者均可使用；②不需要复杂的言语测试材料和条件，也不需要患者具有配合检查的能力，简单易行；③采用分级的形式反应患儿日常生活中的自发言语表现，简明直观，便于理解，有利于家长建立合理的期望值［13］；④能够显示人工耳蜗植入术后长期康复训练过程中言语水平的进展，可于术前、术后半年、1年、2年等时间分别进行测试［14］；⑤评估结果是评估者对被观察者言语表现的评价，因此必须保证评估者正确理解各项分级标准，从而做出客观的判定；⑥要求评估者与被评估者朝夕相处，充分了解其日常生活中的言语听力水平。

SIR 是由评估者对被观察者评定等级，其可靠性主要取决于评估者评分的一致性和稳定性［15］。因此，在使用中文版SIR 前，必须检验其评分者信度，即不同观察者间的一致性。不同观察者的评分者信度可用Spearman 等级相关系数、Pearson 相关系数、Kendall和谐系数来体现，Spearman等级相关系数用于检验不同评估者对观察对象评定等级的相关程度，从文中结果看，两名评估者（家长和语训老师）对患儿评分完全一致的有34例（68.0%），二者评估相差1级的有14例（28.0%），相差2级的仅2例（4.0%），经统计学分析得出的Spearman相关系数为0.885（P＜0.001），说明不同评估者运用中文版SIR 对听障儿童评估的结果有很好的相关性；Kendall和谐系数用于反应不同评估者对观察对象评定等级的一致性，本研究得出的Kendall和谐系数为0.801（P＜0.001），说明不同评估者对听障儿童的观察结果具有很好的一致性；Kappa一致性系数是不同观察者实际评定一致的次数百分比与理论上评定一致的最大可能次数百分比的比率，可判断不同评估者观察结果的一致性是否大于理论上的偶然一致性，如果实际观察一致率大于机遇一致率，则K 值在0～1之间，K＞0.75表明一致率为优，K 在0.4～0.75之间表明一致率良好，K＜0.4则说明一致率较差［16］，本研究得出的Kappa一致性系数为0.593（P＜0.001），表明不同观察者用中文版SIR问卷评分的一致性良好，这与原版SIR 的信度检验结果相似［7］。总之，中文版言语可懂度分级标准具有良好的评分者信度，说明该问卷有较好的可靠性和稳定性，可以广泛用于评估人工耳蜗植入患儿术前及术后的言语发育水平，并对判断言语康复训练的效果提供参考。

1 Rachovitsas D，Psillas G，Chatzigiannakidou V，et al.Speech perception and production in children with inner ear malformations after cochlear implantation［J］.Int J Pediatr Otorhinolaryngol，2012，76：1 370.

2 孙喜斌，高成华，袁海军，等.聋儿听力语言康复评估［M］.吉林：吉林教育音像出版社，1993.

3 Zheng Y，Meng ZL，Wang K，et al.Development of the Mandarin early speech perception test：children with normal hearing and the effects ofdDialect exposure［J］.Ear ＆ Hearing，2009，30：600.

4 Parker A，Irlam S.Speech intelligibility and deafness：the skills of listener and speaker.In：Wirz SL，ed.Perceptual approaches to communication disorders［M］.London：Whurr Publishers，1995.56～83.

5 Allen MC，Nikolopoulos TP，O’Donoghue GM.Speech intelligibility in children after cochlear implantation［J］.Am J tol，1998，19：742.

6 石秋兰，卜行宽，王俊国，等.耳鸣致残量表中文版的研译与临床应用［J］.南京医科大学学报（自然科学版），2007，27：476.

7 Allen C，Nikolopoulos TP，Dyar D，et al.The reliability of a rating scale for measuring speech intelligibility following pediatric cochlear implantation［J］.Otol Neurotol，2001，22：631.

8 孙喜斌，于丽玫，张晓东，等.中国0～17岁听力残疾儿童抽样调查分析［J］.中国听力语言康复科学杂志，2008（5）：14.

9 孙喜斌，张芳，黄鸿雁.等.听力障碍儿童言语听觉评估方法［J］.听力学及言语疾病杂志，2009，17：327.

10 孙喜斌，郭占东.计算机导航：聋儿听觉评估学习系统应用［J］.中国临床康复杂志，2002，21：3 180.

11 陈雪清，王靓，孔颖，等.用有意义听觉整合量表评估儿童人工耳蜗植入后听觉能力［J］.中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2006，41：112.

12 冀飞，郗昕，洪梦迪，等.语前聋人工耳蜗植入患者听觉和言语康复效果的问卷分级评估［J］.中华耳鼻咽喉科杂志，2004，39：584.

13 Nikolopoulos TP，Archbold SM.Young deaf children with hearing aids or cochlear implants：early assessment package for monitoring progress［J］.International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology，2005，69：175.

14 De Raevel.A longitudinal study on auditory perception and speech intelligibility in deaf children implanted younger than 18months in comparison to those implanted at later ages［J］.Otology ＆Neurotology，2010，31：1 261.

15 李灿，辛玲.调查问卷的信度与效度的评价方法研究［J］.中国卫生统计，2008，25：541.

16 张波.Kappa一致性检验在流行病学中的应用举例［J］.宁夏医学院学报，1995，17：336.