体育专业与工科专业大学生创造性思维能力的对比研究

王品 康瑞鑫

(北京师范大学体育与运动学院 北京 100875)

创造新思维决定了创新能力的高低。历史上高尔顿于1869年出版的《遗传与天才》是最先对“创造性”进行研究的文献资料。之后类似理论性文章由见诸报道,但都没有进行实验研究。后来,以弗洛伊德和华莱士为代表的心理学家开始了对创造性思维的探索性研究,并把这种创造性作为人格或个性的表现。创造性思维的认知结构和组成元素也被相对全面的分析。20世纪70年代后,关于创造性思维的探讨受到各国教育学家的重视,创造性思维的培养也成为了教育学研究的重要组成部分多。

以下是国外在该领域方面的一个实例：中、美体育教育专业大学生创造思维能力均值独立样本T检验(见表1),数据表明,中、美两国体育教育专业大学生的常规创造思维能力,即综合创造性思维能力上没有显著性差异。而在对创造性思维的各种组成元素的分析中却不难发现,美国学生的创意往往容易实现具体化,从而易于实现;中国学生创造性思维能力的流畅性、新颖性和灵活性方面好于美国学生。这说明了两国学生虽然在总体创造性思维能力上相差并不大,但其内部结构模式上却有明显的不同,中国学生更善于想出新颖想法,但其想法却比较脱离现实,不容易实现。

创新是一个国家发展的最主要驱动力,青年人的创造性思维能力是一个国家创新的源泉。但是目前国内教育再该领域研究尚属探索阶段,尚未在创造性思维培养方面找到合理的方式方法。所以,应采取有效措施进行研究,选择更好的方式,以培养我国学生创造性思维能力。(如表1)

1 研究对象

本文采用随机抽样法抽取体育专业和工科专业大学生为调查对象,以学校为单位进行施测,以北京师范大学、清华大学、北京科技大学、北京建筑工程学院、北京工业大学、北京体育大学6所高校本科生为调查对象。调查总人数为700人,发放问卷700份,有效回收668份,回收率95.4%。其中体育专业学生324人(男173人,女151人),工科专业学生344人(男196人,女148人)。

2 研究方法

2.1 文献资料法

通过互联网检索以及有关著作和论文等资料的收集,查阅、整理国内外相关文献资料大量国内外本研究方向的相关文献资料及相关论著,了解国内外研究情况。

2.2 问卷调查法

本研究应用王极盛教授编制的创造性思维能力量表,分别在创新意识、创新能力、竞争心理三个主元素进行分析,并力求将创新性思维能力相关的各项指标进行系统量化。该量表由三个子量表组成,每个子量表均由20个项目组成,采用5级评分作答,从1～5分别表示从无、偶尔、时有、经常、总是。经检验创造性思维能力的三个子量表的总分相关均在0.05以上,且每个子量表的题目在该子量表的这一因素上均有较高的负荷,表明该量表结构效度较好。同时,其同质性信度均在0.90以上,分半信度均在0.85以上,表明三个子量表的信度较高。

2.3 数理统计法

采用SPSS 18.0软件对本研究所有实验数据进行单因素方差分析(One-way ANOVA)和多重比较,数据以均数±标准差(M+D)表示,P<0.05具有统计学意义。

3 数据分析

3.1 体育专业与工科专业大学生创造性思维能力水平分析

表2为所发放的量表收回后的统计结果可知,创造性思维及各子量表的平均分均在3.00分以上,这一数据表明体育专业和工科专业的大学生创造性思维能力及三个不同维度水平均在中等偏上。学生的创造性思维能力的平均分在3以上,即创造性思维能力处于中等偏上水平的占总体的81.9%,共547人;学生的创新意识的平均分在3以上,即创新意识处于中等偏上水平的占总体的76.4%,共511人;学生的创新能力的平均分在3以上,即创新能力处于中等偏上水平的占总体的74.6%,共498人;学生的竞争心理的平均在3以上,即竞争心处于中等偏上水平的占总体的86.2%,共576人。

通过以上的数据可知：高校大学生具有良好的整体创造性思维能力水平。创造性思维能力及各子量表水平男、女之间均没有显著性差异。（如表2）

表3为体育专业学生与工科专业学生的创造性思维能力得分对比可知,男生方面：工科专业(3.59±0.37)高于体育专业(3.36±0.51),经统计分析显示,两者之间没有显著性差异;女生方面：体育专业(3.72±0.47)高于工科专业(3.54±0.56),经统计分析显示,两者之间没有显著性差异。数据说明：高校体育专业、工科专业大学生的创造性思维能力整体上是旗鼓相当的,虽然不同专业、同一性别的大学生创造性思维能力平均值存在差异,但是并没有体现出显著性差异。

3.2 体育专业与工科专业大学生创造性思维能力单一维度上的对比分析

依据王极盛教授关于创造性思维能力的研究,创造性思维能力具有创新意识、创新能力、竞争心理三个重要组成因素。这三个因素构成了本研究所采用的调查量表的三个维度,以下是两专业大学生在三个维度上的得分对比分析。表4体现的是本研究所发放量表的统计结果。

表1 中、美体育教育专业大学生创造思维能力均值独立样本T检验

表2 创造性思维和个子量表的平均值及处于中等偏上水平的人数、百分比(总人数：6 6 8人)

表3 体育与工科专业不同性别大学生创造性思维能力的平均值

表4 体育与工科专业不同性别大学生创新意识、创新能力、竞争心理的平均值

统计数据显示,创新意识方面：体育专业男(3.57±0.28)、女(3.48±0.51)(P<0.05)大学生的创新意识均显著高于工科专业男(3.19±0.48)、女(3.32±0.45)(P<0.05)大学生。说明体育专业学生的创新意识水平高于工科专业。

创新能力方面：工科男生的创新能力(3.78±0.53)显著高于体育专业男生(3.22±0.57)(P<0.05),具有非常显著性(P<0.01);而在女生方面,数据没有显著性差异。数据说明,工科男大学生的创新能力水平都比体育专业高,女性方面没有差异。

竞争心理方面,体育专业男生的竞争心理(3.80±0.37)显著高于工科男生(3.45±0.26)(P<0.05);体育专业女生的竞争心理(3.79±0.38)也明显高于工科女生(3.41±0.59)(P<0.05),体育专业大学生的竞争心理(3.79±0.38)高于工科(3.41±0.59)具有非常显著性(P<0.01)。数据说明,无论男女体育专业竞争心理水平均高于工科专业。（如表4）

4 结语

通过量表数据统计,创造性思维及各个子量表的平均分均在3.00分以上,说明体育专业与工科专业大学生的创新心理所致及三个不同维度均处于中等偏上的水平。体育专业与工科专业大学生,虽然同一性别不同专业大学生的创造性思维能力总体上没有显著差异。体育专业学生在创新意识和竞争心理方面得分显著高于工科专业学生,而在创新能力方面,体育专业大学生要弱于工科专业大学生。本研究突出的表现了体育专业大学生和工科专业大学生在创造性思维能力的各个方面上的差异,可以为如何加强两个专业学生创造性思维能力的探讨提供借鉴。

[1]张丽华,白学军.创造性思维研究概述[J].教育科学,2006,10(5)：86-89.

[2]刘仁建,李培文,王建强.试论体育教学对大学生创新思维的培养[J].南京体育学院学报,2001,15(5)：152-153.

[3]王极盛,丁新华.中学生创新心理素质与心理健康的相关研究[J].心理科学,2002,5(25)：538.

[4]Gong Chen.A Comparative Study：Creative Thinking Ability of American and Chinese Physical Education Teacher Education Students.Journal of the International Council for Health,Physical Education,Recreation,sport and DanceICHPERSD)Winter,1994-1995：22-27.

[5]杨国庆.中外体育专业学生创造性思维能力的研究[J].北京体育师范学院学报,2000,12(3)：24.

[6]M·尼尔·布朗,斯图尔特·M·基利.走出思维的误区[M].北京：中央编译出版社,1994.

[7]李剑锋,王菲.创造性思维与思维定势[J].唐山学院学报,2003,1(17).

[8]关宇,徐英徽,隋迎敌.普通高校体育专业人才素质教育的研究[J].哈尔滨体育学院学报,2007(5).

[9]陈雯.浅探体育教学怎样培养学生的创新思维[J].小作家选刊(教学交流),2012(1).

[10]苏和平,黄昌华，马咏梅.论培养功课学生创新能力的途径[J].哲里木畜牧学院学报,1997,9(3).

[11]Mayer R E.Fifty years of creativity research [A].In R.J.Sternberg (Eds.)Handbook of creativity [D].U K：Cambridge University Press,1999：449-460.

[12]Plucker J A,Renzulli J S.Psychometric approach to the study of human creativity[A].In R.J .Sternberg(eds) Handbook of creativity[D].U K：Cambridge University Press,1999：35-61.

[13]Root-Bernstein R S,Bernstein M,Garnier H.Correlation between avocations,scientific style,work habits,and professional impact of scientists[J].Creativity Research Journal,1995(8)：115-137.