拉米夫定、恩替卡韦治疗早中期慢加急性肝衰竭近期疗效的比较

俞 哲，王 琛，叶坚红，刘寿荣，骆 欣

(杭州市第六人民医院，浙江 杭州 310023)

拉米夫定、恩替卡韦治疗早中期慢加急性肝衰竭近期疗效的比较

俞 哲，王 琛，叶坚红，刘寿荣，骆 欣

(杭州市第六人民医院，浙江 杭州 310023)

目的:观察拉米夫定(LAM)和恩替卡韦(ETV)治疗早中期慢加急性肝衰竭的近期疗效。方法:88例早中期慢加急性肝衰竭住院患者，在综合治疗基础上加用LAM(52例)或ETV(36例)抗病毒治疗，分析治疗2周和4周后两组患者的生化指标及HBVDNA的差异性。结果:两组患者在用药2周后总胆红素(TBil)、凝血酶原活动度(PTA)、HBVDNA等无显著差异(P＞0.05)。治疗4周后，ETV组HBVDNA低于检测下限的例数显著高于LAM组(x2=7.292，P=0.01)，两组的TBil、PTA无显著差异，两组的疗效差异无统计学意义。随访24周，两组死亡率无统计学差异。结论:LAM和ETV治疗早中期慢加急性肝衰竭患者疗效无显著性差异，但ETV抑制病毒复制能力较LAM要强。

乙型肝炎病毒;肝功能衰竭;拉米夫定;恩替卡韦

肝衰竭是临床常见的急危重症之一，目前临床上对此类患者多使用拉米夫定(LAM)或恩替卡韦(ETV)抑制HBV复制［1］。ETV在目前国内抗HBV药物中是作用最强的，早期即可显著抑制HBV复制，本研究收集88例HBV相关早中期慢加急性肝衰竭(ACLF)的患者，分析LAM和ETV治疗的近期疗效。

一、材料与方法

1.研究对象。

本次研究所选患者均为2012年10月至2014年12月期间在杭州市第六人民医院住院的HBV相关的早中期ACLF患者，经知情告知，患者自主选择，入组LAM组52例与ETV组36例。诊断标准依据2006年出版的《肝衰竭诊疗指南》［2］。所有病例血清HBsAg、HBVDNA阳性，且未使用过核苷(酸)类似物及免疫调节药物，排除合并其它病毒感染、自身免疫性肝炎等。

2.治疗方法。

所有病例在采用一般支持治疗(如血浆、白蛋白等)、护肝治疗(如谷胱甘肽等)、维持内环境平衡等综合治疗的同时对ETV组给予ETV 0.5mg口服，1次/日;LAM组给予LAM 100mg口服，1次/日。

3.观察指标。

治疗期间每周检查1次血生化、凝血功能，每2周检查1次血清HBVDNA。观察治疗后的变化情况，比较4周后疗效、24周的死亡率。

4.疗效判定。

总胆红素(TBil)、PTA复常或TBil下降至少30%以上、凝血酶原时间(PT)缩短5s以上为有效;未达到上述标准或者病情恶化，患者要求自动出院或者死亡为无效。

5.统计学分析。

采用SPSS 13.0软件进行统计学分析，连续变量用均数±标准差表示，分析采取T检验。分类数据统计采取卡方检验。双侧检验P＜0.05表示差异显著。

二、结 果

1.基线水平资料比较。

治疗前两组在性别、年龄、血清胆红素、HBVDNA水平及HBeAg阳性率等差异无统计学意义(均P＞0.05)，两组数据具有可比性(见表1)。

表1 两组的基线资料比较(±s)

表1 两组的基线资料比较(±s)

项目 LAM组 ETV组 P值例数 52 36—性别(男/女) 45/7 31/5 0.76年龄(岁) 43.0±12.2 44.9±11.8 0.46 TBil(μmol/L) 255.41±83.62 276.12±100.59 0.29 PTA(%) 31.19±5.83 31.57±5.96 0.77 HBeAg(+)(例数) 29/52 24/36 0.50 HBVDNA(log copies/ml)6.15±1.24 6.22±0.93 0.78

2.治疗后实验室指标比较。

治疗2周和4周后两组患者TBil、PTA(%)变化无统计学差异(P＞0.05)。数据统计如下(见表2)。

表2 两组治疗后实验室指标比较(±s)

表2 两组治疗后实验室指标比较(±s)

组别 治疗2周后 治疗4周后TBil(μmol/L) PTA(%) TBil(μmol/L) PTA(%) LAM组 315.96±156.40 45.50±21.76 197.66±155.83 47.86±19.92 ETV组 319.54±177.17 42.35±19.12 214.72±220.65 49.66±17.05 P值0.92 0.49 0.70 0.70

3.治疗后HBVDNA变化比较。

两组在治疗2周后ETV组的HBVDNA下降幅度大于LAM组，但差异无统计学意义(P=0.78)。4周后ETV组的HBVDNA下降幅度显著大于LAM组，HBVDNA转阴率亦显著高于LAM组，两组存在统计学差异(P＜0.05)。数据统计如下(见表3)。

表3 两组病例血清HBVDNA(log copies/ml)的变化(±s)

表3 两组病例血清HBVDNA(log copies/ml)的变化(±s)

组别 入院时(52/36例) 2周下降值(52/36例) 4周下降值(42/28例)四周后阴转例数LAM组6.15±1.24 2.33±1.35 3.45±1.17 7/42 ETV组 6.22±0.93 2.42±1.40 4.32±2.04 13/28 P值0.78 0.76 0.03 0.01

4.两组治疗方案的疗效比较。

治疗4周后，LAM组30例患者有效，22例患者无效，ETV组有效患者19例，无效17例，两组疗效无统计学差异(x2=0.208，P=0.65)。随访24周，LAM组死亡率34.6% (18/52)，ETV组死亡率36.1%(13/36)，两组差别无统计学意义(P=0.89)。

三、讨 论

肝衰竭病死率高，治疗难度大。在我国HBV感染仍然是导致肝衰竭的主要原因。ETV是目前抗HBV药物中作用最强的药物之一，具有强效低耐药的特点，早期即可显著抑制HBV复制，对HBV复制的抑制能力明显强于LAM，但在肝衰竭的治疗中尚存在较大争议。

我们分析我院初次应用核苷(酸)类似物治疗的早中期ACLF患者88例，结果显示ETV组治疗4周后患者血清HBVDNA水平明显下降，与LAM组比较有统计学差异，HBVDNA阴转率亦较LAM组显著增加，在病毒学应答上，ETV组疗效优于LAM组。而在血清生化改善方面，各时间点两组的主要肝功能、凝血功能等指标差异无统计学意义。两组治疗4周疗效差别无统计学意义。24周ETV组的死亡略高于LAM组，但无显著差异，与多数前瞻性、对照研究结果类似。

［1］李向永，崇雨田.乙型重型肝炎的抗病毒治疗进展［J］.广东医学，2010，31:125-127.

［2］中华医学会感染病分会.慢性乙型肝炎防治指南(2010年更新版)［J］.中华肝脏病杂志，2010(1):13-24.

R657.3

A

1002-1701(2015)12-0143-02

2015-04

俞 哲，男，硕士研究生，副主任医师，研究方向:重型肝病诊治。

10.3969/j.issn.1002-1701.2015.12.077