“阳气者，烦劳则张，精绝，辟积于夏，使人煎厥”之句读质疑

陈常富　唐瑜之（.重庆市开县陈常富诊所，重庆 405400，2.重庆市巴南区人民医院，重庆 40230）



·综述·

“阳气者，烦劳则张，精绝，辟积于夏，使人煎厥”之句读质疑

陈常富1唐瑜之2△
（1.重庆市开县陈常富诊所，重庆 405400，2.重庆市巴南区人民医院，重庆 401230）

《内经·生气通天论》之“阳气者，烦劳则张，精绝，辟积于夏，使人煎厥”的经文，后世医家及现代学者均按上述句读。然如此句读，几乎都牵强附会，随词曲解，难明真义，有的释义甚至自相矛盾，让人无所适从。笔者从破解通假字入手，并根据原文的写作手法、经文意境和临床实际等方面，对其句读提出质疑。经考证、参阅诸多古今文献，论证出“张”古音为“胀”，“以音类比方”，“胀”与“藏（脏）”叠韵通假，从而句读为“阳气者，烦劳则張（藏、脏）精绝，辟积于夏，使人煎厥”。如此则与后文的“阳气者，大怒则形气绝，血菀于上，使人薄厥”在修辞上构成工稳对仗，在行文风格和表述形式上更为吻合，在语言意境上前后连贯、一脉相承，使“張（藏、脏）精厥”与“形气绝”从阴阳、内外、虚实和发病时空上形成鲜明对举，文理皆通。从而阐述了“煎厥”与“薄厥”均为阳气异常所致（虚实不同），这无论是从中医，还是西医的角度，都与临床相符合。

阳气者烦劳则张句读质疑通假字

《内经》成书秦汉，年代久远，文字古奥。就其句读，看似极其简单，实则至关重要，一旦错误，不但严重影响对经文的正确理解，而且很难指导临床实践。笔者不揣鄙陋，根据原文写作手法、经文语境、音韵通假和临床实际，就“阳气者，烦劳则张，精绝，辟积于夏，使人煎厥”之句读提出质疑，并陈一管之见，似更符经文原旨和临床实际，不妥之处，祈请斧正。

1　从行文手法到句读质疑

“阳气者，烦劳则张，精绝，辟积于夏，使人煎厥。目盲不可以视，耳闭不可以听，溃溃乎若坏都，汩汩乎不可止”（句①）几乎历代文献皆如此句读，如明代张景岳［1］之《景岳全书·卷之三十六天集·杂病谟·阴阳气》，近代的王洪图［2］、程士德［3］各自主编的《内经》教材，以及国家中医药管理局科教司组织编写的 《中医经典必读》［4］等。而与之行文相同的下句则句读为“阳气者，大怒则形气绝，而血菀于上，使人薄厥。有伤于筋，纵，其若不容。汗出偏沮，使人偏枯……”（句②）。通过对比，不难看出，①②句写作手法与句式完全相同，它以对举的行文方式，从病因、病机、临床症状3方面，前后分陈、展开论述。先用“阳气者，××则××绝”的句式来阐述病因。继而从时空、虚实等方面论述阳伤致厥（煎厥、薄厥）的不同病机，即“辟积于夏，使人煎厥”从发病季节（时间）论述烦劳伤阳、病发于夏、因虚染暑而“煎厥”，为因虚致厥；而“血菀于上，使人薄厥”则从发病部位（空间）阐释大怒伤阳，气逆于上，因实成郁致“薄厥”，即因实而厥，因其所伤部位不同而有表现为 “有伤于筋，纵，其若不容”和“汗出偏沮，使人偏枯”两种不同形式，其实应该是脑血管意外一类的病证。其后则分述其各自的临床症状。这样，将阳气耗散及其运行失常导致的人体物质与功能损伤，构成虚实对举；“辟积于夏”与“血菀于上”则在发病季节和发病部位上形成时空对比；从而详尽阐述了劳作伤阳致煎厥、情志伤阳而薄厥的发病机理和临床表现。

据此，假如第①句句读正确，那么第②句就应该句读为“阳气者，大怒则形，气绝，血菀于上，使人薄厥。有伤于筋，纵，其若不容。汗出偏沮，使人偏枯”。显然，如此则语法不通，文义不明。反之，假如第②句句读正确，那么第①句就应当标点为“阳气者，烦劳则张精绝，辟积于夏，使人煎厥。目盲不可以视，耳闭不可以听溃溃乎若坏都，汩汩乎不可止”。然而，“张精绝”所指何意，似乎又让人不得其解，这就是导致本句错误句读之关键所在。笔者认为，欲明其义，其关键是要从破解通假字入手；而①句的错误句读，恰似不明通假所致。

2　通假不明、句读致误

由于不明通假，导致句读错误，拆破词语，致使历代文献对经文的阐释几乎都随词曲解、牵强附会，将“张”和阳气亢盛或虚火上炎生硬地联系在一起，有的释义甚至自相矛盾，让人无所适从，现略罗于后。

2.1关于“张精绝”之“张”郑宏斌氏理解为“阳气因过劳而亢盛于外”。认为“在人体烦劳过度时，阳气就会亢盛，使阴精逐渐耗竭，如此多次重复，到夏季之时便易使人发生昏厥”［5］。姚春鹏氏将“张”释为“亢盛而外越”，认为“人体的阳气，由于过度烦劳，就会亢盛外越，导致阴精耗竭，病情拖延到夏天，就容易使人发生煎厥病”［6］。程士德氏将“烦”释为“繁”，将“张”注为“强盛”，把“烦劳则张”理解为“劳累过度，则阳气亢盛于外而失其所用”，认为其病机是“阳热煎灼阴精”［3］，把人体阳气和致病热邪混为一谈。三家无疑都将“张”释为亢盛或外越。若释为亢盛、强盛，则与《素问·举痛论》“劳则气耗”的经文显然不符；如释为外越，又与“阳因而上，卫外者也”的生理功能和“阳者，卫外而为固也”的生理特性相矛盾。故上述释义，于理不通。

2.2关于 “煎厥”王洪图在其主编的中医药学高级丛书《内经》本文的校注下，将煎厥释为“古病名，煎熬阴精，虚火上炎，阴精绝竭而致气逆神昏的一种病证”［2］。只字没提“阳气”，且其义含糊不明，又没指明与现代相类似的疾病，因此无法指导临床实践。国家中医药管理局《专业技术资格考试大纲与指南》则是小标题为“烦劳过度，伤阳致病‘阳气者……汩汩乎不可止'”。此条指出过度烦劳可以引起阴精亏损，阳气亢盛，进而出现突然昏倒，视听障碍等危重病证。前面在说“烦劳过度，伤阳致病”，后面却讲“过度烦劳引起阴精亏损、阳气亢盛”［7］。如此阐释病机，条理不清，前后矛盾，难以自圆其说。凡此种种，不一而足。

3　叠韵通假，文理皆通：“张”通“胀”，“张精”即“藏（脏）精”

其实，古代文献中，“张”古音为“胀”，如“将食，张；如厕，陷而卒”（《左传·成公十年》）［8］，此处“张”即通“胀”。“脹”与“藏”古音相近，而“張”与“藏”字形相似。或刻因笔误、或简为虫蚀，或“以音类比方”［9］，致“藏”为“張”，因而“藏精”便成“張精”。“藏”，现代中医术语通写成“脏”，妇孺皆知。这正如《素问·五藏别论》和《难经·四十四难》中“魄门”一词指肛门；但为什么肛门称魄门，众多医家却按“魄”字牵强曲解，直至丹波元简《素问识》才指出“魄通粕”，是食物消化后的糟粕，魄门即粕门，同音通假［7］。又如《伤寒论》破血名方“抵当汤”：“水蛭熬蝱虫各三十个，去翅足，熬桃仁二十个，去皮尖大黄三两，酒洗”。至于为什么称“抵当汤”诸注家莫得其解。后日本江户中期的医学家兼训诂学家山田正珍根据经书屡载“水蛭”又名“至掌”，运用音韵学知识指出古音“至”与“抵”双声，“掌”与“当”皆从“尚”得声，所以“蛭掌”又可写作“抵当”，“抵当”即“蛭掌”，轻松破解疑团［9］。

因此，“張”与“藏”，同“魄”通“粕”，“抵当”即“蛭掌”一样，情形相同。“張”通“胀”为古字通假，“脹”与“藏”属音韵学“以音类比方”现象（即用声音相近或相同的字去代替，不必一定去写本字）［9］。因此 “張”为“藏”，藏（張）精即脏精，“张（藏）精绝”即是脏精绝。

4　经文释义

解决了通假字，句读之误便迎刃而解，经文原旨便一目了然。

4.1烦劳伤阳——阳气耗损，伤及脏精“阳气者，烦劳则张精绝，辟积于夏，使人煎厥，目盲不可以视，耳闭不可以听，溃溃乎若坏都，汩汩乎不可止”。本段经文以总分式的手法，论述烦劳伤阳，伤及脏精，下面逐一解析。“烦劳”，现为双音合成词，系表请托的敬辞［10］；而古时则为并列词组，并各表其义。烦者从火，属阳主动，为病则易伤神志与阴精，具有频繁不断和烦扰不宁两种意思，如《释名·释言语》“烦，繁也”，《字汇·火部》“烦，不简也”［3］即指频繁不断之意；而《史记·乐书》“水烦则鱼鳖不大”［11］，是指烦扰不宁之意。“劳”有劳心、劳力之别，劳心常伤脏精，劳力多耗形气，虽藏精形气同易受损，但古时常以劳伤形气为多见，故《素问·举痛论》有“劳则气耗”之说。显然，“烦劳”即指反复劳损，导致脏腑精气耗绝。待“辟积于夏”，因虚染暑，汗出重伤“脏精”，以至于阳气虚脱而“煎厥”。故其表现为“目盲不可以视，耳闭不可以听，溃溃乎若坏都，汩汩乎不可止”，但并无肢体偏瘫等表现。其实，应该是晕厥、虚脱或休克一类的病证，与临床十分吻合。前半部“阳气者……使人煎厥”总述病因病机，“烦劳”伤阳，至夏染暑而重伤“脏精”而“煎厥”；后半部分述病情、病势以及视、听等感觉障碍出现的临床表现。

4.2“煎厥”与“薄厥”不同“煎厥”是由于阳气反复受到“烦劳”而致“脏精绝”，其病机的实质是“虚”，故其表现为“目盲不可以视，耳闭不可以听”等精气脱失病证，且“溃溃乎若坏都，汩汩乎不可止”，病势危急，但并无肢体偏瘫等表现。故“煎厥”可以理解为是因“脏精绝”，以致气虚欲脱一种厥病。类似于西医的低血压、低血糖等所致的晕厥及休克等病证［12-15］。

“薄厥”则是由于大怒而气机逆乱，肝阳暴张，而“血菀于上”，其病机的实质是“实”。其表现“有伤于筋，纵，其若不容。汗出偏沮，使人偏枯……”。故“薄厥”可以理解为是因“血菀于上”，以致肢体偏瘫的中风一类的病证。类似于西医的脑出血、脑栓塞等所致的突然昏仆、偏瘫的病证。如上分析，若句读为“阳气者，烦劳则脏精绝”不但文理皆通，且与临床更符合。

5　结　语

“張”本通“藏”，形声相近、“以音类比方”，属叠韵通假。通过经文释义与句读质疑，结合医学临床与经文语境，论证出“阳气者，烦劳则張，精绝，辟积于夏，使人煎厥”是不明通假、拆破词语的句读错误，使“張（藏、脏）精”这一句被生生逗破。若句读为“阳气者，烦劳则張（藏、脏）精绝，辟积于夏，使人煎厥”，这样则与后文的“阳气者，大怒则形气绝，血菀于上，使人薄厥”在修辞上构成工稳对仗，在行文风格和表述形式上更为吻合，在语言意境上前后连贯、一脉相承，使“張（藏、脏）精厥”与“形气绝”从阴阳、内外、虚实和发病时空上形成鲜明对举，文意明畅，文理皆通，且无论是从中医，还是西医的角度，都与临床实际相符合。同时也突出了古人（经文）注重人体阳气的思想，使人们对阳气重要性和“煎厥”与“薄厥”两种病机完全不同的疾病有明晰而深刻的理解，不会因历代名家错误句读和注释的牵强附会而不明真意，从而更好发挥其对养生防病和临床治疗的指导意义。

［1］明·张介宾.景岳全书［M］.北京：人民卫生出版社，2007：6-9.

［2］王洪图.中医药学高级丛书·内经［M］.北京：人民卫生出版社，2000：14-20.

［3］程士德.高等中医药院校教学参考丛书：内经［M］.北京：人民卫生出版社，1987：18-20.

［4］国家中医药管理局科教司.中医经典必读［M］.北京：中国中医药出版社，2005：131-133.

［5］郑红斌.黄帝内经白话详解［M］.沈阳：辽宁科学技术出版社，2009：25-27.

［6］姚春鹏.中华经典藏书：黄帝内经［M］.北京：中华书局，2009：67-69.

［7］国家中医药管理局.专业技术资格考试大纲与指南［M］.北京：中国中医药出版社出版，2006：182-188.

［8］段逸山.高等医药院校教材：医古文［M］.上海：上海科学技术出版社，1984：386-390.

［9］段逸山.中医药学高级丛书：医古文［M］.北京：人民卫生出版社，2011：16-18.

［10］中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典［M］.北京：商务印书馆，1987：150-152.

［11］王力，岑麟祥，林焘，等.古汉语常用字字典［M］.北京：商务印书馆，2009：36-38.

［12］冀爱华，何英，岳建华，等.常见危重症的中西医诊治［M］.北京：中国医药科技出版社，1998：8.

［13］王绍华，邱模炎，李葆青，等.邱模炎应用生脉不同剂型防治透析低血压的临床经验［J］.中华中医药杂志，2010，25 （4）：634-636.

［14］黄跃生．“容量补充”加“动力扶持”—烧伤休克有效复苏方案的思考［J］．中华烧伤杂志，2008，24（3）：161-163．

［15］刘大为.重症医学专科资质培训教材［M］.北京：中华医学会，2010：93.

R221文献标志码：A

1004-745X（2016）06-1055-03

10.3969/j.issn.1004-745X.2016.06.034

△（电子邮箱：tyz-571026@163.com）

（2015-12-03）