闭合撬拨复位和切开复位内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的临床效果比照观察

张晓东

（辽宁省北票市中心医院，辽宁 北票 122100）

闭合撬拨复位和切开复位内固定治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的临床效果比照观察

张晓东

（辽宁省北票市中心医院，辽宁 北票 122100）

目的 探讨在对SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者治疗时，应用闭合撬拨复位和切开复位内固定的效果。方法 对45例SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者行闭合撬拨复位治疗，并与其余45例行切开复位内固定治疗的患者进行临床效果比较，并对两组患者的跟骨结节关节角、跟骨交叉角进行测量，对比数据。结果 行闭合撬拨复位的患者其治疗的效果、病情恢复时间等均优于行内固定治疗的患者，数据对比存有显著差异性（P＜0.05）。结论 应用闭合撬拨复位对SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者进行治疗的效果优于行切开复位内固定，这对于临床研究具有重要作用。

SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折；闭合撬拨复位；切开复位内固定

在足跗骨骨折中，跟骨骨折是其中最为常见的疾病之一，且根据当前的调查研究表明，超过70%［1］的跟骨骨折患者发生关节内骨折，从而对距骨和跟骨之间的关节造成损害，以此影响患者的日常生活及工作。当前关于如何对SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者进行治疗，仍存在争议，且说法不一；部分医学研究人员认为行切开复位内固定治疗有显著的临床效果，然而此种方法治疗会存在一系列并发症和不良反应，且价格昂贵，由此将闭合撬拨复位应用此疾病治疗中效果显著，针对于此，本文将进行重点探讨。

1　资料与方法

1.1临床资料：选取我院于2014年3月至2015年3月所收治的SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者共90例，采用计算机表法的形式将其平均分为A组（n=45）和B组（n=45），A组行闭合撬拨复位，B组行切开复位内固定治疗。在A组患者中，有26例为男性患者，19例为女性患者，中位年龄（44.6±4.1）岁，身高160～178 cm；B组患者中，男性23例，女性22例，中位年龄（45.6±3.6）岁，身高158～179 cm。受伤原因有：高空坠楼42例、交通事故48例。本次治疗的相关流程患者及家属均已知晓，且签署知情同意书，对两组患者的一般资料如中位年龄、性别以及受伤原因等对比，差异不显著。

1.2方法：A组患者治疗方法如下：①采取硬膜外间隙阻滞麻醉，将橡皮管止血带绑于患者的大腿上［2］；②使用C型臂X线设备对患者的骨折形态进行分析了解，寻找撬拨点，应用克氏针，首先可以从跟骨结节的上处将第一枚4.0 mm的斯氏针放置于距跟关节的骨折位置［3］。③将复位关节面进行撬拨，将跟骨结节关节角以及跟骨高度进行恢复。④放置第二枚4.0 mm的斯氏针，将其由跟骨内侧的位置穿入进外侧面，以横穿方式进行，将斯氏针向下牵引，应用复位方法，使骨长和骨宽恢复。⑤经过检查后，复位正常，将两枚以上的2.5 mm的克氏针自跟骨结节的外处向跟骨前突位置，并通过骨折线到达跟骰关节，固定。⑥最后依旧使用C型臂X线设备，对复位情况进行分析，如果复位成功，即可将伤口包扎。

B组患者治疗方法如下：①采取硬膜外间隙阻滞麻醉，保持健侧卧位的姿势，在大腿上放置充气止血带。②进行L型外侧切口，切口保持垂直，要在腓骨后缘与跟腱前缘中线向下延伸。切口水平的位置要在跟骨外侧部位，皮肤红白交界处向远端到达跟骰关节。③将外侧带蒂皮瓣全层切开，利用克氏针将皮瓣临时固定在距骨［4］、骰骨、外踝尖端并牵开显露术野。④观察骨折的形态，将外侧壁掀开，并将外侧关节面的骨块暴露，使用克氏针将其固定。⑤对患者的情况进行监测，并清洗伤口。

1.3疗效判定标准：分别在患者治疗后的3个月、半年进行随访，对两组患者的住院时间、恢复情况以及感染情况进行比较，并对患者的跟骨结节关节角以及跟骨交叉角进行测量，与治疗前的效果比较。

1.4统计学分析

本次研究的所有90例患者临床数据均应用SPSS17.0软件进行分析，其中对两组患者的治疗时间、跟骨结节关节角以及跟骨交叉角比较用（均数±标准差）的形式表示，行t检验，当数据对比呈现为P＜0.05时，表明统计学意义存在。

2　结 果

A组患者的各项指标均优于B组患者，A组患者的手术时间为（19.68±6.72）min，B组为（65.34±20.12）min，对比结果：t=14.4393，P＜0.05，差异性显著；A组患者治疗后跟骨结节关节角为（28.6±3.4）°，B组为（28.45±3.1）°，差异性不显著（P＞0.05）；A组患者的跟骨交叉角为（135.9±9.8）°，B组为（136.2± 11.6）°，差异性不显著（P＞0.05）。

3　讨 论

对SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者进行治疗的主要目的就是对患者跟骨结节的状态进行恢复，将长、宽、高等距离调整至最佳形态［5］，从而和距下关节保持一致。根据当前临床研究曾经指出［6］，恢复情况的如何直接由治疗效果决定，且多数学者推崇的治疗方法为切开复位内固定治疗。随着切开复位内固定治疗的应用，所产生的不良反应，以及伤口恢复慢依旧引人关注，其不良反应的发生率高达20%，所以，现今部分学者认为对患者骨折类型进行划分，使用其他方式治疗，可能会解决这一问题。在本次研究中，我院对闭合撬拨复位以及切开复位内固定的治疗效果以及方法进行相关阐述，并对两组患者治疗后的各项指标进行对比评价，结果显示，行闭合撬拨复位的A组患者其手术时间（19.68±6.72）min显著低于B组患者，数据差异存在。

但是仍有少数研究专家推断，对SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者采用闭合撬拨复位治疗适应面不广泛，只对于部分患者才有效，且在进行手术过程中，需要时刻利用C型设备进行监测，以此以防万一，但从结果来看，闭合撬拨的治疗效果仍然适用于临床。

我院对两组患者治疗后的跟骨结节关节角以及跟骨交叉角进行测量，两组数据测量值相似，差异性不存在。综上所述，相对于切开复位内固定治疗，闭合撬拨复位的效果更加显著，有效规避术后并发症风险，这一方法值得临床进一步的应用及采纳，此论断与戴鹏，孙劲，黄晖等［7］的报道相符。

［1］ 张学斌，赵吉堂，张英泽，等.闭合撬拨复位空心螺钉固定治疗SandersⅡ型和SandersⅢ型跟骨骨折［J］.河北医科大学学报，2015，36（1）:85-86.

［2］ 侯军杰.闭合撬拨复位、克氏针内固定术治疗SandersⅡ型跟骨骨折的临床观察［J］.中国伤残医学，2015，23（2）:73-74.

［3］ 左向东.经皮撬拨复位、空心螺钉内固定、植骨术治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折［J］.临床骨科杂志，2012，15（5）:591-592.

［4］ 辛宗山，郑军，操儒道，等.闭合复位与切开复位内固定治疗 SanderⅡ型跟骨骨折的比较［J］.实用骨科杂志，2015，21（12）:1134-1137.

［5］ 郭显成，刘晓华，雷强，等.顶压手法结合钢针微创撬拨复位内固定治疗不同类型跟骨骨折疗效观察［J］.现代中西医结合杂志，2014，23（7）:748-750.

［6］ 李彦贵，韩跃武，巩小明，等.顶拔撬拨闭合复位空心钉内固定联合小切口植骨填充术治疗SandersⅡ-Ⅳ型跟骨骨折临床观察［J］.中国保健营养（下旬刊），2014，24（5）:2476-2476.

［7］ 戴鹏，孙劲，黄晖，等.SandersⅡ型跟骨骨折不同入路切开复位内固定疗效及对距下关节活动度的影响［J］.中国骨与关节外科，2014（4）:285-288.

R687.3

B

1671-8194（2016）25-0137-02