汪藻疑诗考辨

戎 默

(作者单位：华东师范大学古籍研究所)

汪藻疑诗考辨

戎 默

汪藻(1079—1154)，字彦章，号浮溪，饶州德兴人，宋代南渡时期十分杰出的文学家和学者。其骈文尤为当时人所重，号为“中兴第一”。其诗歌虽不及其骈文的影响力大，但时人及后世论者亦多有称道者，孙觌在《宋故显谟阁学士左大中大夫汪公墓志铭》中云：“以大手笔称天下，典册施于朝廷，乐歌见于郊庙。鸿文硕学，暴耀一世，人知其名，家有其书。而诗律高妙，兴寄深远，亦非近世诗人之所能及。”*(宋)孙觌：《鸿庆居士集》，《全宋文(一六一)》，上海：上海辞书出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第14页。即以诗文双美称之。而后世诗论家亦多褒扬其诗之语，吕留良《宋诗钞》论其诗云：“高华有骨，兴寄深远。”*(清)吕留良等：《宋诗钞》，北京：中华书局，1986年，第1491页。贺裳《载酒园诗话》称其诗“意气高旷，一往俊逸，亦与大苏仿佛。”*郭绍虞编选、富寿荪校点：《清诗话续编》，上海：上海古籍出版社，1983年，第440页。而近人钱钟书先生也认为他的诗歌能脱出江西风气而学苏，并可称当时之佼佼者，他在《宋诗选注》中说道：“北宋末、南宋初的诗坛差不多是黄庭坚的世界，苏轼的儿子苏过以外，像孙觌、叶梦得等不卷入江西派的风气里而倾向于苏轼的名家，寥寥可数，汪藻是最出色的。”*钱钟书：《宋诗选注》，北京：人民文学出版社，1958年，第135页。在钱先生的中文笔记中，又论其诗云：“彦章五七古亦雅练，五七律工于对仗，自是四六作手本色。七律尤俊健。”*钱钟书：《钱钟书手稿集·中文笔记(二)》，北京：商务印书馆，2011年，第275、276页。钱先生论诗向来独具慧眼，颇有见解，可见，汪藻的诗歌创作水平很高，得到了当时及后世论者的认可，在其所处的时代当称一流。

关于汪藻的诗歌，亦有一较为著名的公案，即其诗集中一些诗歌的归属问题。汪藻诗集中的部分诗歌亦见于石敏若的《橘林集》中，《苕溪渔隐丛话》卷五十三云：

苕溪渔隐丛曰：石敏若《橘林文》、汪彦章《浮溪集》今并行于世，二集之诗相犯甚众，不可概举。如“鸟声应为故人好，梨雪欲将春事空”“山色总兼溪色好，松声长作雨声寒”“负郭生涯千亩竹、长年心事四愁诗”“千里江山渔笛晚，十年灯火客毡寒”“日边人去雁行断，江上秋高风叶寒”“天阔鸟双下，山寒人独归”、及《阻风余干渡》、《咏水晶数珠》、《次苏养直韵》、《寄黄元功》、《阻风雨辟邪渡寄王仲诚》、《客至》、《夏夜示友人》等诗，皆全篇见于两集，未知果谁作邪？设或此诸诗皆彦章作，则《橘林文》中好诗本来无多子，傥去此，遂空冀北之群矣。*(宋)胡仔：《苕溪渔隐丛话前集》，北京：人民文学出版社，1962年，第362页。

胡仔记录了其时汪诗与石诗“相犯甚众”的情况，还列举了六联断句与七首诗题，言“皆全篇见于两集，未知果谁作邪”，可见汪石二人诗集中颇有互见重出之诗，而生于北宋末年而生活在两宋之际的胡仔*胡仔生于宋徽宗大观四年(1110)卒于宋孝宗干道六年(1170)，年辈稍晚于汪藻。可参看叶当前《胡仔生平考述》(《湖州师范学院学报》2006年第6期)一文。，已不能辨这些诗的究竟是谁了。

石敏若即石懋，字敏若，芜湖人，工诗，尝为黄庭坚所赞赏，称其云“才似谪仙惟欠酒，情如宋玉更逢秋”，自号橘林居士，有《橘林集》。《(嘉庆)芜湖县志》卷十三《人物志》记其事迹最详，言“弱冠登元符三年进士”，元符三年(1100)石懋当是二十岁左右，则其生年为元丰三年(1080)左右，与生于元丰二年(1079)的汪藻所差无几，石懋“卒年三十四”，自元丰三年(1080)后推三十四年，乃政和四年(1114)，则石懋的卒年当在此时前后，即徽宗政和年间。则石懋英年早逝，未经历宋室南渡的岁月，但与汪藻生年相近，属于同辈。

从这则材料的最后一句看，胡仔似乎比较倾向将这些诗归于汪藻名下，然其又用了“设或”一词，表明了他对此莫衷一是的态度。此后一些诗话、诗歌总集中亦有涉及此条公案者，如魏庆之《诗人玉屑》卷三《宋朝警句》中即将“负郭生涯千亩竹、长年心事四愁诗”“千里江山渔笛晚，十年灯火客毡寒”二句选入，下注“石敏若”，认为诗句的作者是石懋，但未作出说明。*(宋)魏庆之：《诗人玉屑》，上海：上海古籍出版社，1959年，第84页。《宋诗纪事》卷三五“石懋”条下则引《苕溪渔隐丛话》中所举诗句，但又并引《苕溪渔隐丛话》此条，则知其对诗句的作者归属亦不能判断。*(清)厉鹗：《宋诗纪事》，上海：上海古籍出版社，1983年，第904页。而今人编《全宋诗》时，虽未将《丛话》中提到的诗句收入石懋名下，但在石懋“雁南雪花大于掌”句下加按语云：“《丛话》前集卷五三‘汪彦章’条，收有石懋《橘林文》断句六联，并指出与汪藻《浮溪集》相犯。今这六联已入汪藻诗，故不再收入。”*傅璇琮等：《全宋诗(二五)》，北京：北京大学出版社，1995年，第16885页。亦对此事采取两可的态度，并未深考。

石懋的《橘林集》早已亡佚，集中收诗的情况已不可考，而今本的汪藻《浮溪集》乃四库馆臣从《永乐大典》中辑佚而成，亦非当时原本，所以，考证当时文本收诗情况已不可能，似乎对这些诗的作者问题已经不可再进一步深入讨论。不过，今本《浮溪集》收入了一部分《丛话》所提及的疑诗，尤其所举的六句断联，其全诗都可见于今本《浮溪集》。那么，也许可以换个角度，从文本本身出发，结合汪藻与石懋的生平事迹，考察一下这些诗的写作背景，也许从而可以判断诗的作者。本此，笔者试对今本《浮溪集》中收录的疑诗的写作背景进行考察，以期可以确定诗的作者：

一、 “鸟声应为故人好，梨雪欲将春事空”一联，见《浮溪集》卷三一，全诗题作《喜汪发之见访并简婺源江明府》，诗云：“怪底青灯缀玉虫，忽传车马到溪东。鸟声应为故人好，梨雪欲将春事空。老去渊明三径在，病来弥勒一龛同。总持相见问生死，为报百忧如梦中。”*(宋)汪藻：《浮溪集》，《四部丛刊初编》影印武英殿聚珍版丛书本，上海：上海书店，1989年。以下引《浮溪集》处皆用此本，不再出注。汪发之，婺源人，处士。《浮溪集》卷一八有《翠微堂记》文，云：“吾宗发之以豪自喜，读书强记，谈笑多闻，颇欲以事业文章见世。一旦悉弃去不学，学所以治心养性者，买田三灵山之阳，前瞰大川，旁眺诸岭，筑翠微堂以居，艺兰种竹其下，日与宾客饮酒赋诗，徘徊周览，盖将老焉。其意以谓世之有声有色者，未有不争而得，亦未有不终磨灭者。惟山水之娱人，无事于争，且庶几可以长存，故吾有以取之，盖不学渊明而暗与之合……若夫山间之四时朝暮，可喜可愕，他日与发之共之者，酒杯流行，尚能赋其一二。”“吾宗发之”即汪发之，按此文可证汪藻与汪发之二人交游颇深，相约饮酒、赏景、作诗。又将汪发之比作陶渊明，正与诗中言“老去渊明三径在”一语合，可见这首诗与汪藻的交游情况及经历较为符合。石懋资料过少，虽不能排除其与汪发之亦有交往的可能性，但汪发之为处士，并无仕宦经历，交游面甚窄，与汪藻有交往乃因与其同宗关系，与石懋有交往的可能性很小。因此，这首诗是汪藻写的可能性较大。

二、 “山色总兼溪色好，松声长学雨声寒”一联，见《浮溪集》卷三一，全诗题作《傅冲益久不得书》，诗云：“经年坐久一蒲团，幽鸟时呼到曲栏。山色总兼溪色好，松声长学雨声寒。那将俗物关心事，只拟晴窗想鼻端。已作生涯蚕事老，故人谁肯报平安。”按孙觌《鸿庆居士集》卷三四《宋故左承议郎权发遣和州军州事傅公墓志铭》云：“余政和间，蒙恩校中秘书，而傅公冲益亦以编修《九域图志》寓直省中，与余为同舍郎，相好也。”*《全宋文(一六一)》，第10页。则知傅谅友在政和年间入秘书省之《九域图志》所编修《九域图志》。而同卷《宋故显谟阁学士左大中大夫汪公墓志铭》言汪藻“除《九域图志》所编修官，改宣德郎。遭陈国夫人之丧，免丧。”*《全宋文(一六一)》，第14页。据《浮溪集》卷二十五《夫人陈氏行状》汪藻母亲卒于政和五年，则汪藻入《九域图志》所亦在政和年间，故汪与傅同入《九域图志》所，当有所交往。《(嘉庆)芜湖县志》卷十三《人物志》中关于石懋事迹的记载，石懋虽年少登第，又中博学宏词科，不久便得罪梁师成，排摒远州，又早卒，似与傅谅友的交往机会不大。因此，这首诗亦是汪藻作的可能性较大。

三、 “负郭生涯千亩竹、长年心事四愁诗”一联，见《浮溪集》卷三一，全诗题作《次韵李元亮》，诗云：“水宿山行十日归，李侯应恨尺书迟。遥知雨别风流后，直到秋高木落时。负郭生涯千亩竹，长年心事《四愁诗》。与君家世如兄弟，岁晚同为丘壑期。”李元亮，建昌人，《紫微诗话》言元亮字光祖*(清)何文焕：《历代诗话》，北京：中华书局，2004年，第374页。，《观林诗话》则云字光禄*丁福保：《历代诗话续编》，北京：中华书局，2006年，第125页。，未知孰是。祖父李莘字野夫，为李常之兄，黄庭坚伯舅，黄《送舅氏野夫之宣城》中的“舅氏野夫”即是李莘。《容斋随笔》卷三“李元亮诗启”条，叙其与蔡薿交游事及笺启为蔡薿所赏事甚详。按向子諲《水调歌头序》云“大观庚寅，闰八月秋，芗林老、顾子美、汪彦章、蒲庭鉴时在诸公幕府间，从游者洪驹父、徐师川、苏伯固及李商老兄弟。是夕，登临赋咏，乐甚。”*(宋)向子諲《酒边词》卷上，明刻宋名家词本。张元干《苏养直诗帖跋尾》亦云：“往在豫章，问句法于东湖先生徐师川，是时洪刍驹父、弟琰玉父、苏坚伯固、子庠养直、潘淳子真、吕本中居仁、汪藻彦章、向子諲伯恭为同社诗酒之乐，予既冠矣，亦获攘臂其间，大观庚寅、辛卯岁也。”*(宋)张元干《芦川归来集》卷九，《全宋文》第182册，第415页。则知汪藻在大观四、五年间任江西提学时，尝与徐俯、苏坚、苏庠、李彭、向子諲、洪刍等人在豫章结社唱和，而洪刍《老圃集》卷下有《次李元亮韵》一首：“邂逅何曾十日饮，乖离细数七年迟。酂侯庙下相逢处，扬子桥头握别时。犹喜夫君诵新作，自怜衰病岂能诗？平生流水高山意，绿绮朱弦付子期。”*傅璇琮：《全宋诗》第22册，第14486页。与汪藻用韵相同，李彭《日涉园集》卷八有《次韵答仲兄元亮》：“杨柳江头人迹稀，心随钟度远山迟。忽传忆弟看云句，想见流觞曲水时。人比封胡终有恨，韵低徐庾敢言诗？青春欲谢子规叫，莫惜归帆赴后期。”*傅璇琮：《全宋诗》第24册，第15940页。亦用此韵，此外李彭集中同卷尚有《用元亮韵寄驹甫》、《用元亮韵答师川篇末见寄》、《复用迟字韵呈元亮》*以上三首分别见《全宋诗》第24册，第15940、15941页。，皆用此韵，可知“迟字韵”乃这次豫章唱和反复唱和之韵，李元亮亦参与到这次唱和中，当是向子諲《水调歌头序》所云“李商老兄弟”之一。汪藻亦列豫章唱和的诗人名单之中，则此《次韵李元亮》诗当是汪藻参与迟字韵唱和时所作，为其所作无疑。

四、 “千里江山渔笛晚，十年灯火客毡寒”一联及“日边人去雁行断，江上秋高风叶寒”一联，见《浮溪集》卷三一，题作《次韵向君感秋二首》，其一：“且欲相随苜蓿盘，不须多问沐猴冠。菊花有意浮杯酒，桐叶无声下井栏。千里江山渔笛晚，十年灯火客毡寒。男儿几许功名事，华髪催人不少寛。”其二：“向侯拄笏意千里，肯为俗弹头上冠。何时盛之青琐闼，妙语付以乌丝栏。日边人去雁行断，江上秋高枫叶寒。向来叔度傥公是，一见使我穷愁宽。”此处“向君”指向子諲，子諲字伯恭，开封人。哲宗元符三年以外戚恩补假承奉郎。徽宗宣和初，除江淮发运司主管文字。七年，为京畿转运副使兼发运副使。高宗建炎二年，知潭州。绍兴元年知鄂州，主管荆湖东路安抚司，因曹成兵变事，提举江州太平观。起知广州，未几致仕。寻起知江州，改江东转运使。绍兴八年，徙两浙路转运使，除户部侍郎，寻出知平江府，后以不肯拜金诏致仕。卜居临江军，号所居之处为“芗林”。汪应辰《文定集》卷二一有《徽猷阁待制直学右大中大夫向公墓志铭》、胡宏《五峰集》卷三则有《向侍郎行状》，《宋史》卷三七七有传。向子諲《酒边词》卷上《水调歌头序》中记录了与汪藻等人于大观四年前后在豫章结社唱和之事，盖当时汪藻与之相识。又《宋史》卷三七七《向子諲传》：“金使议和将入境，子諲不肯拜金诏，乃上章言：‘自古人主屈己和戎，未闻甚于此时，宜却勿受。’忤秦桧意，乃致仕。”*(元)脱脱等：《宋史》，北京：中华书局，1985年，第11643页。又《建炎以来系年要录》卷一二三：“(绍兴八年十一月)，徽猷阁直学士右朝议大夫知平江府向子諲转一官致仕。时金人所遣诏谕使将入境，子諲不肯拜敌诏，乃上章乞致仕，秦桧许之。”*(宋)李心传：《建炎以来系年要录》，北京：中华书局，2013年，第2303页。则知向子諲绍兴八年因不拜金诏忤秦桧而罢官。是二诗中，“且欲相随苜蓿盘，不须多问沐猴冠”一联，用《唐摭言》中薛令之及《汉书·项籍传》“沐猴而冠”的典故，言向君甘守贫困而不愿尸位素餐。而“向侯拄笏意千里，肯为俗弹头上冠”上句则用《世说新语》王子猷的典故，赞扬了向子諲不同世俗的精神，下句则用了《汉书·贡禹传》中“贡禹弹冠”的典故，颜师古注云：“弹冠者，且入仕也。”表明了向君此时未仕的身份，与向子諲绍兴八年致仕的经历亦较为相合。则是诗即有可能是作者与致仕之后的向子諲相互酬答之作，汪藻与向子諲于大观年间早有交游唱和的事迹可考，绍兴八年亦尚在世*汪藻卒于宋高宗绍兴二十四年，见孙觌《宋故显谟阁学士左大中大夫汪公墓志铭》。，而石懋卒于北宋政和年间(见前)，亦未见向与之交游的材料，故这两首诗亦基本可以确定是汪藻所作的。

五、 “天阔鸟双下，山寒人独归”一联，见于《浮溪集》卷三十，全诗题作《过临平》，诗云：“一别九霄路，风烟长满衣。已成身老大，无复世轻肥。天阔鸟双下，山寒人独归。晓来何似雨，春水半岩扉。”按是诗透露出可考稽生平事迹的信息不多，似不好判断。但诗云“一别九霄路”，而“九霄”在古人诗文中多指帝王近边，此句似透露出作者乃作于自帝王近边出外的途中，诗题言“过临平”，则临平当据都城或行在不远处。《咸淳临安志》卷二十《疆域五·诸镇》：“临平镇，在府之东四十五里。”可知临平在临安附近。按高宗南渡后初期，曾移跸数地，绍兴后，行在亦曾在越州(绍兴元年改名绍兴府)、临安等地转换，绍兴八年方定都临安。则似《过临平》的创作时间当在行在在临安时，即南宋绍兴以后。而前文言石懋卒于北宋政和年间，则此诗为石懋创作的可能性很小，应该是汪藻作的。

六、 《阻风雨辟邪渡寄王仲诚》，见《浮溪集》卷三十，题作《阻风雨辟邪渡寄王仲成》，王仲成或王仲诚，人不可考，诗中亦无甚信息可考见作者交游行迹，不能判断诗为谁作，惟《(同治)南昌府志》云：“武阳渡，在长定乡，去城三十五里，即辟邪渡也。通进贤、抚州大路。”则辟邪渡在今江西南昌附近(宋时属洪州)，汪藻为曾于大观元年为江西提举学事司干当公事，正在洪州，有写此诗的可能。《咏水晶数珠》见《浮溪集》卷三十，题作《水晶数珠》诗，乃一首咏物诗，不可考其写作背景。

另外，《阻风余干渡》、《次苏养直韵》、《寄黄元功》、《客至》、《夏夜示友人》数首则不见今本《浮溪集》，无从考证，不过《次苏养直韵》中的苏养直，即苏庠，正是汪藻于大观四五年间于豫章结社唱和的诗人之一(详见上文引向子諲《水调歌头序》及张元干《苏养直诗帖跋尾》)，可能也是汪藻所作。

综上可见，《苕溪渔隐丛话》前集卷五三所记载的汪藻与石懋诗相犯之诗，从今存汪藻《浮溪集》中尚有的篇目来看，其中多数是汪藻所作可能性大，当属汪藻为是；另有数首则不可考，不能判断为何人所作，但亦无为石懋所作的证据。

(作者单位：华东师范大学古籍研究所)