支撑喉镜治疗声带息肉的疗效与技巧

庞　健, 葛月铭

(1.河北省滦南县医院 五官科, 河北 滦南, 063500;2.河北省唐山市妇幼保健院 耳鼻喉科, 河北 唐山, 063000)



支撑喉镜治疗声带息肉的疗效与技巧

庞健1, 葛月铭2

(1.河北省滦南县医院 五官科, 河北 滦南, 063500;2.河北省唐山市妇幼保健院 耳鼻喉科, 河北 唐山, 063000)

摘要:目的探讨支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效与技巧。方法78例行支撑喉镜手术治疗的声带息肉患者为观察组, 76例行电子喉镜治疗的声带息肉患者为对照组, 2组患者治疗后复查电子喉镜，了解声带恢复情况。结果2组治疗后，观察组和对照组总有效率为分别92.31%(72/78)、82.89%(63/76), 差异无统计学意义(P>0.05); 观察组在广基型声带息肉的治愈率显著高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。对照组术后声带息肉残留者5例，声嘶较术前无明显改善者3例，并发支撑喉镜插管损伤口腔软腭黏膜者2例；观察组术后，声带息肉残留者3例，声带黏膜损伤者1例。随访1年，2组声嘶改善良好，无声带水肿复发。结论2种术式各有优缺点，临床应根据患者实际病情及机体条件选择最合适的方法。

关键词:声带息肉; 支撑喉镜; 显微手术; 手术技巧

声带息肉是五官科的常见疾病，其发病率呈逐年上升的趋势[1], 手术切除是首选治疗方法，目前主要采用电子喉镜或支撑喉镜下手术，两种术式各具特点[2]。支撑喉镜下手术声带息肉暴露完全、术野直观，便于完整切除，电子喉镜因具有摄像监视放大系统，术野开阔，能最大限度减少或避免周围组织损伤[3]。近年来, 2种方法应用于临床治疗声带息肉，均取得了满意的效果。本研究探讨支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效与技巧，现报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2010年6月―2015年6月行支撑喉镜手术治疗的声带息肉患者78例为观察组，同期行电子喉镜治疗的声带息肉患者76例为对照组。观察组男42例，女36例；年龄17～76岁，平均(34.57±6.80)岁；有蒂型声带息肉28例，广基型声带息肉23例，条状型声带息肉10例，全息肉样型声带息肉17例。对照组男39例，女37例；年龄18～75岁，平均(35.57±5.80)岁；有蒂型声带息肉25例，广基型声带息肉21例，条状型声带息肉15例，全息肉样型声带息肉15例。所有患者手术前后均行喉镜检查，经术后病理检查确诊为声带息肉。2组患者性别、年龄、息肉类型等临床资料差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。

1.2方法

1.2.1观察组: 患者于全麻下进行手术，于术前30 min肌注苯巴比妥0.1 g, 皮下注射阿托品0.5 mg。平卧，患者全麻后取仰卧位，经口插入直接喉镜，挑起会厌，暴露声门及声带后向下推入支撑喉镜，当喉镜尖部距离声带0.5 cm时提起。调整喉镜位置，使患者病变部位完全暴露，再将支撑喉镜固定于护胸板上。调节显微镜，使息肉尽可能在视野内。

1.2.2对照组: 患者盐酸丁卡因凝胶在表面浸润麻醉下进行手术，在电子喉镜下于声带表面滴加丁卡因2～3 滴，间隔5～6 min/次，共3次，行声带表面麻醉。患者取坐位，经口插入电子喉镜，根据病灶, 1次或分次取出息肉组织。

2组患者术后取病变组织送病理检查，并禁食6 h以防误吸。2组患者术后静脉均给予抗生素3～5 d, 雾化吸入庆大霉素或普米克令舒连续1周。术后均禁食辛辣刺激性食物，禁声、禁止耳语3 d, 1 周后开始发声训练。

1.3疗效评价

术后根据病变情况1～12个月复查声带功能，以边缘光滑整齐度、闭合程度以及发音效果为评价标准[4]。治愈: 恢复发声，两侧声带无明显水肿充血，闭合良好；显效: 发声明显好转，两侧声带有轻微水肿充血，闭合时有狭小缝隙；无效: 发声无明显好转，两侧声带水肿或充血明显，闭合缝隙较大，息肉残留[5]。总有效率=(治愈+显效)/总例数×100%。

1.4统计学方法

应用SPSS 15.0软件对数据进行统计学分析，计数资料采用百分比表示, 2组数据经秩和检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.12组患者疗效比较

2组治疗后，观察组总有效率为92.31%(72/78), 对照组为82.89%(63/76), 差异无统计学意义(P>0.05); 观察组广基型声带息肉的治愈率显著高于对照组(P<0.05), 见表1。

表1　2组患者疗效比较[n(%)]

与对照组比较，*P<0.05。

2.2术后并发症及随访情况

对照组术后声带息肉残留者5例(6.58%), 疗效较术前无明显改善者3例(3.95%), 并发喉镜插管损伤口腔软腭黏膜者2例(2.63%)。观察组术后声带息肉残留者3例(3.85%)，声带黏膜损伤者1例(1.28%)，无其他并发症发生。随访1年, 2组均无1例复发。2组并发症及术后复发情况差异均无统计学意义(P>0.05)。

3讨论

声带息肉的病理基础是声带固有浅层发生良性肿瘤，病理组织学变化主要在黏膜上皮下层萎缩、黏膜下局限性水肿或出血、基底膜变薄、毛细血管增生，逐渐出现玻璃样和黏液样变性等，还可见少量炎性细胞浸润，多为单侧或声带前中1/3交界处，部分位于前联合处是一种良性增生性病变[6]。声带息肉主要症状为不同程度的声嘶，临床确诊方式为喉镜检查，药物治疗如理疗或雾化吸入疗效不佳，目前主要治疗方法有手术摘除、射频、激光等[7]。手术治疗主要包括间接喉镜、纤维喉镜及支撑喉镜下切除，然而间接喉镜下手术视野不清晰，只能粗略观察咽喉外观，手术操作不够细致，手术创面大且易损伤周围组织[8]; 纤维喉镜因其软管装置可随意弯曲，适用于局部切除，但其视野不开阔，而且喉组织钳小、钳取时力量弱，每次的力度、方向均有差异，对于广基、质硬等声带息肉难以切除干净[9]; 支撑喉镜下摘除术适用范围广，操作精细，具有摄像放大系统，术野开阔，最大限度地避免损伤正常组织[10]; 术中避免对正常黏膜使用吸引器，可减少组织水肿；避免操作不当引起并发症，如声带粘连，软腭擦伤及黏膜下充血等。术后应积极给予抗炎治疗、超声雾化治疗等[11-12]。

本研究中发现，支撑喉镜下广基型声带息肉的治愈率明显高于电子对照组，差异有统计学意义(P<0.05); 对照组的总有效率低于观察组，差异无统计学意义(P>0.05)。根据2组术式分析，原因可能如下: ① 支撑喉镜下患者为全麻，喉颈部肌肉、声带松弛，声门间隙较大，易于操作，为手术提供了较大的视野；而电子喉镜下患者只采用表面麻醉，时间受到限制的同时还要在患者声带活动的情况下进行手术操作，技术要求较高[13]; ② 支撑喉镜下如遇术野出血，可用棉片浸湿肾上腺素盐水贴于创面10 min来止血[14]; 电子喉镜下活检钳较小，分次钳取声带息肉时，声带边缘易造成不整齐，影响声带闭合，且操作容易造成息肉出血，由于视野小不利于止血，影响视野清晰度，术后声带易水肿，影响发声功能恢复时间；③ 显微镜下能放大病变部位，提高了手术过程的精细度，减少了对声韧带的损伤，保护周围组织黏膜固有层; ④ 广基型大息肉易位于声门下，电子喉镜由于手术钳角度不够灵活，在摘除过程中易残留病变组织，导致声带边缘不光滑，声门闭合不完全，造成发声困难[15]。

综上所述, 2种术式在治疗声带息肉上各有优缺点，而在治疗广基型大声带息肉时支撑喉镜显微镜下摘除术能减少声带损伤，疗效更为理想。手术时应根据患者实际病变程度以及机体条件选择合适的方法，最大程度地去除病变，保留声带功能。

参考文献

[1]Bykova V P, Kochesokova E A, Ivanchenko G F, et al.The morphology of vocal fold polyps and mucosa in Reinke's edema [J].Arkh Patol, 2015, 77(1): 30-37.

[2]Mizuta M, Hiwatashi N, Kobayashi T, et al.Comparison of vocal outcomes after angiolytic laser surgery and microflap surgery for vocal polyps[J].Auris Nasus Larynx, 2015, 42(6): 453-457.

[3]汪涛, 马俊, 方国军.支撑喉镜下不同手术方法治疗声带息肉疗效分析[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志, 2015, 23(1): 48-50.

[4]邵骏, 王正敏.声带息肉手术前后的声学评价[J].复旦学报: 医学版, 2001, 28(4): 311-313.

[5]于萍, 王荣光, 杨伟炎.嗓音外科手术技术的临床应用[J].听力学及言语疾病杂志, 2006, 14(2): 88-90.

[6]李强.支撑喉镜下喉显微手术治疗声带息肉患者的疗效评价[J].实用临床医药杂志, 2013, 17(21): 195-196.

[7]周舟, 葛平江, 刘倩, 等.嗓音障碍严重指数评价声带息肉手术疗效的研究[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2015, 50(8): 673-676.

[8]杨甫文, 甄泽年, 赵敏, 等.支撑喉镜声门暴露困难的声带息肉切除术[J].中国耳鼻咽喉头颈外科, 2005, 12(2): 110.

[9]邓国勇.支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析[J].现代中西医结合杂志, 2012, 21(9): 972-973.

[10]万华, 陈映辉, 丁文华, 等.支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效比较[J].中国耳鼻咽喉颅底外科杂志, 2012, 18(3): 221-223.

[11]Wang C T, Liao L J, Huang T W, et al.Comparison of treatment outcomes of transnasal vocal fold polypectomy versus microlaryngoscopic surgery[J].Laryngoscope, 2015, 125(5): 1155-1160.

[12]朱昌政, 陆进明, 张雷, 等.支撑喉镜联合鼻内镜下声带良性增生性病变切除术疗效观察[J].听力学及言语疾病杂志, 2012, 20(2): 175-176.

[13]杨春平, 孙秋桢, 陈丽娜, 等.不同手术方式对声带息肉术后恢复时间的观察[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2014, 28(8): 564-565.

[14]王震, 陈伟东, 张岩, 等.支撑喉镜下显微手术治疗声带良性病变的疗效分析[J].中国耳鼻咽喉颅底外科杂志, 2012, 18(4): 314-315.

[15]孙宇鹏, 王晓光, 樊亚琴.纤维喉镜下摘除广基型声带息肉手术方式的临床分析[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2014, 28(6): 422-423.

收稿日期:2016-01-09

中图分类号:R 767.4

文献标志码:A

文章编号:1672-2353(2016)13-087-03

DOI:10.7619/jcmp.201613025

Clinical efficacy and surgical management of self-retaining laryngoscope in treatment of vocal cord polyps

PANG Jian1, GE Yueming2

(1.DepartmentofOphthalmologyandOtolaryngology,LuannanCountyHospital,Luannan,Hebei, 063500; 2.DepartmentofOtolaryngology,TangshanMaternalandChildHealthCareHospital,Tangshan,Hebei, 063000)

ABSTRACT:ObjectiveTo discuss the clinical efficacy and surgical management of self-retaining laryngoscope in treatment of vocal cord polyps.MethodsA total of 154 patients with vocal cord polyps were recruited in this study, in which 78 cases received self-retaining laryngoscope (as the observation group) and another 76 cases received video laryngoscope (as the control group).The vocal cords recovery condition was compared between two groups after treatment.ResultsThe overall of efficacy was 92.31%(72/78) in the observation and was 82.89%(63/76) in the control group, with no significant difference (P>0.05).the observation had a better efficacy in treatment sessile polyps compared with the controls (P<0.05).There were 5 cases with polyps remaining, 3 cases without obvious improvement in trachyphonia, and 2 cases with injured mucous membranes of oral cavity due to trachea intubation in the control group and after operation.Three cases with polyps remaining and 1case with injured vocal cord mucosa were reported in the observation group.Both of two groups were in good condition after 1 year follow-up, with obvious improvement in trachyphonia and non recurrence of vocal cord edema.ConclusionBoth of self-retaining laryngoscope and video laryngoscope has pros and cons in treatment of vocal cord polyps, medical condition of patients and operation indication should be carefully considered.

KEYWORDS:vocal cord polyp; self-retaining laryngoscope; microsurgery; surgical skills