微钛钉种植体支抗和传统支抗矫正上颌前突畸形的疗效比较

田国永，鹿国英，吕志军

(莱芜市人民医院口腔科1、手术室2，山东莱芜271199)

微钛钉种植体支抗和传统支抗矫正上颌前突畸形的疗效比较

田国永1，鹿国英2，吕志军1

(莱芜市人民医院口腔科1、手术室2，山东莱芜271199)

目的分析微钛钉种植体支抗和传统支抗在上颌前突畸形中的临床疗效以及安全性。方法选取2015年1月至2016年9月莱芜市人民医院收治的上颌前突畸形患者100例作为观察对象，按照随机数表法分为观察组与对照组，每组50例。对照组采取传统支抗治疗模式，观察组采取微钛钉种植体支抗治疗措施。在治疗前后拍摄头颅X线片，观察两组患者上颌前突畸形矫正情况[上中切牙切缘到牙周距离(U1-Y)、下中切牙切缘到Y轴的距离(L1-Y)、上第一磨牙冠近中点到Y轴的距离(U6-Y)、上中切牙长轴与前颅底平面形成的后下夹角(U1-SN)、下中切牙长轴与下颌平面形成的夹角(L1-MP)、上下中切牙长轴之间的夹角(U1-L1)]以及并发症发生率。结果所有患者在治疗后，上前牙突出角度和轴倾度均得到较好的矫正，拔牙间隙也得到缩减。两组患者治疗前各指标比较差异无统计学意义(P＞0.05)，观察组在U1-Y、U1-SN以及U1-L1改善幅度显著优于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05）；观察组患者的并发症发生率为8.0%，明显低于对照组的18.0%，差异有统计学意义(P＜0.05)。结论微钛钉种植支抗治疗上颌前突畸形能够更好地矫正患者的上颌前突，其临床疗效显著优于传统口外支抗，值得临床中推广使用。

微钛钉种植支抗；传统口外支抗；上颌前突畸形；临床疗效；安全性

随着种植体支抗技术的不断发展，其在上颌前突畸形中表现出了较好的应用效果，能够有效避免传统支抗模式出现的问题，并且具有操作简单、经济实惠的优势[1]。因此，文章主要针对微钛钉种植体支抗和传统支抗在上颌前突畸形中的临床疗效以及安全性展开分析，报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2015年1月至2016年9月莱芜市人民医院收治的上颌前突畸形患者100例作为观察对象，按照随机数表法分为观察组与对照组，每组50例。对照组采取传统支抗治疗模式，观察组采取微钛钉种植体支抗治疗措施。观察组患者中男性28例，女性22例；年龄18～28岁，平均(21.2±1.2)岁。对照组患者中男性25例，女性25例；年龄19～29岁，平均(22.4±1.3)岁。本次研究经医院伦理委员会批准。纳入标准：①年龄＞18岁；②符合上颌前突安氏Ⅱ类一分类或安氏Ⅰ类双颌前突的诊断标准；③所有患者均符合种植体支抗或口外支抗的适用证。排除标准：①年龄＜18岁；②无法配合本次临床研究治疗；③种植体支抗或口外支抗禁忌证患者。两组患者的性别、年龄比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法两组患者都采取相同的正畸治疗措施：由于两种支抗方式都能够起到加强支抗的效果，因此患者在治疗前都对其使用的支抗方法有切实的了解，在取得患者同意后才可进行治疗。治疗前拍摄头颅CT和头颅X线片，制定个性化矫正计划，最大支抗设计需要结合前牙覆盖率、上颌牙槽突内收以及面部美观等方面[2]。两组患者均需要拔除双侧上颌第一前磨牙，拔除后使用直丝弓托槽进行矫正治疗[3]。下颌矫正方案需要跟患者的实际情况确定是否拔除双侧第一尖牙。两组患者在矫正前牙畸形后，使用摇椅弓不锈钢丝进行拔牙间隙关闭。对照组采用传统口外支抗模式治疗，使用口外弓及头帽或颈待联用进行支抗治疗，双侧施加力为200～300 g力，要求患者每天至少使用12 h口外弓[4]。不同下颌平面角患者采用不同的牵引力方向，下颌平面角为高角的患者需采用高位牵引，下颌平面角为正常面角的患者需采用水平牵引，下颌平面角为低角的患者需采用低位牵引。观察组采用自攻型微型钛钉种植体进行支抗治疗，术前常规消毒口腔，使用2%利多卡因局部麻醉，麻醉后慢速植入微型钛钉，置入位置为上颌第二前磨牙与上颌第一磨牙间的颊测附着龈处，待前牙拥挤消失后且咬合打开后，内收力值为100～200 g，待前牙建立良好的覆颌覆盖关系且拔牙间隙全部关闭后，即可将种植体取出。为了预防种植体周围组织出现炎症反应，植入后需要对患者进行口腔健康知识宣教[5]。要求患者保持口腔清洁，术后1周内每日需要使用0.12%氯已定漱口。

1.3 观察指标在治疗前后拍摄头颅X线片，观察两组患者上颌前突畸形矫正情况[上中切牙切缘到牙周距离(U1-Y)、下中切牙切缘到Y轴的距离(L1-Y)、上第一磨牙冠近中点到Y轴的距离(U6-Y)、上中切牙长轴与前颅底平面形成的后下夹角(U1-SN)、下中切牙长轴与下颌平面形成的夹角(L1-MP)、上下中切牙长轴之间的夹角(U1-L1)]以及并发症发生率。

1.4 统计学方法应用SPSS16.0统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差(x-±s)表示，组间和组内两两比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后的各指标改善情况比较所有患者在治疗后，上前牙突出角度和轴倾度均得到较好的矫正，拔牙间隙也得到缩减。两组患者治疗前各指标比较差异无统计学意义(P＞0.05)，观察组治疗前后U1-Y、U1-SN以及U1-L1比较差异有统计学意义(P＜0.05)，而对照组治疗前后U1-Y、U6-Y、U1-SN以及U1-L1比较差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表1；且观察组U1-Y、U1-SN以及U1-L1改善幅度显著优于对照组，但观察组治疗前后U6-Y平均增大值显著低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表1 两组患者治疗前后的头颅X线测量指标比较

表1 两组患者治疗前后的头颅X线测量指标比较

观察指标观察组例数50对照组50时间治疗前治疗后t值P值治疗前治疗后t值P值U1-Y(mm) 67.57±3.99 62.68±4.82 5.521 0 66.43±2.92 63.80±2.51 5.263 0 L1-Y(mm) 60.43±4.03 59.47±4.35 1.521 0.135 60.35±2.83 59.52±2.75 1.532 0.125 U6-Y(mm) 38.42±4.06 38.68±4.33 835 0.536 37.69±2.35 40.85±1.81 4.865 0.006 U1-SN(°) 117.41±5.95 100.76±4.43 5.416 0 116.09±5.43 102.23±4.38 6.534 0 L1-MP(°) 93.16±4.73 92.41±3.61 1.236 0.125 93.98±6.44 93.09±5.76 0.526 0.854 U1-L1(°) 104.44±6.85 125.31±5.32 5.632 0 111.77±6.90 125.43±4.98 6.582 0

表2 两组患者治疗后的头颅X线测量指标比较

表2 两组患者治疗后的头颅X线测量指标比较

组别观察组对照组t值P值例数50 50 U1-Y(mm) -4.98±4.00 -2.83±2.79 5.632 0.000 L1-Y(mm) -1.15±2.35 -1.03±1.87 0.532 0.563 U6-Y(mm) 0.47±2.46 3.36±1.88 5.412 0.000 U1-SN(°) -16.82±4.34 -13.95±4.82 4.638 0.006 L1-MP(°) -0.95±3.29 -1.09±3.75 0.428 0.524 U1-L1(°) 21.06±6.47 13.86±6.32 5.326 0.000

2.2 两组患者并发症发生率比较观察组的并发症发生率为8.0%，明显低于对照组的18.0%，差异有统计学意义(χ2=5.142，P＜0.05)，见表3。

表3 两组患者的并发症发生率比较(例)

3 讨论

上颌前突是常见的错颌畸形，且多数上颌前突患者伴随切牙过度唇倾[6]。该畸形的治疗原则为矫正突出前牙，临床中许多医生选择通过拔除双侧上颌第一尖牙进行支抗治疗[7]。有效的支抗设计和管理是错颌畸形矫正的关键[8]。过去临床中多采用口外支抗治疗，但是这种方式需要患者的配合才能有效进行。口外支抗对患者的面部器官具有一定的潜在威胁[9]，使得患者对此的接受率下降，并且许多成人患者因为需要工作而无法接受口外支抗治疗[10]；同时，口外支抗的并发症发生率较高，对口外支抗治疗的临床疗效造成了一定的影响[11]。

微钛钉种植体支抗的优点在于微钛钉的体积小，植入位置灵活，能够根据需要选择不同的植入部位，能够突破传统种植体存在的问题，例如对植入方向、施力方向有严格的要求，愈合期较长等。微钛钉种植体植入对牙龈组织造成的损伤小，患者对此的耐受度较高。其植入后即可受力，能够获得较理想的支抗效果，并且能够突破传统支抗方法无法应用的牙齿移动类型，拓展了应用范围，在严重骨性错颌中也能取得较好的临床疗效。本研究中，所有患者在治疗后，上前牙突出角度和轴倾度均得到较好的矫正，拔牙间隙也得到缩减，这说明两种治疗方式能够起到较好的支抗效果。两组患者治疗前各指标比较差异均无统计学意义，观察组治疗前后U1-Y、U1-SN以及U1-L1比较差异均有统计学意义(P＜0.05)，而对照组治疗前后U1-Y、U6-Y、U1-SN以及U1-L1比较差异均有统计学意义(P＜0.05)，且观察组U1-Y、U1-SN以及U1-L1改善幅度显著优于对照组(P＜0.05)，这说明微钛钉种植体支抗在上颌前突畸形中具有更好的矫正效果，能够最大限度地收缩前牙间隙、改善面部外形和磨牙关系，从而获得较为显著的临床疗效；但观察组治疗前后U6-Y平均增大值显著低于对照组(P＜0.05)，这说明微种植体能够最大限度地保护磨牙支抗，从而稳定支抗磨牙；观察组与对照组并发症发生率为8.0%和18.0%，两组间比较差异有统计学意义(P＜0.05)，说明微种植体支抗的安全性要显著高于传统口外支抗的效果，且能够提高患者对支抗治疗的接受度，保障患者的生活质量。

综上所述，微钛钉种植支抗在上颌前突畸形中的临床疗效显著优于传统口外支抗，能够更好地矫正患者的上颌前突，值得在临床中推广使用。

[1]高美琴,顾永佳,吴燕平,等.微螺钉型种植体支抗与传统强支抗在上颌前突正畸治疗中的对比研究[J].口腔医学,2015,27(9): 466-468.

[2]李雅,陈志宇,张辉伟.微型种植支抗、口外支抗矫治上颌前突后中切牙位置比较[J].山东医药,2015,55(22):69-71.

[3]秦明群,毛峻武.微型种植体支抗与口外J钩在安氏Ⅱ类Ⅰ分类患者前牙力学矫治过程中的比较[J].中国组织工程研究与临床康复, 2008,12(44):8705-8708.

[4]张萍,余波,杨甜甜,等.微型种植体支抗治疗安氏Ⅱ类1分类错畸形的临床应用[J].中国美容医学,2014,23(1):56-59.

[5]刘昕,张志宏,陶李明,等.钛金属微种植体支抗在前突畸形正畸治疗的临床应用[J].中国现代医学杂志,2015,25(15):104-107.

[6]武冠英,杨琳,马俐丽,等.种植体支抗辅助舌侧矫治双牙弓前突畸形的临床研究[J].中华口腔正畸学杂志,2013,20(2):67-72.

[7]魏威,龚仁国,肖海鹰.微型种植支抗和口外支抗用于上颌前突畸形的效果比较[J].中国医药导报,2016,13(24):125-128.

[8]马宁,李巍然.种植体支抗与传统支抗在正畸内收上前牙中的对比[J].中华口腔正畸学杂志,2012,19(4):226-229.

[9]程学晖,张鑫文,陈兰.自攻型微螺钉种植体正畸支抗的临床应用[J].中华全科医学,2014,8(4):457.

[10]傅晓峰,朱金晓,薛黛.自锁矫治器配合种植支抗矫治成人上颌前突的疗效评价[J].中国美容医学,2014,23(15):1286-1288.

[11]吴欣,刘国元.微种植体支抗矫治上颌前突15例的X线头影测量研究[J].口腔医学,2015,35(10):842-845.

Comparative study of micro-implant for orthodontic anchorage and traditional anchorage in the treatment of patients with maxillary protrusion deformity.

TIAN Guo-yong1,LU Guo-ying2,LV Zhi-jun1.Department of Stomatology1,Operating room2,Laiwu People's Hospital,Laiwu 271199,Shandong,CHINA

ObjectiveTo analyze the clinical efficacy and safety of micro-implant for orthodontic anchorage and traditional anchorage in the treatment of patients with maxillary protrusion deformity.MethodsA total of 100 patients with maxillary protrusion deformity who admitted to our hospital from January 2015 to September 2016 were selected.All patients were randomly divided into observation group and control group according to random number table, with 50 patients in each group.The control group adopted traditional anchorage therapy,and observation group was treated with micro-implant for orthodontic anchorage.Skull X-ray was performed before and after treatment.The maxillary protrusion deformity correction(distance between the incisal edge of upper central incisor and periodontium (U1-Y),distance between the incisal edge of lower central incisor and Y-axis(L1-Y),the distance between the upper first molar and Y-axis(U6-Y),the angle between the long axis of the upper central incisor and the anterior skull base plane(U1-SN),the angle formed between the long axis of the lower central incisor and the mandibular plane(L1-MP), the angle between the long axis of the upper and lower central incisors(U1-L1)and the complication rate were observed between the two groups.ResultsAfter treatment,the angle of protrusion and axial inclination of the anterior teeth were corrected significantly,and the extraction space was reduced.There were no statistically significant differences in the indexes of patients before treatment between two groups(P＞0.05).The improvement range of U1-Y,U1-SN and U1-L1 of observation group was significantly better than that of control group(P＜0.05).The complication rate in observation group was 8.0%,which was significantly lower than 18.0%in the control group(P＜0.05).ConclusionMicro-implant for orthodontic anchorage in the treatment of maxillary protrusion malformations has significantly better clinical efficacy than traditional anchorage,which can better correct the patient′s maxillary protrusions.It is worthy of clinical promotion and application.

Micro-implant for orthodontic anchorage;Traditional anchorage;Maxillary protrusion deformity; Clinical efficacy;Safety

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.15.011

R782.2+4

A

1003—6350（2017）15—2448—03

2016-12-01)

田国永。E-mail：sdlwlgfang@sina.com