基于结构方程模型的大学生健康生活方式评价量表的修订*

南方医科大学卫生管理系(510515) 焦建鹏 王 冬

基于结构方程模型的大学生健康生活方式评价量表的修订*

南方医科大学卫生管理系(510515) 焦建鹏 王 冬△

目的 进一步修订大学生健康生活方式评价量表。方法 采取两阶段分层整群抽样法对5400名在校大学生进行抽样调查，运用结构方程模型对原大学生健康生活方式评价量表进行考评、修订及对修订版量表的信度和结构效度进行检验。结果 大学生健康生活方式评价量表修订版的各条目因素负荷量均达到0.52以上，且具有良好的信度和结构效度。结论 大学生健康生活方式评价量表修订版相比原大学生健康生活方式评价量表更加科学合理。

大学生 健康生活方式 结构方程模型 信度 结构效度

△通信作者:王冬，E-mail:dongw96@126．com

大学生生活方式不仅影响大学期间的健康，更会延伸到成年期，影响一生健康〔1－2〕。由于时期、文化和社会经济状态等的巨大差异，国外和台湾学者开发的健康生活方式评价量表难以在我国大陆大学生使用〔3－4〕。王冬等〔5－7〕采取探索性因子分析研制出大学生健康生活方式评价量表，但尚未采取验证性因子分析测试条目与所属维度间的关系是否符合理论构想。验证性因子分析往往通过结构方程建模来测试。结构方程模型整合了因素分析和路径分析两种统计方法，能够检验模型的显性变量、潜在变量、干扰或误差变量间的关系，较传统回归方法更能准确合理处理测量误差，已经广泛应用于心理学、社会科学、行为科学以及医学等领域〔8－10〕。本文应用结构方程模型分析方法对前期研制的大学生健康生活方式评价量表进行测试修订，并进一步检验修订后的大学生健康生活方式评价量表的信度和效度，以确保大学生健康生活方式评价量表的科学合理。

对象与方法

1.调查对象

采用两阶段分层整群抽样法。第一阶段按照三大经济带的划分，采用单纯随机抽样方法选取东部沿海地区4所高校，中部内陆地区2所高校和西部边远地区3所高校。第二阶段从每个被抽中高校里随机抽取2个专业。共抽取5400人，回收5126份，其中有效量表4908份，有效率95.75%。男2636人，女2272人;大一2356人，大二1285人，大三及以上1267人;入学前居住地农村2187人，城市1485人，城镇1229人。

2.研究方法

(1)研究工具 采用王冬编制的大学生健康生活方式评价量表〔5－7〕，共38个条目，分为运动锻炼行为、饮食营养行为、健康责任行为、规律生活行为、健康危害行为、人际关系行为、压力管理行为和生命欣赏行为8个维度，其Cronbach'α系数为0.898，主成分因子分析显示公因子累计贡献率为54.37%。每一条目按照5分制Likert评分标准 “从不、偶尔、约半、经常、总是”对应分值为“1～5”，分数越高表明该学生该条目反应的健康生活方式评价值越好。

(2)调查方法 由专门培训的调查员以专业为单位进行现场调查，要求学生根据自己近4周的实际情况当场填写。调查员严格审查每一份调查问卷，以避免缺项、漏项和逻辑错误。问卷收回后，再次审核所有数据。

(3)统计分析 用Epidata3.02建立数据库，采用双录入检错。用AMOS 20.0软件建立结构方程模型。

结 果

1.大学生健康生活方式评价量表修订版的建立

(1)原大学生健康生活方式评价量表验证性因子分析结果

根据原大学生健康生活方式评价量表的结构设计，以8个维度作为潜在变量，38个条目分别作为各潜在变量的测量变量，建立结构方程模型并进行验证性因子分析，其标准化路径如图1所示。可以发现，条目4(你饭后半小时内剧烈运动吗?)、5(你每天吃早餐吗?)、9(你运动时，会注意补充水分吗?)、15(你会连续用耳机半小时以上吗?)、16(你会连续用眼1小时以上吗?)、17(你有健康问题能及时就诊吗?)与各自相应维度之间的因素负荷量分别为 －0.21、0.36、0.42、0.11、－0.05、0.40，均小于 0.50。其模型适配度检验结果见表1，仅有RMSEA值、GFI值、PGFI值、PNFI值、PCFI值和CN值达到适配标准。

(2)大学生健康生活方式评价量表修订版验证性因子分析结果

综合前期研究和专业知识，剔除条目4、9、15、16、17，将条目5从“规律生活行为”维度调整到“饮食营养行为”维度，得到新的大学生健康生活方式评价量表(以下称大学生健康生活方式评价量表修订版)，并建立结构方程模型，其标准化路径如图2所示，发现大学生健康生活方式评价量表修订版中，各条目与其维度之间的因素负荷量均在0.52以上。修订后的各项适配度指数均优于修订前，并且除了χ2值、P值和χ2自由度比之外，其他适配度指数均达到适配标准，见表1。

图1 大学生健康生活方式评价量表的结构方程模型标准化路径图

2.大学生健康生活方式评价量表修订版的信度和效度检验

(1)信度检验

信度检验主要通过测量变量的因素负荷量、信度系数和潜在变量的组合信度来反映。经验证性分析，大学生健康生活方式评价量表修订版的各条目因素负荷量介于0.52至0.79之间;各条目的信度系数介于0.27至0.62之间;8个维度的组合信度的值介于0.65至0.84之间。具体各条目因素负荷量、信度系数、测量误差和各维度的组合信度见表2所示。

(2)效度检验

①各维度聚敛效度检验

各维度的聚敛效度通过平均方差萃取量(AVE值)来反映〔9，11〕。大学生健康生活方式评价量表修订版各维度的AVE值介于0.33至0.54之间，结果见表2。

图2 修订版大学生健康生活方式评价量表的结构方程模型标准化路径图

表1 量表修订前后整体模型适配度检验结果

运动锻炼行为你每周能至少做三次较剧烈的(会流汗的)，每次约30分钟(不含热身活动时间)运动吗?0.78 0.61 0.39 0.78 0.54每次剧烈运动(会流汗的)前，你做热身准备运动吗? 0.71 0.50 0.50你每周有3次持续30～60分钟的慢性有氧运动(做操、慢跑、散步等)吗?0.71 0.51 0.49规律生活行为你每天三餐时间固定吗? 0.63 0.40 0.60 0.69 0.43你起居作息按时规律吗? 0.73 0.53 0.47你每天有充足的睡眠吗? 0.60 0.37 0.63饮食营养行为你每天吃早餐吗? 0.52 0.27 0.73 0.66 0.33你每天喝至少800ml左右的水(一次性纸杯约5杯)吗? 0.61 0.38 0.62你食用富含纤维素的食物(如水果、蔬菜等)吗? 0.64 0.40 0.60你会有意识选择清淡少盐的食物吗?0.52 0.27 0.73健康危害行为你饮酒过量(醉)吗? 0.68 0.46 0.54 0.65 0.48你吸烟或使用烟草替代物吗? 0.70 0.49 0.51健康责任行为你遵从医嘱，配合治疗吗? 0.53 0.29 0.71 0.74 0.36你饭后刷牙吗? 0.57 0.33 0.67你饭前洗手吗? 0.65 0.42 0.58咳嗽、打喷嚏时，你会遮掩口鼻吗? 0.58 0.33 0.67你会维护教室、图书馆、实验室等公共环境卫生吗? 0.66 0.44 0.56人际关系行为你会主动帮助有需要的同学吗? 0.67 0.45 0.55 0.80 0.40你会主动联系自己的亲人，表达关爱之情吗? 0.63 0.39 0.61你会花时间与亲近的同学/朋友在一起活动或讨论问题吗? 0.70 0.49 0.51你有烦恼会主动与他人交流或倾诉吗?0.55 0.30 0.70你做事会顾及他人的感受吗? 0.64 0.41 0.59你会用不伤害他人的方式来表达自己的感受吗? 0.57 0.32 0.68压力管理行为你会用自己的方法(如游戏、娱乐或静坐等形式)来减压吗? 0.57 0.33 0.67 0.74 0.37你能够接受生活中自己不能改变的事情吗? 0.61 0.37 0.63你会注意自己的情绪波动吗? 0.62 0.38 0.62你能有计划地安排娱乐和学习时间吗?0.60 0.36 0.64面对困难和挫折你能泰然处之吗? 0.62 0.39 0.61生命欣赏行为你乐于接受新的经历或挑战吗? 0.64 0.41 0.59 0.84 0.51你对生活乐观并充满信心吗? 0.74 0.55 0.45你努力让自己觉得每天的生活、学习是有意义的吗? 0.79 0.62 0.38你努力让自己朝向积极地方向成长和改变吗? 0.79 0.62 0.38你能明确自己上大学的目的吗?0.59 0.35 0.65

②维度间区别效度检验

大学生健康生活方式评价量表修订版各维度间的区别效度采取竞争模式比较法进行检验。由于大学生健康生活方式评价量表包括8个维度，因此进行28个配对测量模型的维度区别效度检验。检验结果发现:28个配对模型的效度模型P值、完全相关模型P值、嵌套模型P值均小于0.01，结果见表3。

表3 大学生健康生活方式评价量表修订版28个配对模型的竞争比较表

讨 论

1.大学生健康生活方式量表修订版的因子负荷量

Hair等学者认为〔12〕，标准化因素负荷量应该达到0.50或更高，理想状况下应该达到0.70或更高。但受限于测量本质的特性、外在干扰与测量误差、维度本质特性等因素的影响，社会科学研究者编制的量表因素负荷量都不会太高〔11〕，因素负荷量很难达到0.70。Comrey和Lee认为〔13〕，当负荷量小于0.45，即该因素解释不到20%的观察变量变异量，是不理想的状况，通常这类条目是形成某个因素的题项，但是贡献非常小，可以考虑删除该条目，以提高整个因素的一致性。综合以上标准，本研究选取条目与相应维度之间的因素负荷量大于0.50作为评判标准，据此对原大学生健康生活方式评价量表进行修订，得到大学生健康生活方式量表修订版，包含8个维度，33个条目，见表2。

2.大学生健康生活方式量表修订版的适配度

结构方程整体模型的适配度检验一般由绝对适配度指数、相对适配度指数和简约适配度指数来反映。修订后的各项适配度指数均优于修订前，且除了χ2值、P值和χ2自由度比之外，其他适配度指数均达到适配标准。根据温忠麟等学者建议〔14〕，当样本量＜1000时，χ2值是适用的，而当样本量＞1000时，即使调整α=0.0001还是不够小，即χ2值往往很大从而导致拟合很不错的模型都被拒绝。本研究有效样本量远大于1000的界值，因而在本研究中不宜用χ2值、P值和χ2自由度比作为整体模型的适配标准。由此可见，大学生健康生活方式量表修订版的模型拟合效果较好。

3.大学生健康生活方式量表修订版信度

对于社会科学领域量表，Comrey和Lee认为可接受的各条目信度系数值在0.20以上〔13〕，同时Bagozzi和Yi认为，量表中各维度的组合信度值应该达到0.60〔15〕，也有一些学者建议达到 0.50 即可〔16〕。本研究大学生健康生活方式评价量表修订版各条目的信度系数均在0.27以上，8个维度的组合信度的值均在0.65以上，均在可接受标准以上，说明大学生健康生活方式评价量表修订版具有可接受的信度。

4.大学生健康生活方式量表修订版效度

AVE值通常被用来反映量表的聚敛效度，可以直接显示被潜在变量所解释的变异量有多少是来自测量误差，AVE值愈大，测量变量被潜在变量解释的变异量百分比愈大，相对的测量误差就愈小。按照AVE值计算公式〔11〕，以本文采用的因素负荷量为0.50的最低标准，AVE值达到0.25以上即可。本研究中大学生健康生活方式评价量表修订版各维度的AVE值最低为0.33，说明该量表修订版维度有较好的聚敛能力。

在验证性因子分析中，相关系数的区间估计法、竞争模式比较法和平均方差萃取量比较法均可用来检验维度间的区别效度〔11〕。由于文章篇幅所限，本文仅以竞争模式比较法检验大学生健康生活方式评价量表修订版维度间的区别效度，当效果模型与完全相关模型两个测量模型有显著不同，且与完全相关模型相比，效果模型的χ2值显著较小，同时嵌套模型的概率值P达到0.05的显著水平时〔9，11〕，量表维度间具有良好的区别效度。大学生健康生活方式评价量表修订版维度间区别效度的检验结果均符合上述判别标准，可认为该量表修订版各维度之间具有良好的区别效度。

1．季成叶主编．中国城市青少年健康危险行为调查报告(2005年)．北京:北京大学医学出版社，2007:8-9．

2．Bektas M，Malak AT，Yumer AS，et al．Turkish university students'nutritional habits regarding cancer prevention and healthy lifestyles．Asian Pac J Cancer Prev，2010，11(5):1347-1350．

3．王冬，陈美燕，周创．青少年健康促进量表在大陆某高校学生中的适用性研究．中国卫生统计，2009:26(1):80-82．

4．Teng HL，Yen M，Fetzer S．Health promotion lifestyle profile-II:Chinese version short form．J Adv Nurs，2010，66(8):1864-1873．

5．王冬，吴娴波，范耿．大学生健康生活方式评价量表条目的初步筛选．现代预防医学，2011，38(18):3705-3708．

6．王冬，许宏，吴娴波．大学生健康生活方式评价量表的考评及修订．中国学校卫生，2011，32(7):790-792．

7．王冬，邢晓辉，陈清．Delphi法在筛选大学生健康生活方式评价条目中的应用研究．中国全科医学杂志，2010，13(8A):2499-2501．

8．郝元涛，方积乾．结构方程模型及其在医学中的应用研究．中国医院统计，2003，10(4):240-244．

9．吴明隆．结构方程模型-AMOS的操作与应用．第2版．重庆:重庆大学出版社，2010．

10．陈琦，梁万年，孟群．结构方程模型及其应用．中国卫生统计，2004，2l(2):70-74．

11．邱皓政，林碧芳．结构方程模型的原理与应用．北京:中国轻工业出版社，2009，92-107．

12．Hair JF Jr，Black WC，Babin BJ，et al．Multivariate data analysis．Seventh Edition．Prentice Hall，2009:677-681．

13．Comery AL，Lee HB．A First Course in Factor Analysis．Second Edition．Hillsdale，NJ:Lawrence Erlbaum Associates，1992．

14．温忠麟，侯杰泰，马什赫伯特．结构方程模型检验:拟合指数与卡方准则．心理学报，2004，36(2):186-194．

15．Bagozzi RP，Yi Y．On the evaluation of structural equation models．J Acad Market Sci，1988，16(1):74-94．

16．Raine-Eudy R．Using structural equation modeling to test for differential reliability and validity:An empirical demonstration．Struct Equ Modeling，2000，7(1):124-141．

Revision of the Healthy Lifestyle Scale for University Students Based On Structural Equation Modeling

Jiao Jianpeng，Wang Dong．Southern Medical University(510515)，Guangzhou．

ObjectiveTo revise the preliminary healthy lifestyle scale for university students.MethodsA total of 5400 university students were investigated with the original version of the Healthy Lifestyle Scale for University Students by two-stage stratified cluster sampling method．After the original scale was evaluated and revised according to the structural equation modeling，the reliability and construct validity of the revised version of Healthy Lifestyle Scale for University Students were tested.ResultsThe factor loading of all items reaches 0.52 or higher and the better reliability and constructs validity were obtained.ConclusionCompared with the original version of the Healthy Lifestyle Scale for University Students，the revised version is more scientific and reasonable to evaluate healthy lifestyles of university students．

University students;Healthy lifestyle;Structural equation modeling;Reliability;Validity

2011年国家自然科学基金(81102199);2011年广东省自然科学基金资助项目(S2011040003676)

(责任编辑:丁海龙)