《〈白虎通〉疏证》点校本白文校勘失误例析

刘青松

（河北大学 文学院 河北 保定 071002）

《白虎通》是汉代经今古文斗争的产物，是汉代经学的代表著作。但汉代之后，《白虎通》的流传受到限制，致使各代目录所载莫衷一是，所传之本颇伤错讹，因此明清以来多有校订之作。道光壬辰（公元1832年）陈立作《〈白虎通〉疏证》，“析其滞疑，通其结轖，集专家之成说，广如线之师传”［1］2，陈立的疏证本是目前最好的注本。中华书局1994年出版的吴则虞先生点校本《〈白虎通〉疏证》（以下简称“中华本《疏证》”）是目前最为通行的版本。

我们在阅读中华本《疏证》的过程中，发现该本对《白虎通》原文的处理存在明显的失误，其中句读方面的60余处失误我们已做过专门探讨（《〈白虎通疏证〉白文句读失误例析（一）》《〈白虎通疏证〉白文句读失误例析（二）》分别见北京师范大学《励耘学刊》2013年第一、二辑），本文旨在对其校勘方面的失误做一个归纳。除了中华本《疏证》外，我们参照了以下版本：一、底本，即中华本《疏证》所依据的版本——光绪元年淮南书局本《〈白虎通〉疏证》。二、南菁书院本，即光绪十四年《皇清经解续编》本《〈白虎通〉疏证》。三、卢本，即乾隆四十九年卢文弨抱经堂校订本《白虎通》，卢本加上庄述祖的补辑《阙文》一卷是陈立《疏证》所依据的底本。四、傅氏双鉴楼藏元大德本《白虎通德论》，即《白虎通》祖本，卢本之前的《白虎通》版本均以此为底本。

通过对刊发现中华本《疏证》白文校勘存在以下失误：

一、中华本排印之误

中华本《疏证》排印之误指的是由于重新排版导致的误字、倒文、夺文等，这样的错误底本是不存在的。

1.文字错误。如：

（1）《卷三·礼乐·四夷之乐》①因校勘需要，《白虎通》引文保持繁体。：

西夷之樂曰《昧》。［1］108

按：“昧”为“味”之误，底本不误，据下文“味之为言‘昧’也”推断，此处当作“味”。

（2）《卷七·圣人·古圣人》：

朕言惠可底行。［1］336

按：此处引《尚书·皋陶谟》文，“底”为“厎”字之误，底本不误。厎，定也。

（3）《卷十·嫁娶·同姓诸侯主婚》：

《春秋傳》曰：“天子嫁女於諸侯，心使諸侯同姓者主之。”［1］479

按：此引《春秋传》为《公羊传·庄公元年》文，“心”为“必”字之误，底本不误。

2.倒文。如：

（1）《卷十·嫁娶·嫁娶之期》：

陽舒而陰促，三十三數終奇，陽節也。［1］455

按：“三数”，底本作“数三”，此误倒，并导致句读错误。“十”是数的完备，即“终”，三十是“三”数的一个节点。“三十数三终”与下文“二十数再终”文法一律，如此则正确校勘、断句为：

陽舒而陰促，三十，數三終，奇，陽節也。

（2）《卷十一·崩薨·诸侯奔大丧》：

童子諸侯不朝而奔來喪者何？［1］538

按：“奔来”当作“来奔”，底本不误。

3.夺文。如：

（1）《卷十二·阙文·宗庙》：

所以虞而立何？［1］578

按：底本“立”后有“主”字，此处夺文，卢本、大德本“立”后并有“主”字。《御览》引有“主”字，《通典》引《五经异义》亦作“所以虞而立主”。

这些失误当依照底本改正。

此外，点校本存在一处文句混乱，《卷二·号·皇、帝、王之号》：

號言為帝何？帝者，諦也，象可承也。王者，往也，天下所歸往。《鉤命決》曰：“三皇步，五帝趨，三王馳，五伯騖。”號之為皇者，煌煌人莫違也。煩一夫、擾一士，以勞天下，不為皇也。不擾匹夫匹婦故為皇。故黃金棄于於山，珠玉捐于淵，巖居穴處，衣皮毛，飲泉液，吮露英，虛無寥廓，與天地通靈也。［1］45－46

底本这一段的顺序是：

號之為皇者，煌煌人莫違也。煩一夫、擾一士，以勞天下，不為皇也。不擾匹夫匹婦故為皇。故黃金棄于山，珠玉捐于淵，巖居穴處，衣皮毛，飲泉液，吮露英，虛無寥廓，與天地通靈也。號言為帝何？帝者，諦也，象可承也。王者，往也，天下所歸往。《鉤命決》曰：“三皇步，五帝趨，三王馳，五伯騖。”

卢本顺序亦如陈立底本，以皇、帝、王为次，与篇名一致。这段话在底本同一页的不同面，“号之为皇者……与天地通灵也”在一面，“号言为帝何……五伯骛”在另一面，当是点校者混淆，当改正。

二、底本有误，中华本未予改正

点校古籍除了对底本进行句读之外，对原文存在的失误应当予以指出或修正，并出校勘记予以说明。但中华本《疏证》对陈立底本许多明显的脱文、倒文、讹误等并未予以改正，亦未予说明。底本之误包括讹文、倒文、夺文、衍文等。

第一，讹文包括形近致误、音近致误。

1.底本因形近致误而点校本未改者，例如：

（1）《卷四·封公侯·三公九卿》：

人有三等，君、父、師。［1］131

按：“等”为“尊”之误，南菁书院本亦误。大德本、卢本并作“尊”，当据改。

（2）《卷四·京师·京师》：

天子所居，故以“大”、“眾”言之。明什倍諸侯，法日月之經千里。［1］160

按：“经”为“径”之误，南菁书院本不误。大德本、卢本并不误。“日月之径千里”指的是日月所照直径千里。古人认为日月所照，千里之内影子是一样的，千里之外就会差一寸。《周礼·地官·司徒》：“正日景以求地中。”注：“凡日景，于地千里而差一寸。”

（3）《卷十二·宗庙》：

周公祭太山，周召公為尸。［1］580按：下“周”字乃“用”字之误，南菁书院本不误。卢本不误，《诗经·大雅·既醉》疏引亦作“用”。

2.底本因音近致误而点校本未改者，例如：

（1）《卷二·号·伯子男于国中得称公》：

《春秋》“葬許穆公”。［1］67

按：“穆”当作“缪”，南菁书院本不误。大德本、卢本并作“缪”。《春秋》见《春秋·僖公四年》，古文经《左传》作“穆”，今文经《公羊传》作“缪”，《白虎通》为今文经学，用《公羊传》经文，点校者未改。

（2）《卷八·瑞贽·诸侯朝会合符信》：

《诗》云：“元王桓撥。”［1］348

按：所引《诗》为《诗经·商颂·长发》文，原文作“玄王桓拨”，玄王为殷商的祖先契，因为其母感玄鸟而生，故称为“玄王”。陈立避清帝讳改“玄”为“元”，（我们姑且以此为底本误）点校者不察，乃沿袭之。

（3）《卷十一·坟墓》：

故《檀弓》曰：“古也墓而不墳，今邱也。東西南北之人也，不可以不識也，於是封之，崇四尺。”［1］559

按：“邱”当作“丘”，是孔子之名，底本避讳作“邱”（按，孔子之名，陈立一概作“邱”，点校本当改作“丘”），大德本、卢本作“丘”，点校者不改，且误理解为高丘义，因此出现断句失误。正确断句为：

故《檀弓》曰：“‘古也墓而不墳，今丘也東西南北之人也，不可以不識也。’於是封之，崇四尺。”

第二、底本倒文而点校本未改者，例如：

（1）《卷五·三军·受兵还兵》：

衰齊、大功，三月不從政。［1］208

按：“衰齐”当作“齐衰”，为五服之一，南菁书院本不误。大德本、卢本并不误，点校者未改。

（2）《卷十·嫁娶·大夫受封不更聘及世子与君同礼》：

故《禮》曰：“納女于大夫”，曰：“備洒

埽”。［1］474

按：《礼》為《礼记·曲礼下》文，彼文作：“纳女于天子曰备百姓，于国君曰备酒浆，于大夫曰备埽灑。”此一句文字方面有二处错误，一、“洒”当作“灑”，古代“洒”“灑”二字分工严格，“洒”义为洗涤，“灑”义为扫地前喷水。古常以“洒”代“灑”，但《礼记》不如此。二、“洒扫”当依《礼记》作“扫灑”。南菁书院本亦误，大德本、卢本并不误，点校者未改。标点亦有未当。

（3）《卷十一·丧服·三年丧义》：

三年之喪不以閏月數何？以言其期也。期者，復其時也。［1］509

按：“言其”当作“其言”，南菁书院本亦误。大德本、卢本并不误，点校者未改。

第三、底本夺文而点校本未改者，例如：

（1）《卷八·瑞贽·五瑞制度》：

位在東，陽見義于上也。［1］350

按：“东”下脱“方”字，其余西、南、北下并有“方”字，南菁书院本亦误。大德本、卢本并有，当据补。

（2）《卷九·天地·天地之始》：

混沌相連，視之不見，聽之不聞，然後判清濁，既分，精曜出布，庶物施生。［1］421

按：大德本、卢本“判”并上有“剖”字，底本无，南菁书院本亦无，陈立不同于卢文弨本处必有说明，此处未有说明，明系脱文。“剖判”指阴阳剖判，“剖判”之后清浊分，点校者不察，导致断句错误。正确断句为：“然後剖判，清濁既分，……”

（3）《卷十二·闕文·郊祀》：

祭天必在郊何？［1］564

按：“郊”后当有“者”，南菁书院本亦无。《卷十二·闕文》为庄述祖补辑，此一句据《文选·东京赋》注引补，《文选·东京赋》注引有“者”字，当系底本脱误，卢本不误，点校者未改。

第四、底本衍文而点校本未改者，如：

（1）《卷五·诛伐·复仇》：

《春秋傳》曰：“父不受誅，子不復仇，可也。”［1］221

按：“不”字衍文，底本、南菁书院本、卢本并如此，惟大德本不误。此《春秋传》为《公羊传·定公四年》文，彼作：“父不受诛，子复仇，可也。”何休注：“不受诛，罪不当诛也。”此今文经学观点，认为父无辜被杀，其子可以复仇。而古文经以为即使父无辜被杀，子亦不可复仇。《礼记·曲礼》疏引《五经异义》：“凡君非理杀臣，公羊说子可复雠，故子胥伐楚，春秋贤之；左氏说君命天也，是不可复雠。”点校者不改。

（2）《卷九·日月·释日月星之名》：

三日成魄，八日成光，二八十六日轉而歸功晦，至朔旦受符復行。［1］424－425

南菁书院本同，按：“二八十六”后大德本衍“日”字，卢文弨据《太平御览》引删。卢云：“此六句出《援神契》，皆有韵。”陈立云：“卢据《御览》删去十六下一‘日’字，此六句出《援神契》，皆有韵。”是“二八十六”下“日”字显系衍文，点校者不察，导致断句失误。正确断句为：

三日成魄，八日成光，二八十六，轉而歸功，晦至朔旦，受符復行。

这样的错误应当纠正并以校勘记的形式予以说明。

三、底本不误，中华本误改

由于对陈立疏证缺乏必要的理解，中华本《疏证》在校勘方面出现了许多底本不误，点校本误改的情况。例如：

（1）《卷四·五行·总论五行》：

《元命苞》曰：“土無位而道在，故大一不興化，人主不任部職。”［1］169

校勘记：“‘興’原作‘與’，据《御览》引《元命苞》改。”

按：“興”底本、卢本均作“與”，大德本作“预”，同，“大一不与化”意即太一不参与万物变化，与人主不参与具体事务一般。《太平御览·卷三十六》引《春秋元命苞》“與”作“興”系形近而误，点校者系据误本改原文。

（2）《卷九·姓名·论名》：

《禮》曰：“二名不偏諱，逮事父母則諱王父母，不逮事父母則不諱王父母也。君前不諱，《詩》、《書》不諱，臨文不諱，郊廟中不諱。”［1］412

底本、卢本、大德本“不逮事父母”句并无“事”字，点校者据《礼记·曲礼》补。

按：陈立注：“今本‘不逮’下有‘事’字，无‘郊’字。”是陈立核对《礼记》原文，有注语，点校者不察，而为之删改。又《校勘记》复云：“‘君前不讳’，《曲礼》作‘君无所私讳’。”按《礼记·曲礼上》作“君所无私讳”，点校者误倒。

（3）《卷九·五经·书契所始》：

《傳》曰：“三皇百世計神玄書；五帝之世受録圖，史記從政錄帝魁已來，除禮樂之書三千二百四十篇也。”［1］449

按：所引《传》为《尚书璇玑钤》文，“神玄书”，底本作“神元书”，不误。盖点校者以陈立避康熙帝讳改“玄”为“元”，从而改“元”为“玄”。按，《神元书》为书名，具体内容不详。此处非避讳而点校者以为避讳，上举两例，陈立避讳而点校者不识，其失误有如此者。

四、径改本文未出校勘记

中华本《疏证》有径改本文不出校勘记者。如：

（1）《卷六·巡狩·总论巡狩之礼》：

山川神祇。［1］289

“祇”底本误作“祗”，南菁书院本不误，大德本、卢本亦不误。按：《说文·示部》：“祗，敬也。”“祇，地祇提出万物者也。”点校者改正但未出校勘记。

（2）《卷十一·崩薨·天子舟车殡》：

大夫欑塗，士瘞：尊卑之差也。”［1］551

“欑”底本误作“攢”，南菁书院本不误。大德本作“倚塗”、卢改作“欑塗”，点校者改正但未出校勘记。

（3）《卷十一·崩薨·臣赴于君》：

欲聞之加賻賵之禮。［1］539

“赗”底本误作“赠”，南菁书院本亦误。大德本、卢本作“赗”不误，点校者改正但未出校勘记。

这样的失误大都是底本有误而做的改正，这些改正是有必要的，但为了尊重底本，应该出校勘记予以说明。

五、总 结

根据以上失误，总结中华本《疏证》校勘失误原因如下：

第一、底本选择不善，对勘工作不彻底，很多通过简单对勘就能解决的问题并未得到纠正。

《〈白虎通〉疏证》的底本以南菁书院本为善，此本改正了淮南书局本的一些错误，且在每卷之后有正文校勘记。此外，点校者对其他版本情况未作说明，据材料显示，其所据版本有卢本、武英殿本、《丛书集成》本，其余或称“众本”或称“别本”“各本”。按：《丛书集成》本即卢本，此或为中华本《疏证》非成于一人之手所致。（中华本《疏证》出版说明中云：“这项工作由吴则虞先生负责初步校点，沈啸寰先生负责订正标点并补校，最后由中华书局编辑部修订定稿。”）

第二、对陈立疏证缺乏必要的理解、疏通，造成许多误而不改和不误而误改的情况。许多校勘失误通过阅读陈立疏证是可以避免的。

第三、以《白虎通》引文出处校勘原文，而不是据《白虎通》其他版本校勘，体例混乱，错误迭出。

《白虎通》大量引用经传说明观点，由于年代久远，《白虎通》引文与传世本经典存在或多或少的不同，这些不同包括两种情况，第一种是陈立底本的错误，应当予以纠正。第二种情况属于经典异文，《白虎通》去古未远，得以见到经典异文，这是重要的文献资料，不能视为错误。但点校者将二者等同对待，将底本所引经典异文，一概当作错误对待，根据传世经典予以删改。然而此体例贯彻不彻底，对引文与出处不同处或径改或出校勘记说明，或视而不见，甚至同一句话有的文字予以校勘有的文字不予校勘。此外点校者根据类书所引纬书校勘《白虎通》引文，类书成于众手且互相抄袭，据此删改《白虎通》原文，失之草率。我们认为，无论是出于对《白虎通》还是陈立《疏证》的尊重，据传世经典校勘《白虎通》引文，出校勘记则可，径改原文则不可。

综上所述，中华本《疏证》在《白虎通》白文校勘方面存在较多失误。此外，对陈立疏证语的校勘更是错误迭出，甚至有以《左传》改《公羊传》者（如：《卷十·嫁娶·人君宗子自娶》陈立疏证云：“今文《春秋》说也。隐二年‘纪裂繻来逆女。’《传》曰：‘昏礼不称主人，然则曷称？称诸父兄师友。宋公使公孙寿来纳币，则其称主人何？辞躬也，辞躬者何？无母也。’”《校勘记》云：“‘纪’下‘裂’原作‘履’，据《春秋左传·隐公二年》改。”按：底本作“纪履繻来逆女”，据下文《传》可知，陈立所引“隐二年”经为《公羊传》经文，《公羊》经作“纪履緰来逆女”，陈立“履”字不误，特“緰”误“繻”耳。《左传》经文作“纪裂繻来逆女”，点校者以《左传》改陈立所引之《公羊》。又按：两“躬”字《公羊传》作“穷”，底本不误）。其《出版说明》将《白虎通》无锡州学刻本年代“大德九年”误为“大德五年”，“抱经堂丛书”本《白虎通》校勘补遗“一卷”误为“二卷”，《后汉书》注者“李贤”误作“李贺”。由于中华本《疏证》普及面广，影响大，学者习焉不察，征引亦多沿袭其误，以致谬种流传，因此有必要对此书进行全面的清理，以便大家更好地利用这部典籍。

［1］陈立.白虎通疏证［M］.北京：中华书局.1994.

［2］白虎通德论［M］.元大德九年刊本.上海：上海古籍出版社，1990.

［3］白虎通［M］.乾隆四十九年卢文弨抱经堂本.台北：艺文印书馆，1966.

［4］白虎通疏证［M］.光绪元年淮南书局刊本.上海：上海古籍出版社，2002.

［5］白虎通疏证［M］.光绪十四年南菁书院本.上海书店，1988.