基于德尔菲法的血瘀证自评量表条目筛选

陈湘筠，姚明龙，叶云金，李灿东，吴同玉（福建中医药大学，福州350122）

基于德尔菲法的血瘀证自评量表条目筛选

陈湘筠，姚明龙，叶云金，李灿东，吴同玉*通信作者：吴同玉，副教授，硕士研究生导师，电子信箱－283085458＠qq.com
（福建中医药大学，福州350122）

目的 为制定血瘀证自评量表，筛选优化条目。方法 采用德尔菲（Delphi）法，在前期研究基础上编制血瘀证自评量表专家问卷调查表，分别向37位专家发送3次问卷调查，并对问卷结果进行分析。结果 第3次调查问卷发出12份，收回有效问卷12份，专家积极系数为100％，专家总体权威系数为83.7％，专家意见的总体协调系数W为0.334，P＜0.05。量表分不同病位6个维度，删除3个条目，确定52个条目。结论 专家代表性强，积极性高，权威程度协调性好，应用Delphi法对血瘀证自评量表条目筛选的结果可取。

德尔菲法；自评量表；血瘀证

专家咨询法即德尔菲法（Delphi）［1-2］，是依据系统的程序，采用匿名发表意见的方式，即专家之间不得互相讨论，不发生横向联系，只能与调查人员进行沟通，调查专家通过多次对问卷中所提问题的看法，经过反复征询、归纳、修改，最后汇总成专家基本一致的看法，从而对问卷问题做出定性和定量相结合的预测、评价。应用德尔菲法是对某一项目进行评估及预测的重要手段，是收集信息的主要来源。而量表条目的筛选，是德尔菲法的一个重要应用。为了获取血瘀证自评量表条目，采用德尔菲法，并编制血瘀证自评量表专家问卷调查表，向全国37位专家，共发送了3次问卷调查，现将3轮专家调查问卷结果统计报道如下。

1 资料与方法

1.1 成立课题小组 本研究分为核心工作组、议题小组和临床调查组。核心工作组由笔者及导师组成，主要负责课题的设计与具体实施；议题小组由专家组成，主要负责条目的形成与筛选；临床调查组主要是笔者，主要负责量表的临床调查。此外，本研究邀请统计学工作者对本课题的统计学应用问题、量表应用问题进行指导，包括临床调查方法、数据录入、统计与结果分析等。

1.2 选择调查专家 专家的选择决定了德尔菲法的成败，故选择哪些专家进行咨询需慎重。根据本课题的研究目的，所选专家遵循代表性、权威性以及多学科相结合三个原则，并且充分考虑了专家的地区与年龄层次不同，根据专家的知识结构、专业职称等条件遴选专家。因此本次的专家基本具有副高以上职称，并且涵盖了各个不同专业，既有在校任教的教授、副教授，又有在临床工作几十年的主任、副主任医师，以求做到完善。

1.3 确定调查内容 专家咨询包括条目的熟悉性评价、判断依据、病位的判断以及条目重要性的评价等内容。课题组首先从各版教材、标准、参考书以及中国知网（CNKI）和维普等数据库中选择2007年1月—2013年6月所收录的文献，并筛选出涉及血瘀证诊断的证候，对其进行术语规范化，整理出专家咨询的内容。专家问卷调查表指标评分的标准中，熟悉性评价分为6个等级：非常熟悉、很熟悉、熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉。判断依据则分为实践经验、理论分析、国内外同行了解、直觉这4个方面的判定。条目的重要性判定分为非常重要、比较重要、一般重要、不太重要、不重要5个等级，证候指标的重要性是指该指标的重要程度和代表性，同时让专家们对证候的病位进行判定，征求专家对条目语言描述的修改意见，务必使得问题描述确切，让患者一目了然。并且向专家征询是否增加条目，进一步了解专家的意见和建议。

2 调查结果及分析

2.1 专家基本情况 一般来说，德尔菲法的预测精度与参加人数呈函数关系，即一定范围内精度随着专家人数的增加而提高［3］，专家人数的多少，可根据研究项目的大小和涉及面的宽窄而定，一般在8～20人为宜［4］。故本次调查共选择了37位专家。分别来自福建、北京、南京、广州、天津、河北、广西、新疆、湖南、湖北、黑龙江、山西12个省市、12所高校的长期从事中医诊断学、中医内科学、中医学、中医妇科学、中医临床基础研究以及临床工作等专业的专家。其中有部分专家是参与两轮咨询。专家平均年龄为51.7岁，专业年限为27.5年，且有副高或副高以上职称。具有不同区域的广泛代表性、权威性，且符合多学科相结合的原则。

2.2 专家的积极程度 专家的积极系数即专家咨询表的回收率（回收率＝参与的专家数/全部专家数），可以反映专家对研究的关心程度。本次调研一共进行了3轮的德尔菲专家咨询，共向37位专家发出调查表，回收37份有效调查表，均为有效咨询，专家积极系数为100％，一般认为专家积极系数不能低于50％［5］，专家积极系数越大，说明专家对本研究项目的关注了解程度越高。

2.3 专家的权威程度 专家权威程度对条目评价的可靠性有很大影响，专家权威程度由专家对指标的熟悉程度、专家的判断依据2个因素决定，常用权威系数（Cr）表示。权威系数等于熟悉程度系数（Cs）与判断依据系数（Ca）的算术平均值，即Cr＝（Cs＋Ca）/2。本研究将专家对指标的熟悉程度划分非常熟悉、很熟悉、熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉6个等级，分别赋予1、0.8、0.6、0.4、0.2、0分；判断依据包括实践经验、理论分析、国内外同行了解、直觉4个方面，也分别赋值0.8、0.6、0.4、0.2。Cr值在0～1之间，值越大，说明专家的权威程度越高［6］。一般认为专家权威系数＞0.70为较好的信度［7-8］。经统计，3轮的专家权威系数如表1所示。3轮的专家权威系数均＞0.7，说明研究结果权威性和可靠性较高。得出经统计第一轮专家权威系数为0.838，最大值为 0.87，最小值为0.74。第二轮专家权威系数为0.85，最大值为0.87，最小值为0.82，第三轮专家权威系数为0.837，最大值为0.84，最小值为0.825，说明研究结果权威性和可靠性较高。

表1 权威系数

2.4 专家意见的集中程度和协调程度 专家意见的集中程度和协调程度共同反映了专家们对各个条目意见的一致性，通过计算各指标的均数、满分频率、变异系数及协调系数这5个数据来反映专家对各指标意见的集中程度和协调程度。同时变异系数和协调系数可以帮助判断专家对每项指标的评价是否存在较大的分歧，或找出高度协调专家和持不同意见的，也是咨询结果可信程度的指标。本次专家咨询仅对第三轮咨询进行集中程度及协调程度计算。

2.4.1 专家意见的集中程度 专家意见集中程度用均数（M）和满分频率（K）来表示。均数（M）的值越大，则说明相对应的条目的重要性越高；而满分频率（K）越大，则说明对该指标给满分的专家比例越大，该指标也越重要。经过对前2轮的专家咨询的统计，在第三轮咨询中，共产生了52条目，按病位分为6个不同病位的分量表。病位在心的子量表中均数最大的条目是编号为1、2的条目；最小的是编号45的条目。而满分频率最大的是编号2的条目，最小的是编号45的条目。病位在胃的子量表中均数最大的条目是编号6、15、35条目；最小的是编号46条目。而满分频率最大的是编号6的条目，最小的是编号37条目。病位在肝的子量表中均数最大的条目是编号5条目；最小的是编号55条目。而满分频率最大的是编号5的条目，最小的是编号50、55条目。病位在胸膈的子量表中均数最大的条目是编号1、11条目；最小的是编号51条目。而满分频率最大的是编号1、11的条目，最小的是编号51条目。病位在胞宫的子量表中均数最大的条目是编号3条目；最小的是编号55条目。而满分频率最大的是编号3的条目，最小的是编号13、26条目。病位在经络的子量表中均数最大的条目是编号8条目；最小的是编号53条目。而满分频率最大的是编号8的条目，最小的是编号19、20、41条目，见表2。

表2 各病位子量表

2.4.2 专家协调程度 专家意见的协调程度用变异系数（Vj）和协调系数（W）来表示。协调系数（W）表示全部专家对全部指标评估意见的协调程度，其值介于0～1之间，值越大说明专家意见协调程度越高。当协调系数经检验后有统计学意义，则认为专家意见的协调性好，结果可取；反之不可取。本轮调查获得协调系数为0.334，χ2值为361.14，经χ2检验 P＝0.00＜0.05，具有统计学意义，说明专家意见协调程度较好，也可以说明经过3轮咨询以后专家的意见已趋于一致。变异系数说明第mj个专家对第j指标的协调程度。变异系数越小，说明专家的协调程度越高，对该指标的分歧越小。其中，变异系数最大的是肝病位子量表中编号17、35这两个条目，为0.46，最小的是心病位1条目、胃病位15、35条目、肝病位5条目、胸膈病位1、11条目，共6个条目，为0.13。

表3 第三轮专家咨询协调系数

3 专家意见汇总

本研究进行三轮德尔菲专家咨询，是采用的界值法筛选指标［9-10］，根据每个条目的重要性得分计算满分频率、算术均数和变异系数，见表4。满分频率和算术均数的界值计算方法为：界值＝均数－标准差，得分＞界值的入选；变异系数界值计算方法：界值＝均数＋标准差，得分＜界值的入选。但是为了防止重要的条目被剔除，在以上3个衡量指标中，只有3个指标均不合要求的指标才被剔除，而对于有一个或两个指标不合要求的条目，根据全面性、科学性、可行性等原则经课题小组讨论后取舍。在肝病位子量表中，删除了20、28、29 3条条目。同时，条目的筛选也充分考虑了专家提出的意见，补充了心病位条目2条，胸膈病位条目1条。

表4 第三轮专家咨询指标界值表

4 讨论

德尔菲法以匿名性、信息反馈、统计推断为特征，在许多领域都得到了很广泛的应用。专家小组的成员间不互相讨论，不发生横向联系，经过反复的问卷填写，使专家的预测意见逐渐的趋于一致。本研究将第一、二轮专家的意见汇总整理，再反馈给每位专家，供专家们分析判断并且提出新的修改意见或建议，经过3轮的咨询，专家意见已趋于一致。专家的选择决定着Delphi法预测的效果，在选择专家时不能局限于同一个专业领域，也不能随机选择。本研究遵循代表性、权威性以及多学科相结合3个原则，选择了各个不同学科、专业、不同地区的，具有副高及以上职称的专家，具有权威性及代表性。一般认为，专家咨询的回收率达到60％是较为理想的。本研究3轮的回收率均达到了100％，表明本研究中的专家积极性很高，并且很多专家对题目的拟定给予了具体的修改意见和建议，说明专家对本研究有较高的重视程度以及参与程度。同时，本研究3轮的专家权威程度分别为0.838、0.85、0.837，平均值为0.841，说明了本次的Delphi咨询专家权威程度比较高，保证了本次研究指标的可靠性。一般德尔菲法采用2～3轮专家咨询为宜，本研究进行了3次专家咨询，协调系数为0.334，经χ2检验P＜0.05，说明专家意见协调程度较好，也可以说明经过3轮咨询以后专家的意见已趋于一致，得到专家认可。

［1］HASSON F，KEENEY S，MCKENNA H.Research guidelines for the Delphi survey technique［J］.Journal of advanced nursing，2000，32（4）：1008-1015.

［2］刘保延.患者报告结局的测量：原理，方法与应用［M］.北京：人民卫生出版社，2011：334-338.

［3］胡善联.管理流行病学［M］.北京：中国环境科学出版社，1992：350-384.

［4］徐国祥.统计预测和决策［M］.上海：复旦大学出版社，1994.

［5］魏巍，荆鲁，徐凤芹.利用德尔菲法确立心血瘀阻证诊断标准［J］.中国中西医结合杂志，2010，30（6）：585-588.

［6］陈英耀，倪明，胡献之，等.公立医疗机构公益性评价指标筛选：基于德尔菲专家咨询法［J］.中国卫生政策研究，2012，5（1）：6-10.

［7］关勋强，李瑞兴，刘运成.医学研究生教育评价研究与实践［M］.北京：军事医学科学出版社，2001.

［8］刘丽星，张哲，杜蕊，等.基于德尔菲法的《冠心病稳定型心绞痛（痰瘀互结证）自评量表》条目筛选［J］.辽宁中医杂志，2011，38（5）：827-829.

［9］卫萍，任建萍，张琪峰，等.德尔菲法在医学科技计划绩效评价指标体系构建中的应用［J］.卫生经济研究，2013（4）：52-54.

［10］王春枝，斯琴.德尔菲法中的数据统计处理方法及其应用研究［J］.内蒙古财经学院学报（综合版），2011，9（4）：92-96.

Items sift of the self-rating scale of blood stasis syndrome based on Delphimethod

CHEN Xiangjun，YAO Minglong，YE Yunjin，LICandong，WU Tongyu*
（Fujian University of Traditional Chinese Medicine，Fuzhou 350122，China）

Objective Aims to formulate a self-rating scale ofblood stasis syndrome and to siftand optimize items.Methods Delphimethod was applied to this research.Allquestionnaireswere designed based on the former research and distributed tomore than 37 experts3 times.The results of surveywere analyzed.Results For the 3rd time，12 questionnaireswere distributed and 12 valid questionnaireswere

.The experts activity index was 100％，the general experts coefficient of authoritativenesswas 83.7％and the overall coordination coefficient of the experts’opinionsW was 0.334，P＜0.05.The scale was divided into 6 different dimensions of disease locations，3 items ofwhich were deleted and 52 items ofwhich were identified.Conclusion With strong experts representativeness，high activity and good coordination of authoritativeness，the result of sifting items of blood stasis syndrome by Delphi is available.

Delphimethod；self-rating scale；blood stasis syndrome

book=335,ebook=121

R255.7

A

2095－6258（2015）02－0335－04

10.13463/j.cnki.cczyy.2015.02.039

2014－11－01）

国家自然科学基金资助项目（81202646、81230087）。

陈湘筠（1989－），女，医学硕士，主要从事中医临床疗效评价量表研究。