口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生的临床效果

徐勇

404300重庆市忠县人民医院

口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生的临床效果

徐勇

404300重庆市忠县人民医院

目的：探讨在牙齿缺失行种植引导骨再生患者中应用不同口腔修复膜材料的临床效果。方法：2012年4月-2014年4月收治牙齿缺失行种植引导骨再生患者200例(共计200颗牙)，将其随机分为对照组和观察组。对照组使用不可吸收膜材料(肽膜)进行种植修复，观察组使用可吸收膜材料(海奥修复膜)进行种植修复。观察两组患者的牙齿修复效果，以及并发症发生情况。结果：观察组的种植修复成功率(95.0%)明显高于对照组(80.0%)，患者种植修复后植骨高度和成骨厚度明显大于对照组，并发症发生率(9.0%)明显低于对照组(19.0%)，具有统计学意义(P＜0.05)。结论：在牙齿缺失行种植引导骨再生患者中应用可吸收修复膜进行治疗，能够提高修复成功率，降低并发症的发生，值得临床推广。

牙齿缺失；种植引导骨再生；口腔修复膜材料；临床效果

资料与方法

2012年4月-2014年4月收治牙齿缺失行种植引导骨再生患者200例(共计200颗牙)，将其随机分为对照组(100例)和观察组(100例)。对照组男62例，女38例；年龄22～54岁，平均(39.5±2.3)岁；牙齿缺损部位：前牙51颗，磨牙38颗，前磨牙11颗。观察组男70例，女30例；年龄23～55岁，平均(41.0±2.6)岁；牙齿缺损部位：前牙55颗，磨牙37颗，前磨牙8颗。排除全身感染和重要器官功能障碍患者，两组患者在性别、年龄等资料上差异无统计学意义(P＞0.05)。

治疗方法：首先对所有患者进行X线全景拍照和CT扫描，获得牙槽骨床的断层图像、牙槽骨高度、厚度等资料，评估患者的软组织、硬组织缺损情况。对照组使用不可吸收膜材料进行种植修复，观察组使用可吸收膜材料进行种植修复。具体方法：患者麻醉后，使用牙种植系统在牙槽顶部和唇侧切口，要求切口远离牙齿缺损部位，距离边缘3～5 mm。翻开组织瓣，切口延伸到无牙颌骨远中部位。在牙槽顶部远中末端垂直切口，翻瓣后使用圆钻清除牙槽上的附着软组织，并且使用小球钻在骨皮质上钻孔，促使骨髓成骨细胞进入该区域。然后进行常规的种植体植入操作，根据牙齿缺损的形态和大小，观察组在种植区使用海奥修复膜来引导骨再生，对照组则使用肽膜引导骨再生，要求覆盖种植体边缘2.5 mm，然后对创口进行间断缝合。手术完成后使用抗生素预防感染，术后2周拆线，术后半年再次切开对牙龈进行二期手术，置入牙龈成型基台。

观察项目和指标：①观察两组患者的种植修复成功情况，术后种植体周围骨质吸收不明显，缺损部位有新骨生成，而且新生骨和种植骨良好结合即为成功，相反为失败。②对比两组患者种植修复后的植骨高度和成骨厚度，其中植骨高度=植骨后牙槽骨厚度-植骨前牙槽骨厚度，成骨厚度=二期手术种植体牙槽骨厚度-植骨前牙槽骨厚度。③观察两组患者的并发症发生情况，常见并发症如感染、膜暴露、面部肿胀等。

统计学方法：采用SPSS 18.0软件进行统计学分析，计数资料采用χ2检验；计量资料使用(±s)表示，采用t检验；P＜0.05说明具有统计学意义。

结果

两组种植修复成功情况比较：观察组的种植修复成功率(95.0%)明显高于对照组(80.0%)，差异具有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

两组植骨高度和成骨厚度比较：观察组种植修复后植骨高度和成骨厚度明显大于对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

两组并发症发生情况比较：观察组并发症发生率(9.0%)明显低于对照组(19.0%)，差异具有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表1 两组种植修复成功情况比较[例(%)]

表2 两组植骨高度和成骨厚度比较(±s，mm)

表2 两组植骨高度和成骨厚度比较(±s，mm)

组别 例数 植骨高度 成骨厚度观察组 100 2.51±0.38 2.65±0.52对照组 100 2.04±0.26 2.23±0.35P＜0.05 ＜0.05

表3 两组并发症发生情况比较(例)

讨论

牙种植引导骨再生：伴随着医学技术的发展，牙齿种植的应用越来越成熟。但由于不同患者的骨量存在不足之处，所以在种植过程中会出现很多问题，引导骨再生技术则弥补了传统种植技术的缺陷[1]。引导骨组织再生技术指的是依据组织细胞迁移速度不相同的特点，在骨缺损和软组织之间置入屏障膜，从而创设出有利于骨组织生长的有利环境[2]。所以，膜材料的性能决定了引导骨再生技术的成败，具有重要的作用。

不同口腔修复膜：在李二红等人研究中表明，以肽膜作为引导骨再生的材料，由于肽膜不能够吸收，患者的血液无法进入植骨区的相关组织，因此植骨对血液和营养的吸收被阻挡，影响到患者的恢复[3]。海奥修复膜属于可吸收膜，能够发生降解，而且其产物对患者影响小，能够促使新生骨附着在膜上，实现新生骨和植骨的结合[4]。本次研究显示，采用海奥修复膜对患者进行种植引导骨再生，100颗牙中修复成功95颗，成功率95.0%，高于肽膜组的80.0%。患者植骨高度(2.51±0.38)mm，成骨厚度(2.65± 0.52)mm，大于肽膜组的(2.04±0.26) mm、(2.23±0.35)mm。另外在并发症上，感染、膜暴露、面部肿胀发生率9.0%，低于肽膜组的19.0%。

[1]林俊生.口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生的临床效果观察[J].中外医学研究, 2013,16(9):20-21.

[2]王杏松.口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生中的应用分析[J].中国医药指南, 2014,4(11):172-173.

[3]李二红.不同修复膜材料对牙种植中引导骨再生的效果对比分析[J].中国当代医药, 2014,22(16):53-55.

[4]周磊.引导骨组织再生技术在牙种植修复中的临床应用研究[J].现代口腔医学杂志, 2012,3(13):234-236.

表1 5 928例孕妇孕中期产前筛查结果

表2 2例产前确诊为唐氏综合征的胎儿各项情况比较

参考文献

[1]李建平,李超,马健.孕中期唐氏综合征风险估计新模型的初步建立[J].中国优生与遗传杂志,2012,20(4):40-42.

The clinical effect of oral biofilm in guiding of bone regeneration during dental implant

Xu Yong
The People's Hospital of Zhong Country,Chongqing City 404300

Objective:To investigate the clinical effect of different oral biofilm in guiding of bone regeneration during dental implant.Methods:200 patients(a total of 200 teeth)who missing teeth planting guided bone regeneration were selected from April 2012 to April 2014.They were randomly divided into the control group and the observation group.Patients in the control group used non absorbable membrane materials(peptide membrane)to implant restoration,while in the observation group patients were given absorbable membrane materials(Haiao repair membrane).Then we observed dental restorative effects and incidence of complications in two groups.Results:The implant success rate of the observation group(95%)was significantly higher than that of the control group(80%),in addation,the graft height and bone thickness after the implant prosthesis was significantly greater than that in the control group,while the incidence of complications(9%)was significantly lower than that of the control group(19%),and the differences were statistically significant(P＜0.05).Conclusion:Application of absorbable repair membrane on planting of guided bone regeneration in patients with tooth loss can improve the success rate and reduce the incidence of complications,so it is worthy of clinical application.

Missing teeth;Planting guided bone regeneration;Oral biofilm;Clinical effect

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.6.43