西北民族大学体育选项课主体价值取向调查研究（二）
——主体参与态度比较

陈立民

西北民族大学体育选项课主体价值取向调查研究（二）
——主体参与态度比较

陈立民

体育选项课的态度与对运动的态度是有区别的，可以用来甄别体育选项课积极性的影响因素来源。对体育选项课的态度反映主体的认知、情感倾向和行动意向状态，是体育课积极性的内在影响因素。为了确定体育选项课学生主体积极性来源的主观倾向性认知状态和情感倾向性状态，本次调查采用问卷主观自陈调查的方法，设计两道单选题，通过调查结果符合度比较分析，确定主体对体育选项课的真实态度状态。结果显示：1.80.1%的体育选项课学生主体表达了对体育选项课的认同和接纳态度，而81.7%的学生主体表达了对运动这一活动方式的认同和接纳态度，是体育课对81.7%的运动喜爱者运动态度的进一步稳定和巩固结果，说明目前的体育选项课模式总体上符合学的需要并被学生所认同，目前的体育选项课模式值得肯定。2.有5.4%的学生主体明确表达了自己对体育课的不喜欢。这一数字较运动态度的调查情况上升了2.8%个百分点，说明体育选项课还存在自身不合理的因素。3.有14.6%的学生对体育选项课持不置可否或模糊的认知倾向，这一数字相较运动态度（15.4%）的调查结果有0.8%的下降幅度，说明在目前的体育选项课模式下体育课自身存在进一步改进的空间。

价值；价值取向；态度比较；体育选项课；主体

1.问题的提出

积极性既是主体参与动力表现状态的反映，也是参与态度的反映，归根结底体育态度决定动力状态，积极性是二者契合状态的答案。积极性是一种态度反映，是事实的主体动力状况和状态的反映，反映主体兴趣或价值属性选择性指向的倾向性。但积极性概念并不是单指主体的积极努力程度，积极性状况还可能指向和反映主体的非积极和不努力状况，揭示这一状况并不能充分说明主体的积极或不积极的原因，由表及里的验证和剖析在这里就显得重要。在动力和体育态度二者的关系中，体育态度调查的实际状况更能反映主体积极性状况的来源，也更进一步指向和要求以主体的价值取向来解释这一状况。

体育态度是根深蒂固的倾向性思维定势和日积月累的情感定势，是对主体兴趣或价值属性是否选择性指向？选择性指向什么以及是否满足、满足程度多大的体育活动对象指向性回答。体育态度集中反映主体对运动、体育选项课的认知和情感倾向性，也反映其在参与中的认知和情感倾向，既是定势思维的反映，也是形成体育运动倾向性思维定势的影响因素。

运动态度是个体对体育活动这一广泛概念为对象的一般性、抽象性认知和情感倾向，体育态度在这里则特指体育课这一教育领域的态度反映，是个体对体育课目的、内容、价值等特性和定性的认知和情感倾向的直接反映，既是对体育课定势思维的反映，也是对体育课态度逐渐形成和变化的反映。为了了解主体参与体育选项课的积极性状况来自哪里，是既有的思维和情感定势，还是体育选项课自身所提供的属性影响的结果，通过对体育态度指标进行问卷主观性自陈调查，对其符合情况进行分析，以揭示体育选项课积极性根本来源的可能原因所在。

2.研究对象与方法

2.1 调查和研究对象

课题研究设计调查西北民族大学2015级和2014在校体育选项课学生即一年级第一学期和二年级第一学期、第二学期的体育选项课在修学生作为本次问卷调查对象，并对所采集的运动态度和体育选项课态度数据进行分析和研究，以确定体育选项课态度是主体的惯性思维的体现还是体育选项课自身的价值吸引。

2.2 研究方法

2.2.1 文献资料法

通过相关文献资料查阅，厘清价值取向与运动态度和体育课态度的逻辑关联，为课题研究和调查工具的设计提供基本的思路，为解释积极性状况的整体性特征和动力来源提供相关的背景和解释依据。

2.2.2 问卷调查法

为配合课题研究，我们设计了16题单选、多选封闭式体育选项课主体价值取向调查研究问卷，其中设计了两道态度单选题，以期了解目前大学生对运动、对体育选项课程的认知状态和积极性的来源。本次采用不同体育选项课整班抽样方式，共计调查十个选项班300人次，发放问卷300份，现场回收300份，剔除无效问卷54份，有效问卷246份，有效率82%。

2.2.3 比对分析方法

在对大学生体育选项课中的态度和一般性运动态度抽样调查结果进行分析时，采用比对分析的方法。

2.2.4 数据处理方法

本项调查中数据统计采用SPSS Statistics17.0汉化版进行单选题调查数据录入和处理。

3.结果分析与讨论

从本次积极性自陈调查结果来看，自陈为积极、比较积极、非常积极人数占比累积达到调查总人数的94.3%，说明目前的的体育选项课从整体上来看能够得到我校体育选项课在修学生们的认同，不论体育选项课程本身的特性和设计质量如何，绝大多数的学生都能够表现积极指向的心态。其中自陈为比较积极的人数达到了总人数的50. 8%，积极和非常积极等级的人数合计达到调查总人数43.5%，与比较积极的人数占比没有太大差异，说明我校体育选项课在修学生总体积极，但有接近半数的学生表现更为积极，间接说明了我校体育选项课设计和执行的成的状态。但不积极和非常抵触的人数总占比为5. 7%，这说明在目前的体育选项课教学模式下，积极参与是我校学生体育认同的主流状态，这样的主流状态应该来自内部动力。但不积极选项人数达到5.3%调查总人数占比，这也提示我们，在体育选项课教学模式下，不但要看主流，在学分制和必修这两重属性的约束下，体育选项课如何提高这部分同学的积极性，有效保持大部分同学的积极性，是教学设计必须重视的问题，毕竟如果脱离学生实际，课程设计失去吸引力，即使有必修和学分制双重属性做保证，主体积极性发生变化也有可能。

对积极性现状进行运动态度和体育选修课参与实际态度符合度调查，是佐证积极性调查结果是否真实的辅助方法和手段。为此，我们设计态度符合度调查问题，以此比较二者是否存在差异，以及可能的原因。

3.1 运动态度调查结果

针对以上问题，调查问卷设计了运动态度的主观自陈单选题。从回答的结果来看（见表一），81.7%的主体选择了比较喜欢和非常喜欢运动，自陈比较喜欢选项的主体占总人数百分比为56.1%，明显高于非常喜欢的25.6%的选项人数百分比，说明本次调查的对象总体上对运动的态度具有认知和情感以及行动意向的稳定倾向性定势，不排斥运动作为生活和学习的补充方式。

2.8 %的调查对象不同程度明确表达了对运动的不喜欢和非常不喜欢，他们是天然的运动排斥着，也可能是运动受挫者，是体育选修课需要重点观察和改造的对象。

另有15.4%的调查对象在这个问题上透露出了纠结的心理，说不清到底喜欢还是不喜欢运动，或者说对运动这种生活方式在情感倾向上没有归属寻找和依赖的明确意向，间接表明了对体育运动价值与自身关系的模糊认知状态。这是属于动摇的人群，喜欢与不喜欢，只要有价值感和成就感的稳定体验和实践感受，就可能成为喜欢运动的人，反之，可能成为运动的排斥者，从这点来看，大学体育在教学方式、方法、手段和教育、教学目标上，确实有很多改进的余地和研究的价值。

表1 主体运动态度调查结果简表

3.2 体育选项课态度调查结果

运动态度只是主体对运动这种生活方式一般性的认知情感和行动意向的定势状态，以它来反映主体的体育选项课态度，显然并不符合，也不贴切。从本次调查的目的来看，体育选项课的态度是我们调查的真实目的，它能真实反映主体现在对体育选项课价值的认知、情感和行动积极性状态，与运动态度的对比可以确定主体态度是否存在变化以及是先天的原因还是体育选项课的原因。针对以上问题，调查问卷设计了体育选项课态度的主观自陈单选题。从回答的结果来看（见表二），80.1%的主体选择了比较喜欢和非常喜欢体育选项课，自陈比较喜欢选项的主体占总人数百分比为51.6%，明显高于非常喜欢的28.5%的选项人数百分比。

在体育选项课态度问题调查上，回答为不喜欢和非常不喜欢结果的选项人数百分比合计为5.3%，这一结果与积极性选项调查所呈示的不积极人数达到5.3%调查总人数占比高度一致，说明本次调查具有高度可靠性。

但不同的是，在运动态度调查中，不喜欢和非常不喜欢选项的应答人数百分比只有2.8%，而体育选项课态度调查中，不喜欢和非常不喜欢选项的应答人数百分比却上升到了5.3%，较运动态度的回答情况有2.6%的差异。虽然这是一个看起来不显眼的数字差异，但如果放到体育选项课的整体环境中看，就不是一个小数字，它客观反映了在体育选项课当中，依然有这么一部分大学生，天然不喜欢运动的主体，但有一部分喜欢运动的主体，在体育选项课当中，可能积极性受挫，动力减弱，态度消极，转化为不积极主体，但不代表他们不认同体育的价值，积极性受挫的客观因素很多，这在体育选项课的改革当中，是值得注意的一个问题。

值得注意的是，在体育选项课问题上回答为说不清的选项人数百分比为14.6%，虽然较运动态度（15.4%）说不清选项人数百分比下降了0.8%，却并无大的改观。从调查结果来看（见表一），如何使这14.6%对体育选项课既恨不起来，也喜欢不起来，积极性不高，动力微弱的主体转化为体育选项课参与的积极分子，客观上得到锻炼身心，提高身体素质，掌握技能，情绪愉快地学习、生活，这是大学体育选项课要高度重视的问题。这一客观调查结果说明，体育选项课的价值设计要与主体的需求相结合，进行供给侧改革，是改造体育选项课这15.1%运动动力不足，态度模糊的“骑墙者”，总体上可能行动消极的“站课者”，培养体育运动爱好者和良好锻炼习惯的根本途径和着力点。

表2 体育选项课主体参与态度调查结果简表

3.3 结果讨论

从调查结果总体来看（见表一，表二），我校体育选项课学生总体上对体育课及其价值呈现积极和接纳的态度，80.1%的学生对体育选项课持满意态度，这是目前我校体育选项课开展现状的真实反映。但问题也存在，一是14.6%的学生对体育选项课持不置可否或模糊的认知倾向，虽然这一数字相较运动态度（15.4%）的调查结果有0.8%的下降幅度，但体育课对它们来说，是否是一件值得上心的事情，这从他们的答案中来看是否定的。为什么会依然呈现这样的状态呢？这需要需要我们从体育选项课和主体的价值取向去做进一步的分析，以确定具体的原因，因为这一部分的学生并不是天生的体育运动厌恶者。二是对运动和体育课表达出天生不喜欢的的2.8%学生主体人数百分比，在体育选项课的态度调查中却上升到了5.4%，这说明2. 8%的学生是体育运动和体育课的坚定排斥者，是体育运动排斥性定势认知、情感和行动意向的固化主体人群，想改变他们的习惯思维很难，那么，体育课是否还有更好的办法来引导这部分主体的体育行为吗？体育选项课态度较运动态度在排除性上有2.6%的上升，这说明目前的体育课使这部分学生成为了不积极分子，这不一定是体育课实践方式的错误，很可能来自于体育课本身的构成要素影响到了这部分学生，失去价值吸引，使他们表达出了对体育课的不信任态度，这需要我们做出进一步的分析。

4.结论

4.1 在运动态度的调查中，81.7%的体育选项课学生主体表达了对运动的认同和接纳态度。

4.2 在体育选项课态度的调查中，80.1%的体育选项课学生主体表达了对体育选项课的认同和接纳态度，他们是体育课的积极主体来源，也是体育课对81.7%的运动喜爱者运动态度的进一步稳定和巩固结果，目前的体育选项课模式值得肯定。

4.3 在体育选项课态度调查中，5.4%的学生主体明确表达了自己对体育课的不喜欢。这一数字较运动态度的调查情况上升了2. 8%个百分点，说明体育选项课还存在自身不合理的因素。

4.4 有14.6%的学生对体育选项课持不置可否或模糊的认知倾向，这一数字相较运动态度（15.4%）的调查结果有0.8%的下降幅度，说明目前的体育课自身存在进一步改进的空间。

［1］凌文辁，滨冶世.心理测验法［M］.科学出版社.1988.

［2］张文彤.SPSS统计分析教程（高级篇）［M］.北京希望电子出版社.2002.

［3］朱智贤，等.心理学大词典［M］.北京：北京师范大学出版社，1989.

［4］张力为，毛志雄.体育科学常用心理量表［M］.北京：北京体育大学出版社，2010

［5］理查德.考克斯.张力为等译.运动心理学━概念与应用［M］.清华大学出版社.2003.3：43－51

10.16730 ／j.cnki.61－1019／g8.2016.10.075

西北民族大学校级教改项目（项目编号：2014JG－2670030622）。

陈立民（1968－），男，甘肃临洮人，硕士研究生，研究方向：运动心理学及体育教育训练学，副教授，西北民族大学体育学院。