硬脑膜网状切开在合并急性脑肿胀的脑外伤手术中的应用分析

姜　伟　武贵旭　乔　俊　朱恩锋

225200　江苏省 扬州江都人民医院



硬脑膜网状切开在合并急性脑肿胀的脑外伤手术中的应用分析

姜伟武贵旭乔俊朱恩锋

225200江苏省 扬州江都人民医院

目的观察硬脑膜网状切开在合并急性脑肿胀的脑外伤手术中的应用效果，以期为临床治疗提供一定的参考。方法42例合并脑肿胀需要进行脑外伤手术的患者，随机分为实验组(21例)和对照组(21例)。对照组应用大骨瓣切开术治疗，实验组应用硬脑膜外网状切开术，观察两组患者的病死率与残疾情况。结果实验组病死率为9.52%，对照组为28.57%；实验组残疾率为52.38%，对照组为76.19%，上述比较两组差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论在治疗合并急性脑肿胀脑外伤时，硬脑膜网状切开术较之大骨瓣切开方式可有效降低病死率、残疾及重度残疾率。

硬脑膜网状切开；急性脑肿胀；脑外伤手术；大骨瓣切开术

脑外伤的传统手术方法容易出现脑肿胀、脑膨出现象，严重影响手术的成功率。本文旨在观察硬脑膜网状切开在合并急性脑肿胀的脑外科手术中的应用价值，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2010年至2015年诊治的合并脑肿胀需要进行脑外伤手术的患者42例，随机分为实验组(21例)和对照组(21例)。实验组男12例，女9例；年龄19～68岁，平均年龄45.6±6.1岁；入院GCS(格拉斯哥昏迷指数)评分3～5分9例，6～8分8例，>8分4例。对照组男11例，女10例；年龄18～67岁，平均年龄47.1±5.9岁；入院GCS评分3～5分10例，6～8分8例，>8分3例。两组患者在年龄、性别、入院GCS基础资料的差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 手术方法

1.2.1 对照组应用大骨瓣切开术治疗，全麻后大骨瓣开颅，十字、星行或弧形切开硬膜，清除血肿。如脑肿胀出现，硬脑膜难以缝合，则利用帽状腱膜、骨膜修补减张缝合硬膜或直接敞开硬脑膜，去骨瓣，硬膜下置引流管，分层缝合帽状腱膜和头破。脑肿胀严重关颅困难，则行部分脑组织切除再关颅。

1.2.2 实验组应用硬脑膜外网状切开术，根据外伤标准、血肿大小及脑肿胀情况行大骨瓣开颅，骨瓣尽量开得低，靠近颅底，以便更有效的减轻高颅压对脑干的压力。骨瓣去除后硬膜张力较高，如单纯合并急性脑肿胀则沿骨窗边缘环形向中心方向每隔开5-10mm均匀交错切开硬脑膜约10mm，使硬脑膜撑开后呈网格状，将对脑部施加压力的脑脊液释放，缓解脑压，避免出现脑膨出。如患者合并脑内血肿或硬膜下血肿，借助头颅CT判断出血位置，先于此处切开硬膜10-15mm，吸出血肿、电凝止血，避免电凝损伤患者脑部神经。如此时患者的脑压仍较高则再行硬膜网状切开，硬膜下强置引流管。去骨瓣减压，严密缝合帽状腱膜及头皮防止伤口脑脊液漏。术后保证患者的呼吸道畅通，加强脱水降颅压，同时行抗炎等综合治疗。

1.3 观察指标 病死率与残疾情况。残疾分级标准：轻度残疾：肢体末端残疾；中度残疾：肢体或器官功能异常；重度残疾：多部位、较严重神经功能缺损。

1.4 统计学方法 数据均应用SPSS22.0进行分析，计量数据以均数±标准差表示，计数资料采用卡方检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组病死率比较 实验组病死率为9.52%，对照组为28.57%，差异比较具有统计学意义 (P<0.05)。见表1

表1 两组患者病死率比较(n(%))

2.2 两组患者术后残疾情况比较 实验组残疾率为52.38%，对照组为76.19%，差异比较具有统计学意义 (P<0.05)。见表2

表2 两组患者术后残疾情况观察(n(%))

3 讨论

大骨瓣切开术术中难以避免脑膨出，对脑功能的破坏是永久性且不可逆的，增加病死率与残疾率。脑硬膜网状切开术可缓慢平稳释放颅内压，避免了急剧降压引起的风险[1]；血肿清除较为容易，避免了脑血流剧增和脑膨出，同时降低脑脊液渗漏，将手术对脑组织直接及继发性伤害有效降低。

在本次研究中，实验组病死率为9.52%，残疾率为52.38%；对照组分别为28.57%，76.19%，上述比较两组差异均具有统计学意义(P<0.05)，表明在治疗合并急性脑肿胀脑外伤时，硬脑膜网状切开术较之大骨瓣切开方式可有效降低病死率、残疾及重度残疾率。

[1] 何庆璋,丁源,陶保平,等.大骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的研究[J].安徽医学,2013,34(9):1331-1332.

10.3969/j.issn.2095-9559.2016.05.050

2095—9559(2016)04—2523—01

2015-10-26