基于居民感知视角的古城镇旅游对居民生活质量的影响
——以凤凰古城为例

别婉文，梁增贤，王彩萍

(中山大学 旅游学院，广东 广州 510275)

【旅游业研究】

基于居民感知视角的古城镇旅游对居民生活质量的影响
——以凤凰古城为例

别婉文，梁增贤，王彩萍

(中山大学 旅游学院，广东 广州 510275)

拥有独特历史文化的古城镇逐渐成为中国重要旅游吸引物，而古城镇旅游的发展不可避免地会对居民生活质量产生影响。以凤凰古城为例，通过方便抽样和滚雪球抽样，得到237个古城镇居民有效样本，采用回归分析，检验凤凰古城旅游影响(古城状况、居民生活及社区生活)的居民感知与居民生活质量(物质生活、非物质生活)之间的关系；并探讨凤凰古城居民物质生活和非物质生活对其总体生活质量的影响。研究发现：受访者对旅游影响的不同感知，在不同程度上影响着其物质或非物质生活质量；另外，古城居民的物质、非物质生活质量对其总体生活质量有显著正向影响作用。

旅游古城镇；旅游影响感知；生活质量；凤凰古城

0 引言

截至2014年，建设部和国家文物局评选的中国历史文化名镇(城)已有252个，分布在中国25个省市①。中国古城镇以其独特的历史文化遗存吸引着各地游客[1]1。以凤凰古城为例，2015年仅春节期间古城接待国内外游客46.39万人次，旅游收入3.47亿元。旅游收入带动了古城镇的经济，影响其社会环境等各方面发展[1]20-21。古城镇居民作为历史古城镇的一种独特旅游资源，是古城镇旅游不可分割的重要组成部分，古城镇发展旅游势必会给居民的生产、生活带来直接或间接的影响[2-9]，旅游发展必然会影响其生活质量。古城镇居民是否会感知到旅游所带来的影响，而这些影响是否会影响其生活质量的满意度，亟待学者深入研究。

旅游发展中，社区居民权利与利益得到关注，将旅游业发展与生活质量结合起来研究将是未来研究的一个必然趋势。有关古城镇旅游影响(包括积极和消极影响)的研究已引起学术界的广泛重视，成为了学者关注和研究的焦点。但国内直接关注古城镇旅游对居民生活质量影响的文献较少，有关居民对特定生活质量领域如物质、情感、健康安全等的关注不够。因此，本研究选定湘西凤凰古城，并建立了回归模型，通过数据测量旅游影响感知、居民生活质量感知；并具体探讨居民对旅游影响的感知是如何影响其物质(或非物质)生活质量，又进一步如何影响其总体生活质量。

1 文献综述与假设提出

1.1 旅游影响

国内外研究旅游影响感知的文献根据影响对象可以总结为：社区物理环境影响、社区公共生活影响以及社区居民生活影响，并呈现出积极或消极等不同的影响结果。早期的研究更多关注旅游发展的经济影响，后来则更多关注文化、社会和环境方面的影响。居民生活的文化、社会等会影响居民生活的非物质生活质量。社区物理建筑影响，包括改善旅游地基础设施设备[10]1170，改善经济发展[11]53，为古镇古建筑修复与发展提供资金[12]53，增加政府收入[13]68。社区公共生活影响，包括水污染、噪音、垃圾等环境恶化[14]743，导致社区交通拥挤[15]1169，以及抬高物价水平[14]742。社区居民生活影响，包括更多就业机会[16]226，丰富娱乐文化活动[17]179，提升居住自豪感[13]70，促进游客与居民之间文化交流[11]54。

国内外关于旅游地的旅游影响研究从旅游经济影响过渡到自然环境、社会文化等更为深层次的研究层面，并逐渐深入到居民感知与态度(生活满意度、生活质量、居民旅游发展态度)的关系研究领域。但是目前国内对古镇旅游发展的研究主要关注对古镇本身或者社区宏观整体的影响，关注古镇居民生活质量的较少。因此，本文从古城镇旅游影响的具体对象出发，将古城镇旅游影响分为古城镇居民生活影响、古城镇社区公共生活影响、古城镇社区物理环境影响等3个层面。通过实证研究旅游发展对旅游地主要利益相关者(旅游地居民)的影响。

1.2 居民生活质量

目前国内外研究成果尚未对生活质量有明确的定义[18]163。国内研究生活质量的学者周长城对生活质量做了如下定义：生活质量是指生活在环境中的人们，对生活条件的充分度与满足度的评价；建立在“一定物质基础”上，环境中的社会成员对自身(包括自身所处的各种环境)的感受与评价；可以分为外在的生活质量和内在的生活质量两大类[27]117。从周的研究可以判断，生活质量的感知体现在满意度的评价上，而居民生活质量可分内在(非物质)方面和外在(物质)方面。

现有研究中，测量生活质量的方法不尽相同。对居民生活质量的测量方法往往根据不同研究个体和研究空间(全球或者特定地域)，而利用不同的研究指标(主观或者客观等)，但均可被用来测量生活质量的各个方面[18]165。Diener基于“自下而上溢出效应”(bottom-up spillover theory)来探讨生活质量具体领域的问题，认为总体生活满意度受到不同生活领域(社区生活、家庭生活、工作、社会生活、健康等)的影响[9]529；测量居民生活质量需要测量不同生活质量领域的子指标。郭英之等以周庄为典型案例，将生活质量的概念运用到旅游领域的研究中，把生活质量表述为家庭、收入、健康、娱乐、生活、治安和社交，最终给出了33个旅游影响下的生活质量指标，这些指标共同测量了居民的生活质量[19]60；Kim等在研究社区旅游对居民生活质量的影响时，将物质生活、社区生活、情感生活、健康与安全4个领域分为了物质生活和非物质生活两个主要维度，其中物质生活领域包括住房条件、家庭收入、工作状况以及成就收获(社会经济地位)；非物质生活领域包括亲朋好友关系与娱乐文化活动(情感生活)、健康安全(健康安全生活)、社区中地位和社区生活设施服务(社区生活)等，并通过实证研究发现，物质生活和非物质生活的满意度与居民总体生活质量之间存在显著正向相关性[9]538。

1.3 旅游影响与居民生活质量

旅游发展影响着社区居民生活的方方面面，居民对旅游影响的感知与评估直接或间接地影响了居民对生活质量的感知与评估。

近年来的研究结果均表明，“旅游发展会对居民生活质量产生积极或消极的影响”。Deery综述了旅游社会影响相关研究，总结出：旅游发展影响了居民的经济生活以及精神生活，“旅游发展影响感知”可以作为旅游地居民生活质量的一个测度维度[20]。因此，根据本文对生活质量的划分可知，旅游发展影响当地居民的物质(经济生活)或非物质生活(精神生活)。

旅游发展影响是如何影响当地居民生活质量的呢？部分学者认为旅游丰富居民生活从而提升了居民的生活质量，如Richard等对博彩业旅游发展的研究中发现，当居民认为旅游给居民生活(娱乐活动、就业机会、合作交流等)带来积极影响时，居民的生活质量会得到提升与改善[21]。而部分学者提出旅游通过影响居民公共生活的社区环境而影响着居民的生活质量，如Andereck等建立旅游影响感知对社区居民生活质量影响的测量量表(38个题项)研究发现：旅游发展对社区环境(和谐与宁静、安全感、清洁的空气与水、城市服务等)带来一定的影响，从而影响居民生活质量的不同领域[7]。而Hao等研究结论发现，旅游发展促进了当地基础设施的改善，从而提升居民的生活满意度；其研究证实了旅游会影响社区的物理建筑，从而提升居民生活满意度[6]。已有学者提出旅游影响着居民生活的方方面面，从而影响居民的生活满意度，如Kim等基于“自下而上溢出效应”(bottom-up spillover theory)分析得出，旅游对居民的社会生活、休闲生活、家庭生活有着积极或消极的影响，居民对旅游影响感知会影响居民的生活满意度[9]；国内对旅游影响的研究也较多，陆林等主要从古城镇社区建筑的角度展开分析，认为古城镇旅游发展可以为古城镇的修复与发展提供资金，利于当地基础设施(如交通状况)改善[14]；而卢松等则主要从古城镇社区生活环境的角度来研究，指出旅游发展会使古城镇环境恶化(如水污染、噪音、垃圾等)，会提高居民基本生活成本，同时，其基于居民生活的角度，发现旅游发展可以提升居民居住自豪感，开阔居民眼界并促进文化的交流[22]。

综上可以发现，旅游发展会给旅游地诸多方面带来积极或消极的影响；而居民对这几个影响方面的感知会进一步影响居民的生活质量满意度。但是具体分析居民对不同“旅游影响”的感知是如何影响居民生活质量的各个方面，从而如何影响居民的总体生活质量的研究较少。

1.4 研究假设

在本研究中，主要参照Kim等[5]86的研究，将生活质量分为物质与非物质两个维度，其中物质生活包括住房条件、家庭收入、工作状况以及成就收获(社会经济地位)；非物质生活领域包括亲朋好友关系与娱乐文化活动(情感生活)、健康安全(健康安全生活)、社区中地位和社区生活设施服务(社区生活)等。基于“自下而上溢出效应”理论(bottom-up spillover theory)，本研究假设居民物质或非物质生活质量满意度会影响其总体生活满意度，具体假设如下：

H1a：古城镇居民物质生活正向影响总体生活满意度；

H1b：古城镇居民非物质生活正向影响总体生活满意度。

中国特有的历史文化古城镇社区与国外研究中“旅游社区”之间存在较大不同，本文根据中国旅游古镇的研究结论将旅游影响分为社区物理环境影响、社区公共生活影响以及社区居民生活影响3个层面；并将生活质量分为物质和非物质两个方面，提出以下假设：

H2a：古城镇居民生活影响感知正向影响其感知的非物质生活质量；

H2b：古城镇社区物理环境影响感知正向影响居民非物质生活质量感知；

H2c：古城镇居民社区公共生活的影响感知正向影响其非物质生活质量感知；

H3a：古城镇居民生活影响正向影响其物质生活质量感知；

H3b：古城镇居民对社区物理环境影响感知正向影响其物质生活质量感知；

H3c：古城镇居民社区公共生活影响感知正向影响其物质生活质量感知。

因此，将前文的研究思路具体化(如图1所示)。

图片来源：作者绘制。图1 旅游影响与生活质量关系图

对应该理论框架图及假设，提出验证各变量之间的关系的3个回归模型：模型一，设置总体生活质量为因变量，物质生活、非物质生活为自变量；模型二、三分别以物质生活和非物质生活为因变量，居民生活、社区生活、古城镇状况为自变量。

2 研究设计

2.1 问卷设计

本研究问卷由4个部分组成，包括问卷填写说明、基本个人资料、模型变量题项和居民总体生活质量评价。借助李克特5分量表(1=非常不同意/非常不满意，5=非常同意/非常满意，1～5表示程度递增)，旨在获取历史古城镇旅游影响的感知和特定生活领域的满意度。

理论模型中共涉及3个待测变量，分别是居民旅游影响感知、居民生活质量感知和居民总体生活质量感知。本文的量表主要是参考已有研究结论，结合凤凰古镇及其居民的实际情况对量表指标进行相应的调整，最终形成了各变量的可操作性指标。古城镇旅游影响分为古城镇居民生活影响、古城镇社区公共生活影响、古城镇社区物理环境影响等3个层面。其操作化量表主要是参考Kim等对“社区旅游对社区居民生活质量影响研究”的研究[5]，并综合实地访谈及观察所得，用“休闲娱乐、就业机会、合作交流、自豪感等”测量居民生活影响感知；“水质、干扰正常生活、产生垃圾、提高物价等”测量居民社区公共生活影响；“经济发展、古城镇维修、古城镇基础设施改善等”测量社区物理环境影响。居民总体生活质量满意度参考Kim等[9]以“总体生活条件”满意度来进行测量。另外，基于文献和实地调研，将居民物质生活质量分为家庭收入、工作状况、住房条件、成就收获，居民非物质生活质量分为社区归属感、亲朋好友关系、休闲娱乐生活、健康、安全和社区服务[5]92[9]535[18]181。

2.2 数据收集

本研究通过选择凤凰古城为例进行实证研究，在实地考察的基础上，了解当地居民居住分布、工作、生活状况，对古镇居民进行了问卷调查和访谈调查，收集一手数据。本文最终选定以凤凰古城内外街道(东正街、中营街、东边街、南边街、十字街、文星街、登瀛街、老菜街等；城外主要涉及：凤凰古城步行街、虹桥中路、虹桥东路、回龙阁、杜田路、豹子湾路、金坪路、南华路等)为核心调研范围。调查时间为2015年3月19日到29日的早上7点到晚上7点左右；采取方便抽样和滚雪球抽样，按照逐户上门拜访当地居民，自愿填写的原则；总共发放访谈式问卷250份，最终实际回收问卷249份。其中，剔除勾选不清晰，或者未勾选题项太多的问卷，确定最终有效问卷为237份，有效问卷的回收率为94.8%。

凤凰县总人口42.3万人(2013年)，由苗、汉、土家族等28个民族组成，其中苗族、土家族人口居多②。本文的研究对象为本地居民，抽样结果基本符合凤凰县总体情况，如土家族(35.4%)、苗族(30.8%)和汉族(31.2%)；其中男性受访者(56.1%)较多且多为已婚有小孩(65.4%)，受访者的家庭月收入情况主要集中在3 000元以下(57%)，职位和旅游相关的占比为43%。古城居民的基本情况如表1所示。

表1 人口特征(N=237)

图表来源：作者绘制。

3 研究发现

3.1 描述性统计

本文对收集的数据进行描述性统计分析，得到样本均值和标准差(如表2所示)。

表2 变量描述性统计(N=237)

图表来源：作者绘制。

上表可看出，标准差在0.905 0～1.126 0间，凤凰古镇在生活质量和旅游影响各领域的评分相对集中，除了“家庭净收入满意度”“成就收获满意度”这两个题项，其他题项的均值都在3(一般或不清楚)以上，但均小于4(满意)，说明居民对自己生活质量满意度比较一般，尚未达到非常满意。生活质量满意度感知中，亲朋好友关系(均值为3.780)的满意度最高，其次是健康状况(均值为3.660)、安全感(均值为3.640)，说明古城镇居民对自身非物质生活的满意度较高。古城居民对旅游影响的感知中，除了对“增加政府收入”(均值为3.870)、“基础设施改善”(均值为3.680)比较积极外，其他影响感知为“一般”，说明居民能感知到旅游对古城的影响，但感知不是特别强烈。

3.2 信效度分析

运用SPSS19.0对问卷数据进行因子分析，其中KMO值都超过了0.8(分别为0.856与0.812)，说明本调查问卷的样本数据比较适合进行因子分析。采取具有 Kaiser 标准化的斜交旋转法，提取题项所属的因子载荷系数大于0.5的归一个因子(具体如下表3和表4所示)。

如表3所示，从8个题项中提取两个生活质量(物质/非物质)领域，累计解释量达62.415%，解释力较好。物质生活质量领域包括工作、收入、成就及住房4个题项，反映了古城镇居民物质与经济生活的满意度。非物质生活包含与亲友关系、身体健康、服务及安全感相关的4个题项，说明了古城镇居民非经济或非物质领域生活质量的满意度。

如表4所示，古城镇旅游影响感知的因子分析中，提取3个主成分(居民生活状况、社区生活环境、物理建筑)累计解释方差为59.45%。“居民生活状况”包含与娱乐活动、知识、凝聚力、自豪感、就业机会相关的5项，反映了旅游发展对居民生活状态的影响方面。“社区生活环境”包含水质、垃圾、正常生活、自然美观、物价等与社区生活息息相关的5个题项， 说明了旅游发展对古城镇居民社区生活的影响。“物理建筑”因子包含政府财政、基础设施、修复等与古城镇物理建筑发展有关系的3个题项。两个量表基本符合前文问卷的预设，符合假设模型提出的结构量表，表明模型结构效度较佳。信度分析得到旅游影响和生活质量感知的Cronbach’s Alpha分别为0.78和0.875(均大于0.7)，数据信度较好，说明本文的研究数据可以用来探讨本研究问题。

表3 生活质量满意度因子分析结果表

图表来源：作者绘制。

表4 古城镇旅游影响感知因子分析结果表

图表来源：作者绘制。

3.3 回归模型检验

古城居民对旅游影响的感知是否影响其生活质量，是本文的研究重点。对前面预设的回归模型进行检验，模型自变量的共线性问题进行检验，结果显示3个回归模型的自变量共线性检验结果的Durbin-Watson值均接近2，说明3个模型的自变量的共线性较弱，适合进行回归分析。对3个假设回归模型进行检验，SPSS19.0输入结果如表5所示。

表5 3个回归模型检验结果

注：**. 在0.01 水平(双侧)上显著；*.是在0.05的水平(双侧)上显著。

模型1-3参考：梁增贤，黎洁仪，文彤.城市旅游非正规就业者生活质量感知研究：以广州为例[J].旅游学刊，2015，30(9)：72-81.

图表来源：作者绘制。

由上表可知，模型1、模型2、模型3的总体回归效果均显著。模型1，标准化回归系数均为正且在0.01水平上显著，结果显示该模型的解释量达到44.1%。其中物质生活质量的回归系数(0.426)大于非物质生活质量的回归系数(0.127)，表明物质生活、非物质生活显著正向影响生活质量满意度，且物质生活对总体生活质量的影响更大。模型2，“居民生活状态”的标准化回归系数(0.383)为正且显著，而“社区生活”(-0.025)与“古城物理建筑”(0.084)均不显著，模型解释量为15.8%。受访居民感知的旅游对其生活状态影响越积极，其物质生活满意度则能够显著提高；而居民感知的旅游对社区生活影响和古城建筑状况的影响对其物质生活的影响并不明显。模型3，“居民生活状态”(0.158)和“古城物理建筑”(0.122)的标准化回归系数为正且显著，而“社区生活”(-0.059)的为负且不显著，表明居民感知的旅游对其生活状态及古城建筑的影响越积极，其非物质生活满意度也会显著提高，解释量为34.2%。

比较模型2和模型3可知，以物质生活为因变量时，“居民生活状态”的标准回归系数(0.383>0.158)更大，说明“居民生活状态”的旅游影响对物质生活的促进作用更大；同理，以非物质生活为因变量时，“古城物理建筑”的旅游影响对非物质生活的促进作用更明显；对比两个模型的解释量可知，在自变量均为旅游影响结果时，因变量为非物质生活的模型3的解释量(34.2%)大于因变量为物质生活的模型2(15.8%)，说明旅游影响的自变量能更好地解释居民非物质生活质量的满意度，也即古城镇的旅游影响对非物质生活满意度的影响更大。

假设检验结果如表6所示。

图表来源：作者绘制。

4 结论与讨论

4．1 结论

本文以凤凰古城为例，通过回归分析，探究了居民对旅游影响的感知与居民生活质量的关系。得到以下几项结论：

4.1.1 古城居民的生活质量较为满意

通过对问卷题项的均值分析发现：居民生活质量的题项均值都在3左右，说明居民对自己生活质量满意度较为满意。其中，亲朋好友关系、健康状况、安全感的均值大于3.5，说明古城镇居民对自身非物质生活的满意度较高；而对家庭净收入及成就收获的满意度均值低于3.5，表明居民对自身物质生活的满意度稍低。

4.1.2 生活状况的旅游影响感知正向影响居民物质和非物质生活质量满意度

回归分析结果得知，以居民物质生活或非物质生活为因变量，“居民生活状态”的标准化回归系数均为正且显著。居民物质和非物质生活质量满意度与其生活状况的旅游影响感知呈正相关，也即旅游对生活状态的影响感知越积极，居民物质生活和非物质生活的满意度则越高。居民的生活质量除了受到外界环境的影响以外，更多是取决于其居民的生活状况，因此旅游对居民生活状况的影响，能够影响居民的生活质量满意度。

4.1.3 古城建筑的旅游影响感知对居民物质和非物质生活满意度的作用不同

古城建筑的旅游影响感知对居民非物质生活的影响显著，而对物质生活不显著。本文中古城物理状况是指古城镇的基础设施建设等，其主要影响古镇居民的娱乐休闲活动，也即更多地影响居民的非物质生活；而本文中的物质生活则多指家庭收入等经济因素，而这类因素受基础设施的影响不大。

4.1.4 古城社区生活的旅游影响感知对居民生活质量影响不明显

分别以物质生活或非物质生活为因变量，“社区生活”的回归系数均为负且不显著，也即随着古城社会生活的旅游影响感知越消极，居民的物质生活质量、非物质生活质量满意度均越低，但该影响程度并不明显。这可能是由于中国古城镇居民多为农民，公民行为意识不足，对社区的卫生、环保关注度较低，社区生活状况对其生活质量的影响并不明显。

4.1.5 物质生活、非物质生活满意度正向影响总体生活质量满意度

古城居民的物质生活质量和非物质生活质量对居民总体生活质量均起到显著正向作用，也即物质(非物质)生活质量越好，总体生活质量则越好。根据国外“自下而上溢出效应”理论逻辑不难推测，生活质量领域各方面的感知不同，则其满意度也不尽相同，生活质量各领域对提高社区居民总体生活质量有积极作用。物质生活质量的回归系数(0.426)大于非物质生活质量的回归系数(0.127)，表明物质生活、非物质生活显著正向影响生活质量满意度，且物质生活对总体生活质量的影响更大。

4.2 讨论

本文旨在解决几个问题：旅游发展的影响是否可以被当地居民所感知？如果可以，居民对旅游影响的感知是如何影响其物质(或非物质)生活质量？进一步又如何影响其总体生活质量这两个问题？

目前学者们普遍认识到旅游影响研究应充分考虑影响居民生活(经济、社会、文化、环境)的不同方面，建立理论模型来分析旅游地居民对旅游影响感知的研究成果较多，但多是为了探讨旅游地居民的态度[8，24，25]，较少有关注居民生活质量；中国特有的历史文化古城镇社区与国外研究中“旅游社区”之间也存在较大不同。

因此，本文以湘西凤凰古城为例，将生活质量纳入研究系统，并基于中国古城镇的已有研究结论及中国古城镇旅游的特性(如古城镇社区、古城镇修缮等)，从古城镇旅游影响的具体对象出发，认为古城镇旅游影响可分为古城镇居民生活状况影响、古城镇社区生活影响、古城镇物理建筑影响等3个方面，通过构建回归模型，主要探讨“古城居民对旅游影响的感知”与“古城居民生活质量感知”之间的关系。本文构建的模型是对古城镇旅游对居民生活质量的影响的一种探索，一方面能更好地反映旅游对古城镇居民生活质量的影响；另一方面，本文丰富我国古城镇旅游影响定量研究，尝试从居民感知角度，将生活质量设为模型的因变量，探讨旅游影响感知对居民生活质量的影响作用，使两者间的相互作用关系得到更好的理解，推动我国历史古城镇研究的进一步发展。

凤凰古城居民的物质生活(β=0.429)比非物质生活(β=0.127)对居民总体生活质量的影响大。我国历史古城镇的区位条件往往较差，属于交通不便之地，居民经济状况较差而受教育程度较低，因此居民更关注经济收入，重视物质生活。另外，古城镇居民对家庭收入及成就收获的满意度稍低，该结论与Dyer和Kim的研究结果[5，9，26]不符合(旅游发展会给社区带来更多经济收入)。主要原因可能是凤凰古城居民工资收入水平较低(多为3 000元以下)，而旅游发展抬高了居民生活必需品的物价，收入与支出之间的矛盾使古城居民对净收入水平表现出不满；而个人成就上，由于个人职业前景与发展机会、受教育程度、职业培训等人力资本因素的影响[27]81，古城居民参与古城旅游发展的方式多为经商或为旅游个体户打工，工作压力大，古城居民大多受教育水平较低(高中及以下占比为82.7%)，其职业发展往往会遭受瓶颈，从而对个人成就不满足。

本研究以期促进古城旅游业与古城居民生活的科学、健康、和谐发展，为政府发展旅游业，切实地提高国民生活质量提供科学依据。

注释

①http：//www.mohurd.gov.cn/zcfg/

②http：//www.fhzf.gov.cn/channel/15/index.html

[1]LIYL.Residents’perceptiontotourismimpact：casestudyofNanxunAncientTown[D].Shanghai：EastChinaNormalUniversity，2014.[李月丽.基于居民感知视角的古城镇旅游影响研究：以南浔为例[D].上海：华东师范大学，2014.]

[2]BUZINDECN，KALAVARJM，MELUBOK.Tourismandcommunitywell-being：thecaseoftheMaasaiinTanzania[J].Annalsoftourismresearch，2014，44：20-35.

[3]WIRTZD，SCOLLONCN.Culturevisualperspective，andtheeffectofmaterialsuccessonperceivedlifequality[J].Journalofcross-culturalpsychology，2012，43(3)：367-372.

[4]FREDLINEE，FAULKNERB.Hostcommunityreactions：aclusteranalysis[J].Annalsoftourismresearch， 2000，27(3)：763-784.

[5]WOOE，KIMH，UYSALM.Lifesatisfactionandsupportfortourismdevelopment[J].Annalsoftourismresearch，2015，50：84-97.

[6]ALLENLR，LONGPT，PERDUERR，etal.Theimpactoftourismdevelopmentonresidents'perceptionsofcommunitylife[J].Journaloftravelresearch，2011，56：796-820.

[7]ANDERECKKL，NYAUPANEGP.Exploringthenatureoftourismandqualityoflifeperceptionsamongresidents[J].Journaloftravelresearch，2011，50(3)：248-260.

[8]LINDBERGK，JOHNSONRL.Modelingresidentattitudestowardtourism[J].Annalsoftourismresearch，1997，24(2)：402-424.

[9]KIMK，UYSALM，SIRGYMJ.Howdoestourisminacommunityimpactthequalityoflifeofcommunityresidents？[J].Tourismmanagement，2013，36：527-540.

[10]YICH，HUANGCZ.Residents’perceptionandattitudeofthetourismimpactoftheGlobalDinosaurTowninChangzhouCity[J].Geographicalresearch，2013，32(6)：1165-1176.[衣传华，黄常州.旅游地居民对主题景区旅游影响感知与态度：以常州环球恐龙城为例[J].地理研究，2013，32(6)：1165-1176.]

[11]LIUZL.Thesocialimpactoftourismondestinationareas：problemsandsolutions[J].Tourismtribune，1992，7(3)：52-57.[刘振礼.旅游对接待地的社会影响及对策[J].旅游学刊，1992，7(3)：52-57.]

[12]LIQ，WUXG，TANGS.Preliminarystudyontourismdevelopmentandcommercializationinancienttowns[J].Tourismtribune，2006，21(12)：52-57.[李倩，吴小根，汤澍.古城镇旅游开发及其商业化现象初探[J].旅游学刊，2006，21(12)：52-57.]

[13]DEERYM，JAGOL，FREDLINEL.Rethinkingsocialimpactsoftourismresearch：anewresearchagenda[J].Tourismmanagement， 2012， 33：64-73.

[14]XUANGF，LUL，ZHANGJH，etal.Residents’perceptionoftouristimpactincoastresorts：thecasestudyofHaikouandSanyaCities，HainanProvince[J].Scientiageographicasinica，2002，22(6)：741-746.[宣国富，陆林，章锦和，等.海滨旅游地居民对旅游影响的感知：海南省海口市及三亚市实证研究[J].地理科学，2002，22(6)：741-746.]

[15]WARDC，BERNOT.Beyondsocialexchangetheory：attitudestowardtourists[J].Annalsoftourismresearch，2011，38(4)：1556-1569.

[16]ROEHLWS.Qualityoflifeissuesinacasinodestination[J].Journalofbusinessresearch，1999，44：223-229.

[17]NUNKOOR，RAMKISSOONH.Residents’satisfactionwithcommunityattributesandsupportfortourism[J].Journalofhospitality&tourismresearch，2011，35(2)：171-190.

[18]PUCZKL，SMITHM.Tourism-specificquality-of-lifeindex：thebudapest，model[J/OL].Recreationandtourismmanagement.socialindicatorsresearch，2011，43.DOI10.1007/978-90-481-9861-0_9，C_Springer.

[19]GUOYZ，YEYX，LIL，etal.Anempiricalstudyonresidents’perceptiveassessmentoflifequalityinChina’stouristhotspots[J].Tourismtribune，2007，22(11)：58-66.[郭英之，叶云霞，李雷，等.中国旅游热点居民生活质量感知评价关联度的实证研究[J]，旅游学刊，2007，22(11)：58-66.]

[20]BACHLEITNERR，ZINSAH.Culturaltourisminruralcommunities：theresidents’perspectiver[J].Journalofbusinessresearch，1999，44：199-209.

[21]PERDUERR，LONGPT，KANGYS.Boomtowntourismandresidentqualityoflife：themarketingofgamingtohostcommunityresidents[J].Journalofbusinessresearch，1999，44：165-177.

[22]LUS，YANGXZ，TANGWY.Onthetouristimpactofurbanresidents’perceptionsandattitudeonthemegathemeparks：acasestudyofFangteworldadventureinWuhuCity[J].Tourismtribune，2011，26(8)：45-52.[卢松，杨兴柱，唐文跃.城市居民对大型主题公园旅游影响感知与态度：以芜湖方特欢乐世界为例[J].旅游学刊，2011，26(8)：45-52.]

[23]LIANGZX，LIJY，WENT.Tourismandqualityoflifeperceptionsamongurbantourisminformalemployees：acasestudyofGuangzhouCity[J].Tourismtribune，2015，30(9)：72-81.[梁增贤，黎结仪，文彤. 城市旅游非正规就业者生活质量感知研究：以广州为例[J].旅游学刊，2015，30(9)：72-81.]

[24]VARGAS-SA′NCHEZA，PORRAS-BUENON，PLAZA-MEJI′AMDLA.Explainingresidents’attitudestotourism：isauniversalmodelpossible？[J].Annalsoftourismresearch，2011，38(2)：460-480.

[25]ZHOUCC，etal.China'sQOL：thestateandtheevaluation[M].Beijing：SocialSciencesAcademicPress，2003.[周长城，等.中国生活质量：现状与评价[M].北京：社会科学文献出版社，2003.]

[26]WANGN.Impactoftransformationofcityvillageonthequalityofresident’(villagers’)life：takingAnningdistrictinLanzhouforexample[D].Lanzhou：NorthwestNormalUniversity，2009.[王宁.城中村改造对村(居)民生活质量的影响：以兰州市安宁区为例[D].兰州：西北师范大学，2009.]

[27]DOLNICARS，LAZAREVSKIK，YANAMANDRAMV.Qualityoflifeandtourism：aconceptualframeworkandnovelsegmentationbase[J].Journalofbusinessresearch，2013，66：724-729.

[28]YEJH.Thecondition，influencefactorandsustainsystemconstructionofcareerdevelopmentoflandlessfarmers[J].Zhejiangsocialsciences，2014(8)：77-85，157.[叶继红.失地农民职业发展状况、影响因素与支持体系建构[J].浙江社会科学，2014(8)：77-85，157.]

[责任编辑： 陆宝福] [责任校对： 吕观盛]

How Tourism in Historic Town Affects Residents' Quality of Life

BIE Wanwen，LIANG Zengxian，WANG Caiping

(SchoolofTourismManagement，SunYat-SenUniversity，Guangzhou510275，China)

The historic town with history of ancient culture attracts tourists from all over the world. The environmental problems， cultural distortion and other issues caused by excessive development of historic town tourism will directly or indirectly affect residents' quality of life in the tourism destination. The perception of tourism impact and people’s attitudes to tourism development has played a decisive role in sustainable tourism development. This study selected Fenghuang town for empirical analysis and methods of convenience sampling and snowball sampling were used to select respondents， getting 237 effective samples. This study mainly discusses how the town residents’perception of tourism impact affects the various dimensions of quality of life (material and non-material).The main results showed that： (1) the material (non-material life) has a significant positive correlation with residents' overall quality of life； (2) people differ in evaluating the importance or satisfaction of the quality of life when they differ in their perception of tourism impact.

historic town tourism； tourism impact； QOL； Fenghuang Historic Town

2016-08-01

别婉文(1993- )，女，湖北仙桃人，中山大学旅游学院2015级硕士研究生；梁增贤(1984- )，男，广西南宁人，中山大学旅游学院讲师，博士，研究方向：主题公园、城市旅游、旅游房地产；王彩萍(1980- )，女，江苏人，中山大学旅游学院副教授，硕士生导师，研究方向：旅游企业财务与投资。

BIE W W，LIANG Z X，WANG C P. How tourism in historic town affects residents' quality of life[J].Tourism forum， 2017， 10(1)：89-100.[别婉文，梁增贤 ，王彩萍. 基于居民感知视角的古城镇旅游对居民生活质量的影响：以凤凰古城为例 [J].旅游论坛，2017，10(1)：89-100.]

F590.7

A

1674-3784(2017)01-0089-12