碳青霉烯酶表型检测的方法比较

王翠莲

碳青霉烯酶表型检测的方法比较

王翠莲

目的探讨并比较相关碳青霉烯酶表型检测方法的临床应用情况。方法30株碳青霉烯酶肠杆菌阳性菌株为观察组, 同比例的30株非产碳青霉烯酶肠杆菌菌株为对照组, 应用改良Hodge试验及Carba NP试验检测, 对比观察组经两种试验的检测阳性率、假阴性率及两组的耐药情况。结果观察组30株菌株经Carba NP试验检测阳性率及假阴性率分别为100.0%、0；改良Hodge试验检测阳性率及假阴性率分别为80.0%、20.0%；Carba NP试验检测阳性率明显高于改良Hodge试验, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。观察组中耐亚胺培南、美罗培南及左氧氟沙星菌株比例76.7%、56.7%、73.3%均显著高于对照组10.0%、10.0%、43.3%, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)；两组耐厄他培南、头孢他啶、庆大霉素菌株比例比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。结论Carba NP试验法检测碳青霉烯酶阳性率较高, 具有操作简便、检测时间短、特异性高等特点, 可为临床诊疗提供准确、快速的结果。

碳青霉烯酶；表型；检测方法

随着临床碳青霉烯酶抗生素的广泛应用, 相应的耐碳青霉烯肠杆菌的现象不断增加, 因此准确快速的检验碳青霉烯酶相关菌株及治疗至关重要［1-5］。临床应用的改良Hodge试验法具有一定的局限性, 其临床检测假阴性的结果率相对比较高。有研究报道称［2］, Carba NP试验法在检验临床相关的SME、KPC、VIM及SPM等类的碳青霉烯酶菌株有比较高灵敏度。因此, 本研究探讨了相关碳青霉烯酶表型检测方法的临床应用情况, 现报告如下。

1 材料与方法

1.1 实验菌株 选取2013年6月～2015年10月在本院分离的肠杆菌科细菌, 均由聚合酶链式反应(PCR)将碳青霉烯酶基因进行扩增作为检测产酶菌株的金标准［3］, 选取了碳青霉烯酶肠杆菌阳性30株菌株为观察组, 并选取同比例的非产碳青霉烯酶肠杆菌30株菌株为对照组, 所有菌株均经过体外药物敏感性及菌种验证。应用微量肉汤稀释法有效验证相应抗生素最低抑菌浓度, 主要是验证美罗培南、亚胺培南及厄他培南碳青霉烯酶类抗生素, 其根据临床CLSI规则进行操作及判读。

1.2 方法

1.2.1 改良Hodge试验 配制麦氏浓度0.5大肠埃希菌ATCC25922相应的菌悬液, 应用生理盐水根据1:10的比例进行相应的稀释, 在MH载玻板上均匀的涂布稀释液, 将其干燥3～10 min后, 将10 μg美罗培南相应的药敏纸片贴在载玻片的中央, 在已培养18～24 h的37℃的实验菌相应的菌落使用无菌棉棒蘸取, 起点以药敏试纸边缘开始, 并准确划出相应宽度的直线, 使长度为20～25 mm, 将其放置于37℃的相关孵箱中, 进行孵育16～20 h, 之后观察结果。

1.2.2 Carba NP试验 先配置相应的A液及B液, A液的具体配置方式为：在16.6 ml的超纯水中加入相应的0.5% 2 ml的酚红溶液, 之后将180 μl的10 mmol/L七水硫酸锌溶液,应用10% HCl将其pH值调整为(7.8±0.1), 在4～8℃下进行避光储存。B液的具体配置方法为：将终浓度为6 mg/ml的相应的亚胺培南抗生素粉末有效的加入每毫升的A液中, 并确保颜色未变化方可应用, 可保存2～3 d。在96孔板上加入相应的100 μl A、B检测液, 将40 μl的细菌蛋白提取液分别有效的加入在A、B检验液中, 之后进行吹打混匀, 相应的操作均完成后, 把上面待孵育的96孔板放置于孵箱中, 每15分钟进行一次观察并记录相关结果。

1.3 观察指标 对比观察组经两种试验的检测阳性率、假阴性率及两组的耐药情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件处理数据。计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 观察组30株菌株经两种试验检测的结果比较 观察组30株菌株经Carba NP试验检测阳性率及假阴性率分别为100.0%、0；改良Hodge试验检测阳性率及假阴性率分别为80.0%、20.0%；Carba NP试验检测阳性率明显高于改良Hodge试验, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 观察组30株菌株经两种试验检测的结果比较［株(%)］

2.2 两组药敏结果比较 观察组中耐亚胺培南、美罗培南及左氧氟沙星菌株比例均显著高于对照组, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。两组耐厄他培南、头孢他啶、庆大霉素菌株比例比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表2 两组药敏结果比较［株(%)］

3 讨论

临床碳青霉烯酶是医学检验中的常见项目, 对检测的结果进行相应的分析, 对指导临床用药具有至关重要的作用。临床对于不同类的碳青酶烯酶常应用不同的检验方式。随着医学检验的不断发展, Carba NP试验法及改良Hodge试验法已应用于临床检验中［4,6-9］。

本研究结果显示, Carba NP试验检测阳性率明显高于改良Hodge试验, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。表明Carba NP试验法检测碳青霉烯酶阳性率较高。分析其原因在于Carba NP法可以准确并直观的反映相关菌株是否产生相应的酶, 并且可以将碳青霉烯酶的所有均属分别, 改良Hodge试验法相对具有一定的局限性, 只能够初步的判断是否有酶产生［5,10-13］。有研究报道称［6］, 改良Hodge试验法对于碳青霉烯酶的表型检测对肠杆菌科类的细菌具有有效性。Carba NP试验法的在进行检验后的1 h内可准确判定菌株的产酶情况,测定药敏结果, 比改良Hodge试验法所需的18 h左右的时间明显缩短, 其检验较为方便, 检验价格便宜, 临床敏感性及特异性高［7,14,15］。本研究结果还显示, 观察组中耐亚胺培南、美罗培南及左氧氟沙星菌株比例均显著高于对照组, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。两组耐厄他培南、头孢他啶、庆大霉素菌株比例比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。表明产碳青霉烯酶菌株中的耐药菌株数高于非产碳青霉烯酶肠菌株数。主要由于对于临床常见的假单胞菌属及肠杆菌科细菌的临床检测率较高, 可以为临床医生对携带碳青酶烯酶的菌株患者的早期诊疗具有一定的指导意义, 有效的阻断耐药菌传播。在受菌株孵育的18 h后, 改良Hodge试验法对试验检测水平中的金属β-内酰胺相关的敏感性及特异性均较低, 还与AmpC酶表达、外排泵作用及相应的膜孔蛋白一定的缺失等相关, 致使临床检验存在相应的假阴性结果［8］。Carba NP试验法在实验室中可的检测较快, 特异性及敏感性均高, 耗时少, 可优化指导临床治疗方案, 增强院感控制。

综上所述, Carba NP试验法检测碳青霉烯酶阳性率较高,具有操作简便、检测时间短、特异性高等特点, 可为临床诊疗提供准确、快速的结果, 值得在微生物实验室中广泛的应用。

［1］ 董春忠, 燕吉广, 周卫岭, 等.耐碳青霉烯类鲍氏不动杆菌基因检测与耐药性研究.中华医院感染学杂志, 2015, 25(22): 5045-5048.

［2］ 吴多荣, 彭健, 黄增光.碳青霉烯类耐药肠杆菌科细菌分子生物学研究.中国现代医学杂志, 2015, 25(21):26-30.

［3］ 林家福, 刘永芳, 曾跃, 等.耐碳青霉烯类鲍氏不动杆菌碳青霉烯酶基因检测研究.中华医院感染学杂志, 2015, 25(17): 3848-3850.

［4］ 王晓红, 范学财, 张吉生, 等.鲍曼不动杆菌的耐药情况及碳青霉烯酶基因检测.微生物学杂志, 2015(4):59-62.

［5］ 王艳侠, 周战修, 蔡辉, 等.纸片扩散法对OXA型耐碳青霉烯类鲍氏不动杆菌的鉴定作用.中华医院感染学杂志, 2016, 26(6):1219-1222.

［6］ 邓德耀, 袁文丽, 吴迪, 等.重症监护病房耐碳青霉烯类鲍曼不动杆菌碳青霉烯酶基因型的检测.昆明医科大学学报, 2015, 36(7):62-66.

［7］ 万芳, 陈恒, 柯茂彬, 等.耐碳青霉烯类肠杆菌科细菌表型检测及其耐药性研究.检验医学与临床, 2015(10):1369-1371.

［8］ 范欣, 徐英春, 赵玉沛.新型碳青霉烯酶快速检测方法:Carba NP试验.中华检验医学杂志, 2015, 38(12):881-883.

［9］ 安军, 蔡挺, 张顺, 等.大肠埃希菌与肺炎克雷伯菌产碳青霉烯酶的表型检测及耐药分析.中华医院感染学杂志, 2011, 21(21):4423-4425.

［10］ 姚慧琳.改良Hodge试验检测KPC型碳青霉烯酶的临床应用.中华医院感染学杂志, 2011, 21(24):5318-5320.

［11］ 李岷, 赵苏瑛, 曹慧玲.肠杆菌科细菌碳青霉烯酶的检测.国际检验医学杂志, 2011, 32(16):1836.

［12］ 朱敏, 邵彪, 庞峰, 等.碳青霉烯酶检测方法的研究进展.中国实验诊断学, 2016, 20(8):1415-1418.

［13］ 侯辰蕊, 杨云, 栗子洋, 等.革兰阴性杆菌碳青霉烯酶检测方法的研究进展.中华临床感染病杂志, 2016, 9(3):248-254.

［14］ 邹桂玲, 杜雪飞, 孙哲, 等.革兰阴性杆菌产碳青霉烯酶表型检测及耐药性分析.中国实验诊断学, 2012, 16(7):1297-1298.

［15］ 周翠, 钱菁菁, 徐琦煜, 等.鲍曼不动杆菌碳青霉烯酶表型检测及其耐药特性.浙江实用医学, 2013(6):436-438.

Comparison on detection methods of phenotype of carbapenemases

WNAG Cui-lian.Department of Clinical Laboratory, Luoding City People’s Hospital, Luoding 527200, China

ObjectiveTo explore and compare the clinical application of related detection methods of phenotype of carbapenemases.MethodsThere were 30 positive strain of carbapenemases as observation group, and same ratio of 30 stains of non-productive carbapenemases as control group.They were detected by modified Hodge test and Carba NP test, and comparison were made on positive rate, false negative rate of two tests and drug resistance situation in two groups.ResultsThe observation group had positive rate and false negative rate respectively as 100.0% and 0 in 30 strains by Carba NP test, and 80.0% and 20.0% by modified Hodge test.Carba NP test had obviously higher positive rate than modified Hodge test, and the difference had statistical significance (P＜0.05).The observation group had obviously higher proportion of imipenem, meropenem-resistant andlevofloxacin resistant strains as 76.7%, 56.7% and 73.3% than 10.0%, 10.0% and 43.3% in the control group, and their difference had statistical significance (P＜0.05).Both groups had no statistically significant difference in proportion of ertapenem, ceftazidime and gentamicin resistant strains (P＞0.05).ConclusionCarba NP shows high positive rate in detection of carbapenemases with simple operation, short detection time and high specificity, and it can provide accurate, fast results for clinical diagnosis and treatment.

Carbapenemases; Phenotype; Detection methods

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.07.045

2016-12-14］

527200 罗定市人民医院检验科