心房颤动患者射频消融术后3个月生活质量及影响因素分析

张源 王君 汪智全 张睿 孙健 张澎湃 李毅刚 王群山

心房颤动患者射频消融术后3个月生活质量及影响因素分析

张源 王君 汪智全 张睿 孙健 张澎湃 李毅刚 王群山

目的 了解并分析心房颤动（房颤）患者射频消融术后生活质量及其影响因素。方法 纳入2014年4月至2016年2月于上海交通大学医学院附属新华医院行单次射频消融术的房颤患者，应用SF-36生活质量调查表（SF-36量表）进行生活质量调查，对可能影响生活质量的因素进行分析。结果 共250例患者纳入分析，射频消融术后患者SF-36量表基线及3个月后不同时间点各维度得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），其中基线和术后3个月时生理健康（PCS）评分［（70.6±17.1）分比（72.9±10.7）分，P=0.078］、心理健康（MCS）评分［（70.9±12.3）分比（71.8±12.5）分，P=0.44］及SF-36量表总分［（70.8±13.0）分比（72.3±10.3）分，P=0.138］比较，差异均无统计学意义。单因素分析发现，射频消融术后房颤是否复发、吸烟、心功能、高血压病、服用的抗凝药物类型与生活质量相关。多因素分析发现，术后复发与生活质量（PCS，β=―3.162，P=0.036；MCS，β=―5.675，P=0.001；SF-36总分，β=―4.385，P=0.003）呈负相关，服用华法林与MCS（β=―4.020，P=0.014）呈负相关，吸烟与PCS（β=―3.129，P=0.037）呈负相关。结论 射频消融术后3个月生活质量相对稳定，消融结果是影响其生活质量的主要因素，达比加群酯和吸烟对生活质量也有一定影响。

生活质量；射频消融术；心房颤动；SF-36量表

心房颤动（房颤）是临床上最常见的心律失常之一，其中非瓣膜性房颤患者发生卒中风险是正常人的5～6倍，致残率和死亡率远高于健康人群，严重损害患者的生活质量[1]。经导管射频消融术（radiofrequence catheter ablation，RFCA）是治疗房颤的一种有效手段，已有多项研究表明RFCA能有效改善房颤患者的生活质量[2-4]。但RFCA后房颤复发不可避免，本研究旨在了解房颤RFCA后患者的生活质量及其影响因素，为改善患者的生活质量提供理论依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取2014年4月至2016年2月上海交通大学医学院附属新华医院心内科行单次RFCA的房颤患者282例。纳入标准：所有入选患者均符合房颤导管RFCA适应证[5]，术后3个月内无口服抗凝药物禁忌证。

1.2 研究方法

1.2.1 临床资料的收集 收集患者一般临床资料，包括年龄、性别、体重指数（body mass index，BMI）、并发症、左心房内径、左心室射血分数、术前肝功能、肌酸酐等，术后3个月服药情况等。

1.2.2 抗凝策略及消融策略 所有患者均在术前行经食管超声心动图排除心房血栓形成。术前服用华法林抗凝治疗，服药期间调整华法林剂量维持国际标准化比值（INR）为2.0～3.0。术前5 d停用华法林，改用低分子肝素（0.5～1.0 mg/kg，每12 h 皮下注射）替代至术前1 d，术后两种药物叠加抗凝2～3 d后停用低分子肝素， 根据INR调整华法林剂量。术前服用达比加群酯（泰毕全，110 mg、每日1次），手术当天早晨停用1次，术后第2天恢复。RFCA方法：阵发性房颤患者采用环肺静脉消融达肺静脉完全电学隔离，非阵发性房颤患者采用逐级消融术[6]。

1.2.3 生活质量评估 本研究采用中文版SF-36生活质量调查表（SF-36量表）[7]，共有36个条目，其中条目2用于评价调查对象过去1年内的健康变化，不计入分；其余35个条目分为8个维度：躯体功能（physical function，PF）、躯体角色（role physical，RP）、躯体疼痛（bodily pain，BP）、精神健康（mental health，MH）、精力（validity，VT）、社会功能（social function，SF）、情感职能（role emotional，RE）和总体健康状况（general health，GH）。此8个维度综合可分为生理健康（physical component summary，PCS）和心理健康（mental component summary，MCS）两个方面，评估患者的生理和精神健康状况。采用相关公式转化为 0～100分，分数越高，生活质量越好。转换公式为：最终得分=［（实际初得分－理论最低初得分）/（理论最高初得分－理论最低初得分）］ × 100[8]，可用于各维度间相互比较。有效问卷需完成每个维度中至少一半以上的条目。由专人向研究对象解释SF-36量表，调查方式为自填法。共有282例纳入本研究，取得有效问卷250例，总回收率为88.7%。

1.3 随访

术后常规进行随访，随访方式包括电话、门诊或者住院。随访内容包括记录心电图，监测INR调整华法林剂量，有无出血、栓塞等并发症。术后连续2次INR达2.0～3.0后每4周监测1次。根据患者有无疑似房颤的临床症状行心电图和24 h动态心电图。房颤复发定义为RFCA后3个月心电图或24 h动态心电图记录到持续60 s以上的房性心律失常（包括房颤、心房扑动或房性心动过速）。术后2周±5 d（基线）、3个月±5 d随访完成SF-36量表。

1.4 统计学分析

所有数据采用SPSS19.0统计学软件进行处理。正态分布计量资料以均数±标准差表示，两组比较采用独立样本t检验；计数资料以例（百分比）表示，采用χ2检验。对患者生活质量的单因素分析，两组间比较采用t检验，多组间比较采用χ2检验；多因素分析采用多元逐步回归。以双侧检验P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 患者基线资料情况（表1）

本研究共有250例患者纳入分析，其中男142例（56.8%），平均年龄（63.2±8.2）岁，平均房颤年限（5.2±6.7）年。RFCA术后服用华法林患者165例（66.0%），INR达标率为59.4%，达比加群酯85例（34.0%）。2.2 RFCA术后患者SF-36量表评估结果（图1）

表1 250例患者基线资料情况

RFCA术后患者SF-36量表基线及3个月后不同时间点各维度得分比较差异无统计学意义（P＞0.05），其中基线和术后3个月时PCS总评分（包括PF、RP、BP、GH）为［（70.6±17.1）分比（72.9±10.7)分，P=0.078］、MCS总评分（包括VT、SF、RE、MH）为［（70.9±12.3）分比（71.8±12.5）分，P=0.44］及SF-36量表总分［（70.8±13.0）分比（72.3±10.3）分，P=0.138］比较，差异均无统计学意义。

2.3 影响RFCA患者术后生活质量的单因素分析

影响患者生活质量的因素包括年龄、性别、房颤类型、房颤病程、吸烟史、NYHA心功能分级、消融术后是否复发、合并症等。单因素分析显示，RFCA术3个月后房颤复发患者的PCS评分［（70.5±13.0）分比（73.7±9.5）分］、MCS评分［（67.8±14.7）分比（73.3±11.3）分］及SF-36总分［（69.1±12.9）分比（73.5±8.9）分］显著低于恢复窦性心律患者，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。吸烟人群的PCS显著低于未吸烟者［（70.5±9.9）分比（73.8±10.8）分，P＜0.05］；而MCS评分和SF-36总分比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）。高血压病患者PCS评分［（71.7±10.8）分比（74.5±10.3）分，P＜0.05］显著低于非高血压患者，差异有统计学意义；而MCS评分和SF-36总分比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）。NYHA心功能Ⅰ级、Ⅱ级和Ⅲ级患者分别进行两组间比较发现，心功能Ⅲ级SF-36总分显著低于心功能Ⅰ级［（65.8±12.6）分比（72.6±9.6）分，P＜0.05］和心功能Ⅱ级［（65.8±12.6）分比（72.2±11.4）分，P＜0.05］，差异均有统计学意义；而PCS和MCS比较，差异均无统计学意义（均P＜0.05）。服用华法林患者MCS评分［（70.5±13.2）分比（74.3±10.8）分，P＜0.05］显著低于达比加群酯患者，差异有统计学意义；而PCS评分和SF-36总分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05，表2）。2.4 影响RFCA术后生活质量的多因素分析

单因素分析发现，RFCA术后房颤是否复发、吸烟、NYHA心功能分级、高血压病、抗凝药物类型与生活质量相关。将单因素分析中P＜0.05的因素进行多元线性逐步回归分析，分别以PCS评分、MCS评分和SF-36总分作为因变量，RFCA术后3个月房颤是否复发、吸烟、NYHA心功能分级、高血压病、抗凝药物类型作为自变量分析发现，术后复发与生活质量（PCS，β=―3.162 ，P=0.036；MCS，β=―5.675，P=0.001； SF-36总分，β=―4.385，P=0.003）呈负相关，服用华法林与MCS（β=―4.020 ，P=0.014）呈负相关，吸烟与PCS（β=―3.129 ，P=0.037）呈负相关（表3）。

表2 影响房颤导管消融术后患者生活质量的单因素分析（分，x-±s）

表3 影响房颤导管消融术后患者生活质量的多因素分析

3 讨论

3.1 RFCA术后患者的生活质量

生活质量是房颤临床试验和医疗实践中的一项重要评价指标。SF-36量表从量化的角度，能全面直观地反映人群的健康状况，是评价健康状况的主流量表之一，已在世界各国广泛应用。已有研究表明，SF-36量表可用于评估房颤消融术后患者的生活质量[9]，虽与其他评估指标不同，但所得结论相似。本研究采用SF-36量表评估RFCA后2周和3个月的生活质量，发现RFCA后2周和术后3个月患者的生活质量比较差异无统计学意义，这可能与消融术后房颤患者恢复窦性心律，早期活动状态和情绪状态迅速改善，3个月后由心律恢复正常改善生活质量的作用不明显有关[10]。

图1 射频消融术后SF-36量表基线和3个月后评分比较

3.2 影响RFCA术后生活质量的因素

3.2.1 消融结果 目前，RFCA术无法避免房颤复发，维持窦性心律是手术的主要目标。本研究通过多因素分析发现，RFCA术后房颤复发与PCS、MCS和SF-36总分均呈显著负相关。经消融术后房颤复发患者的生活质量是否得到改善存在争议。Raine等[11]研究发现RFCA术后维持窦性心律患者的生活质量较术前显著改善，而RFCA术后房颤复发患者的生活质量无明显改善。但白英等[12]研究发现RFCA术后，所有患者和术后维持窦性心律患者的生活质量均得到明显改善，术后房颤复发患者的健康状况也有所改善，这与RFCA术对房颤患者的安慰剂作用及其能使部分有症状的房颤患者转变为无症状者有关[13]。

3.2.2 吸烟 本研究发现吸烟对PCS影响显著，而对MCS和SF-36总分无显著影响。吸烟是心血管疾病明确的危险因素，有研究表明，吸烟人群房颤发生率是未吸烟人群的2倍，既往有吸烟史但戒烟的人群房颤发生率是从未吸烟者1.32倍[14]，因此戒烟可改善患者的生活质量。

3.2.3 新型口服抗凝药物 新型口服抗凝药物是当前研究热点，达比加群酯临床使用较华法林更为方便，在房颤RFCA围术期的安全性和有效性与华法林相当[15-16]。本研究所有患者术后严格抗凝治疗，其中华法林165例（66.0%），INR达标率为59.4%。有研究发现服用达比加群酯抗凝治疗患者的MCS优于华法林患者，但服用华法林产生焦虑抑郁等消极情绪影响患者的生活质量[17]。

3.2.4 高血压病和NYHA心功能分级 高血压病也是心血管疾病的危险因素之一，但本文仅在单因素分析时显示高血压病与PCS呈负相关，多因素分析未显示其相关性，可能与纳入其他相关性的混杂因素有关。本研究纳入的多数患者相对比较健康，NYHA心功能Ⅲ级患者仅11例（4.4%），单因素分析显示NYHA心功能Ⅲ级患者的SF-36总分显著减少，但多因素分析未见明显异常，可能与样本量比较小有关。

综上所述，RFAC术后3个月的生活质量相对稳定，消融结果是影响其生活质量的主要因素，吸烟和达比加群酯对患者的生活质量也有一定影响。进一步扩大样本量可能有助于观察到影响其生活质量的更多因素。

［ 1 ］ Ansari JG, Garcha GS, Lakkis N.Oral anticoagulation in atrial fibrillation. Cardiovasc Hematol Agents Med Chem, 2014, 12(1):34-41.

［ 2 ］ Hunter RJ,McCready J,Diab I, et al.Maintenance of sinus rhythm with an ablation strategy in patients with atrial fibrillation is associated with a lower risk of stroke and death. Heart,2012,98(1):48-53.

［ 3 ］ Tofield A. Study of ablation versus antiarrhythmic drugs in persistent atrial fibrillation study shows ablation superior to drugs for patients with persistent atrial fibrillation. Eur Heart J,2014,35:1164-1165.

［ 4 ］ Seitz J, Pisapia A,Beurtheret S. Catheter ablation for persistent atrial fibrillation. N Engl J Med,2015,373:878.

［ 5 ］ Calkins H, Kuck KH, Cappato R,et al. 2012 HRS/EHRA/ ECAS Expert consensus statement on catheter and surgical ablation of atrial fibrillation:recommendation for patient selection, procedural techniques, patient management and follow-up, definitions, endpoints, and research trial design. Europace,2012,14(4):528-606.

［ 6 ］ 冯向飞，李毅刚， 王群山，等.逐级消融在非阵发性心房颤动中的临床应用.中华心血管病杂志，2010，38（1）：39-42.

［ 7 ］ 李鲁，王红妹，沈毅，等.SF-36 健康调查量表中文版的研制及其性能测试.中华预防医学杂志，2002，36（2）：109-113.

［ 8 ］ Ware FE Jr, Sherbourne CD.The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. Med Care, 1992, 30:473-483.

［ 9 ］ Weerasooriya R, Jaïs P, Hocini M, et al. Effect of catheter ablation on quality of life of patients with paroxysmal atrial fibrillation. Heart Rhythm, 2005, 2(6): 619-623.

［ 10 ］ 罗功汶，李毅刚，王群山，等.导管消融术对心房颤动患者生活质量的影响.中华心律失常学杂志，2011，15（2）：124-127.

［ 11 ］ Raine D, Langley P,Shepherd E, et al. Effect of catheter ablation on quality of life in patients with atrial fibrillation and its correlation with arrhythmia outcome. Open Heart, 2015,2(1):e000302.

［ 12 ］ 白英，吴佳慧，马长生，等.环肺静脉射频消融术治疗低CHADS2评分心房颤动患者生活质量变化及评价.中华实用内科杂志，2016，36（4）：311-314.

［ 13 ］ 李正义，吴伦宽，吴立荣，等.同步直流电复律联合胺碘酮口服对房颤的疗效.贵阳医学院学报，2014，39（2）：255-256.

［ 14］ Chamberlain AM,Aqarwal SK,Folsom AR, et al.Smoking and incidence of atrial fibrillation results from the atherosclerosis risk in communities (ARIC)study. Heart Rhythm,2011,8:1160-1166.

［ 15］ Naqao T,Inden Y,Shimano M,et al.Feasibility and safety of uninterrupted dabigatran therapy in patients undergoing ablation for atrial fibrillation.Intern Med, 2015,54(10):1167-1173.

［ 16］ Calkins H, Willems S, Gerstenfeld EP,et al. Uninterrupted dabigatran versus warfarin for ablation in atrial fibrillation. N Engl J Med, 2017,376(17):1627-1636.

［17 ］ Davis NJ, Billett HH, Cohen HW, et al.Impact of adherence, knowledge, and quality of life on anticoagulation control. Ann Pharmacother, 2005,39(4):632–636.

Assessment of quality of life and its infl uence factors in patients with atrial fibrillation 3 months after catheter ablation

ZHANG Yuan,WANG Jun, WANG Zhi-quan, ZHANG Rui, SUN Jian, ZHANG Peng-pai,
LI Yi-gang, WANG Qun-shan.
Department of Cardiology, Xinhua Hospital, Affiliated to Shanghai Jiaotong University School of Medicine, Shanghai 200092, China

WANG Qun-shan, Email：mrqunshanwang@163.com

Objective To investigate the quality of life and its influence factors in patients with atrial fibrillation 3 months after catheter ablation. Methods From April 2014 to February 2016, AF patients who underwent single catheter ablation in our hospital were included. The quality of life was assessed by MOS 36 item short form health survey (SF-36), and the effect of related factors on QOL scores were further analyzed. Results There were no significant changes in quality of life at baseline and 3 months after catheter ablation including physical component summary (PCS) [(70.6±17.1) vs.(72.9±10.7), P=0.078]score, mental component summary (MCS) [(70.9±12.3) vs.(71.8±12.5), P=0.44] score and SF-36 score [(70.8±13.0) vs. (72.3±10.3), P=0.138]. Multivariate analysis indicated that there was negative correlation between patients who relapsed after ablation and better quality of life(PCS, β=―3.162, P=0.036; MCS, β=―5.675, P=0.001; total SF-36 score, β=―4.385, P=0.003), MCS score and warfarin use (MCS, β=―4.020,P=0.014). There was negative correlation between PCS score and smoking(PCS, β=―3.129,P=0.037).Conclusion All patients had stable quality of life in 3 months after catheter ablation. Ablation outcome was probably the main influencing factors. The use of dabigatran and smoking might also have effects on their quality of life.

Quality of life；Catheter ablation；Atrial fibrillation；SF-36 scales

R541.75

2017-05-01）

10. 3969/j. issn. 1004-8812. 2017. 08. 007

国家自然科学基金面上项目（81270259）

200092 上海，上海交通大学医学院附属新华医院心内科

王群山，Email: mrqunshanwang@163.com