改良式雾化器在脑梗死伴肺部感染患者中的应用

陈彩虹 李发银 黄家龙

改良式雾化器在脑梗死伴肺部感染患者中的应用

陈彩虹 李发银 黄家龙

目的探讨不同体位对雾化效果的影响，比较改良式雾化器与普通雾化器的雾化效果。方法将2016 年 9月1日—2017年 3月25日收住神经内科的90例脑梗死伴肺部感染的患者随机分成A组、B组及C组，三组患者雾化时给予的氧流量、药物名称、剂量及雾化时间均相同。A组患者采取半卧位，使用普通雾化器；B组患者采取平卧位，使用普通雾化器；C组患者采取平卧位，使用改良式雾化器进行雾化，观察三组患者在相同氧流量、药物名称、剂量及雾化时间的雾化液剩余量。结果A组与B组比较差异有显著统计学意义（P＜0．01）；B组与C组比较差异有显著统计学意义（P＜0．01）；A组与C组比较差异无统计学意义（P＞0．05）。结论雾化时采用半卧位的雾化效果优于平卧位，因病情不能采取半卧位的患者，采用改良式雾化器进行雾化，可以取到相同的效果。

体位；雾化器；应用

雾化吸入法是应用雾化装置将药液分散成细小的雾滴以气雾状喷出，使其悬浮在气体中经鼻或口由呼吸道吸入的方法。吸入药物除了对呼吸道局部产生作用外，还可通过肺组织吸收而产生全身性疗效。雾化吸入具有用药奏效较快、药物用量较小、不良反应较轻的优点，临床应用广泛[1]。而氧气雾化吸入法是借助高速氧气气流，使药液形成雾状，随吸气进入呼吸道的方法，其基本原理是借助高速气流通过毛细管并在管口产生负压，将药液由接邻的小管吸出；所吸出的药液又被毛细管口高速的气流撞击成细小的雾滴，呈气雾喷出[1]。

采用有氧雾化吸入器进行雾化治疗，可以使呼吸道黏膜湿化，达到缓解支气管痉挛、稀化痰液、控制呼吸道感染的作用[2]。脑梗死患者因咳嗽、吞咽能力差，吞咽反射减弱或消失，呼吸道功能减弱，呼吸道分泌物多，口腔分泌物滞留，易引起肺部感染。通过雾化吸入治疗，雾化药物可以快速直接作用于靶器官，局部药物浓度高，治疗时间短，而且所用药物剂量较全身用药量少，可避免或减少了全身给药可能产生的不良反应[3-4]。临床上常用的雾化吸入体位是半卧位，研究者在临床工作中发现，对有些只能平卧位的患者，如给行腰椎穿刺术后6小时之内的患者雾化时，雾化器储药罐内的药液平面与地面呈一定的度角，总会剩余一部分雾化药液在雾化器内不能被雾化，形成死腔，造成药液的浪费，影响雾化的效果，为了探讨解决该问题的方法，提高患者的雾化效果，而进行该项研究。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016 年 9月1日—2017年 3月25日收住我科的急性脑梗死伴肺部感染的患者90 例，进行随机分组，其中A组30例，B组30 例，C组30 例。A组：男17 例，女13 例，年龄（62.00±7.32）岁；B组：男 15 例，女 15例，年龄（63.00±8.01 ）岁；C组：男 14 例，女 16例，年龄（65.00±6.82）岁。三组患者的性别、年龄比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。

1.2 方法

1.2.1 方法 将2016 年 9月1日—2017年 3月25日收住神经内科的90例脑梗死伴肺部感染患者随机分成A组、B组及C组，三组患者雾化的氧流量、药物名称、剂量及雾化时间均相同。操作前先评估患者的病情、意识状态、心理状态及合作程度、呼吸道是否通畅、有无支气管痉挛、痰液多少、患者面部及口腔有无感染、溃疡等，向患者解释氧气雾化吸入法的目的、方法、注意事项及配合要点等，以消除患者的焦虑、紧张等不良情绪，提高患者对治疗的依从性。操作者操作前洗手、戴口罩，备齐用物至患者床旁，核对患者床号、姓名、病案号，检查氧气雾化器，遵医嘱将药液注入雾化器内，连接雾化器的接气口至氧气装置，调节氧气流量为8 L/min，指导患者用口吸气、用鼻呼气，设置雾化时间为20分钟，A组患者采取半卧位，使用普通雾化器；B组患者采取平卧位，使用普通雾化器；C组采取平卧位，使用改良式雾化器进行雾化，观察三组患者在相同氧流量、药物名称、剂量及雾化时间的雾化液剩余量。A组与B组比较不同体位使用普通雾化器进行雾化的雾化效果；B组与C组比较相同体位，使用普通雾化器和改良式雾化器进行雾化的雾化效果；A组与C组对照不同体位使用普通雾化器和改良式雾化器的雾化效果。

1.2.2 材料 普通雾化器采用百瑞医疗科技（常州）有限公司生产的一次性使用雾化器，由雾化杯、呼吸面罩、气源接头、氧气连接管等组成，改良式雾化器是采用柯惠医疗器材国际贸易（上海）有限公司生产的气切延长管连接一次性使用雾化器组成。

表1 三组患者一般资料比较

表2 A组与B组雾化效果比较（s）

表2 A组与B组雾化效果比较（s）

组别 例数 雾化液剩余量（ml） t值 P值A 组 30 1．386±0．673 3．946 0．000 2 B 组 30 2．028±0．584

表3 B组与C组雾化效果比较

表4 A组与C组雾化效果比较

1.3 统计学方法

应用SPSS 19.0 统计软件进行统计分析，计量资料以（±s）表示，两组间比较采用t检验，多组间比较采用方差分析，计数资料采用χ2检验；P＞0.05为差异无统计学意义，P＜0.05 为差异有统计学意义，P＜0.01 为差异有显著统计学意义。

2 结果

A组与B组雾化效果比较差异有显著统计学意义（P＜0.01），见表2 ；B组与C组雾化效果比较差异有显著统计学意义（P＜0.01），见表3；A组与C组雾化效果比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

3 讨论

3.1 雾化吸入的影响因素

不同的雾化方式、气流速度、吸入持续时间[5]等是影响雾化吸入药物治疗的因素，本研究设置的氧流量、药物名称、剂量及雾化时间均相同，克服了影响因素。选用雾化药物盐酸氨溴索进行雾化，盐酸氨溴索能作用于气道分泌细胞，对糖蛋白多糖纤维进行降解[6]，强化表面活性物质，降低痰液黏稠度，调节黏液性及浆液性液体的分泌，使液体分泌增加，纤毛运动增加，促进呼吸道黏稠分泌物的排除及减少黏液的滞留，促进有效排痰，改善呼吸状况[7-8]，而且具有抗氧化功能，避免释放过多炎性因子，缓解呼吸系统的炎性反应，并能促使呼吸系统中抗生素浓度提升[9]，能有效抗感染。

3.2 三组患者雾化效果的比较

研究结果得出 A组与B组雾化效果比较差异有显著统计学意义（P＜0.01），表明使用普通雾化器进行雾化时，患者取半卧位比平卧位雾化效果好。B组与C组雾化效果比较差异有显著统计学意义（P＜0.01），表明患者取平卧位进行雾化时，采用改良式雾化器的雾化效果比普通雾化器的雾化效果好，A组与C组雾化效果比较差异无统计学意义（P＞0.05），表明患者取半卧位，使用普通雾化器进行雾化的效果与患者取平卧位，使用改良式雾化器进行雾化的效果相同。

3.3 改良式雾化器的优点

临床上常用的雾化吸入体位是半卧位，对有些只能使用平卧位的患者，在使用普通雾化吸入器时，雾化器储药罐内的药液平面与地面呈一定的度角，剩余一部分雾化药液保留在雾化器内不能被雾化，形成死腔，会造成药液的浪费，影响雾化的效果。使用改良式雾化器可以保持雾化器处于与地面垂直的状态，使药液能够完全雾化，保证了药液的充分利用，确保雾化效果，而且物品准备容易，连接简单，操作简便。研究结果表明雾化时采用半卧位的雾化效果优于平卧位，对因病情不能采取半卧位的患者，采用改良式雾化器进行雾化，可以取到相同的雾化效果。

[1] 李小寒，尚少梅．基础护理学 [M]．北京：人民卫生出版社，2010：267，270．

[2] 付秀丽，司徒超． 护理干预哮喘患儿雾化吸入认知对肺功能的影响 [J]． 实用医技杂志，2008，15（25）：3318-3320．

[3] Selroos O，Edsbacker S，Huhquist C． Once-daily inhaled budesonide for the treatment of asthma：clinical evidence and pharmacokinetic explanation[J]． J Asthma，2004，41（8）：771-790．

[4] O’Connell EJ． Efficacy of budesonide in moderate to severe asthma[J]． Clin Ther，2002，24（6）：887-905．

[5] Tell LA，Stephens K，Teague SV，et al． Study of nebulization delivery of aerosolized fluorescent microspheres to the avian respiratory tract[J]． Avian Diseases，2012，56（2）：381-386．

[6] 邹艳荣，付咏梅，唐晓峰． 用盐酸氨溴索注射液治疗儿科呼吸系统疾病的疗效观察[J]． 当代医药论丛，2014，12（2）：70．

[7] 杨智，刘晓慧，符晓华，等． 慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并肺部感染239例痰培养和药敏结果分析[J]． 湖南师范大学学报，2011，8（1）：37-39，42．

[8] 万兵飞，肖思科． 超敏C反应蛋白检测在慢性阻塞性肺疾病急性加重期的临床意义[J]． 湖南师范大学学报，2009，6（4）：55-56．

[9] 何兆红． 盐酸氨溴索注射液治疗儿科呼吸系统疾病的疗效观察[J]．临床合理用药杂志，2014，7（25）：51．

The Application of Modified Atomizer on Cerebral Infarction Patients With Lung Infection

CHEN Caihong LI Fayin HUANG Jialong Neurology Department, The First Affiliated Hospital of Xiamen University, Xiamen Fujian 361003,China

ObjectiveTo explore the influence of different positions on the atomized effect, and compare the atomized effect with the modified atomizer and the normal atomizer.Methods90 patients with cerebral infarction and lung infection were randomly divided into A group (n=30)and B group (n=30) and C group (n=30) from September 1, 2016 to March 25, 2017. The three groups of patients were given the same oxygen flow rate, drug name, drug dosage and atomized time. The patients of group A were placed semi-reclining position, normal atomizer was used. The patients of group B were placed horizontal position, ordinary atomizer was used, and the patients of group C were placed horizontal position, modified atomizer was used. Under the same condition of oxygen flow rate, drug name, dose and atomized time, the remaining amount of atomized liquid were observed between the three groups.ResultsThe results indicated that the difference between the group A and group B was statistically significant(P ＜ 0.01), and the difference between the group B and group C was statistically significant (P ＜ 0.01), and there was no significant difference between the group A and group C (P ＞ 0.05).ConclusionThe atomized effect is better with the semi-reclining position than horizontal position, can use modified atomizer to atomize for the patient who can not take the semireclining position, it works the same effect.

position; atomizer; application

R563

A

1674-9316（2017）23-0049-04

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．23．023

厦门大学附属第一医院神经内科，福建 厦门 361003