预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的对比应用研究

乐凯艳 夏章平 竺王玉

[摘要] 目的 对比预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床疗效。 方法 选取2016年6月～2017月9月我院经口腔修复的患者140例，随机分为A、B两组，A组采取预成纤维桩材料治疗，B组采取可塑纤维桩材料治疗，观察两组的临床疗效、总体满意度、常见并发症的发生率、单颗纤维桩修复时间。 结果 A组修复有效率为91.51%，显著高于B组（78.95%）；A组的总体满意度为92.86%，显著高于B组（81.43%）；A组的并发症发生率仅为10.00%，显著低于B组（22.86%）；A组单颗纤维桩修复时间平均为（72.49±16.82）min，明显低于B组（98.25±21.37）min（P<0.05）。 结论 应用预成纤维桩治疗具有较高的临床疗效、较低的并发症发生率，可提高患者的预后，值得推广。

[关键词] 预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复；对比应用研究

[中图分类号] R783.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2018）07-0067-04

[Abstract] Objective To compare the clinical efficacy of prefabricated fiber posts and plastic fiber piles in prosthodontics. Methods 140 patients undergoing prosthodontics in our hospital from June 2016 to September 2017 were selected and randomly divided into two groups： group A treated with prefabricated fiber posts and group B treated with plastic fiber piles. The clinical efficacy， overall satisfaction， incidence of common complications and restoration time of single fiber post were observed. Results The success rate of repair in group A was 91.51%， which was significantly higher than group B（78.95%）. The overall satisfaction in group A（92.86%） was significantly better than group B（81.43%）. The incidence of complications in group A was only 10.00%， which was significantly lower than that in group B（22.86%）. The mean time required for single fiber post in group A（72.49±16.82） min was significantly shorter than group B（98.25±21.37min）（P<0.05）. Conclusion The application of prefabricated fiber posts has a higher clinical efficacy， a lower incidence of complications and can improve the prognosis of patients， which is worth promoting.

[Key words] Prefabricated fiber posts； Plastic fiber piles； Prosthodontics； Comparative study

以往臨床上修复口腔桩冠的材料多为金属材质，易发生腐蚀，损害口腔正常的功能，且影响美观。随着口腔医学及材料科学的飞速发展，新型口腔修复材料不仅可弥补传统金属材料的缺点，还具有透光性，可降低对CT成像等的干扰，逐渐成为临床上进行口腔桩冠修复的优选。已有众多研究表明应用预成纤维桩和可塑纤维桩（两种代表性的新型口腔修复材料）进行口腔修复，其临床疗效显著优于传统金属材质材料[1，2]。基于此，本研究拟对比预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用及疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

临床病例资料来源于2016年6月～2017月9月，在我院口腔科诊治的140例口腔修复的患者（220颗患牙），随机分为A组（70例，患牙106颗）和B组（70例，患牙114颗），两组患者的性别构成比、平均年龄、患牙数等一般资料之间比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。所有患者需签署相关知情同意书，且获得本院伦理委员会批准。纳入标准：需修复患者前后牙齿的残根残冠，牙冠长度明显低于牙根长牙冠长度，需接受牙根管治疗，残根牙龈上超过2 mm。排除标准：无任何牙周疾病，患者不能咬合过紧，合并恶性肿瘤疾病、精神疾病等[3]。

1.2 修复方法[4]

术者须仔细检查并掌握所有患者的牙周、牙槽等软组织、牙齿咬合关系、损坏程度等，清理并尽可能保留牙体组织。所有患者均需要进行透视检测，并由术者确定好牙根管桩直径及进针方向。A组采取预成纤维桩材料治疗：在完成根面、根管准备工作后，选择与根管匹配的预成纤维桩，在完成酸蚀清洁工作后，去除根管部位多余的水分，再利用毛刷将结合剂均匀涂抹于牙体、根管的粘附面与纤维桩的表面，再进行光照、固化处理，最后完成根尖部至根管口的树脂注入，确保纤维桩稳定植入根管内。B组采取可塑纤维桩材料治疗：常规准备工作同上，取比根道的长度长5 mm的可塑纤维，将其植入至根管内，再参考患者牙冠缺损部位、牙齿长轴的轴向、咬合关系进行调整，再进行整体光照固化处理，再取出根管内的纤维桩后，进行固化、修建处理，最后完成根管内的纤维桩植入、固化过程，并记录总治疗时间。

1.3 观察指标

临床疗效：结合患者临床症状、透视检测评判上述修复方法的疗效。成功：患者咀嚼功能恢复正常，牙体修复外形、色彩正常且稳固，纤维桩未出现松动、脱落等异常现象，无牙根裂、继发龋齿的发生、X线检测患牙根部无渗出阴影；违反上述标准则评判为失败，有效率=成功例数/总例数×100%[1]。患者满意度：由术者团队进行电话随访，并记录患者对其口腔修复的满意程度：满意、不满意，总体满意度=满意例数/总例数×100%（通过门诊的方式进行随访对患者进行问卷调查）[4]。常见并发症为牙周炎、牙龈炎、纤维桩松动/脱落，并对比并发症的发生率。对比两组临床疗效、总体满意度、常见并发症的发生率、单颗纤维桩修复时间（根据1.2修复方法，对不同修复方法所花费的时间进行统计计算，该时间是从修复治疗开始至完成修复材料植入、固化的过程）[3，4]。

1.4 统计学方法

采用SPSS19.0统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，进行正态分布检验后，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较

A组（预成纤维桩组）：患牙总数为106颗，修复成功97颗，失败9颗，其中，松动4颗，脱落2颗，牙体外形异常1颗，牙体颜色异常1颗，继发龋齿1颗；B组（可塑纤维桩组）：患牙总数为114颗，修复成功90颗，失败24颗，其中松动8颗，脱落6颗，牙体外形异常4颗，牙体颜色异常3颗，继发龋齿3颗。A组修复有效率为91.51%，显著高于B组（78.95%），差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.2两组满意度比较

在术后问卷调查随访中，A组65例患者表示满意态度，占92.86%，5例患者表示不满意的态度，占7.14%；而B组中，57例患者表示满意态度，占81.43%，13例患者表示不满意态度，占18.57%，基于此，A组治疗后的总体满意度显著高于B组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.3两组并发症及单颗纤维桩修复时间比较

在A组中，术后并发牙周炎、牙龈炎、纤维桩松动/脱落的患者为1、2、4例，并发症发生率为10.00%；在B组中，术后并发牙周炎、牙龈炎、纤维桩松动/脱落的患者为4、4、8例，并发症发生率为22.86%，显著高于A组，差异具有统计学意义（P<0.05）。此外，A组的单颗纤维桩修复平均时间显著低于B组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表4。

3讨论

已有文献报道以金属材料作为桩冠修复的材料存在较为严重的冠、桩脱落、牙龈炎、牙周炎等缺陷[5，6]。由聚合物基质、树脂构成的纤维桩是一种与人牙体组织较为接近的非金属类新型复合材料，具有较好的口腔相容性，此外，在牙根病变的情况下，也可迅速将其取出，可替代传统的金属材料，提高口腔修复质量，降低患者的治疗时程及痛苦程度[2]。预成纤维桩和可塑纤维桩作为新型口腔材料的代表，在临床上得到广泛认可，因此也多次被研究者关注，成为新时代口腔修复的焦点[3-5]。

可塑纤维桩类似于牙本质，可均匀传递人体的咬合力，有效地保护根尖，避免发生桩体裂断等情况，此外由于此材料具有良好的粘结力，有学者报道采用可塑纤维桩进行口腔修复，可达到92%的有效率，而为期1年的随访调查发现相比于金属材质的口腔修复，可塑纤维桩组的术后并发率显著降低[7]。对比金属桩，可塑纤维桩无论是在近期美学效果，或者是远期修复效果均具有明显的优势，这可能是由于良好的材质特性，使外力的传导均匀化，粘结力度更高，从而防止根尖折损等情况的发生[8]。与上述文献报道一致，王效平等[9]学者开展为期4年的可塑纤维桩修复口腔术后的随访调查，发生可塑纤维桩具有极高的治疗成功率。一项关于可塑纤维桩早中期的临床应用报告指出：应用可塑纤维桩材料修复52例患者，并进行为期6～12个月的随访调查显示，可塑纤维桩的修复效果好，成功率高达97.2%[10]。然而也存在外文报道可塑纤维桩的3年成功率仅为76.7%[11]，显著低于国内报道，这有可能是由于可塑纤维桩引起的生理排斥反应所致[12]。因此相关可塑纤维桩的研究仍需要深入开展。

相比与可塑纤维桩，预成纤维桩则具有更广阔的应用空间，如应用在错位牙、畸形牙、大面积牙冠受损者等，具有良好的临床疗效[13]。预成纤维桩同样具有良好的外观效果、粘结强度大、更为良好的生物相容性等而使在临床上获得更为高的满意度及临床价值[14，15]。目前研究证实预成纤维桩在口腔修复中发挥着较为积极的作用，临床有效率超过90%以上[16，17]。王宇等[18]学者認为对比可塑纤维桩，预成纤维桩的优势在于较为简单的操作及较广的适用性，使其具有较高的有效率。与上述报道一致，一项在北京市开展的预成纤维桩与可塑纤维桩的临床调查报告显示预成纤维桩的修复成功率达93.75%，而可塑纤维桩的修复成功率相对较低，仅为82.00%，此外，在经过矫正治疗后，对比可塑纤维组，预成纤维桩中的患者磨牙关系也有明显改善[19]。另一项在北京地区的类似研究同样发现：通过对比传统金属桩口腔修复的方式，可塑纤维桩组与预成纤维桩组的安置时间及患者满意度明显优化，尤以预成纤维桩组更为明显，这说明传统金属桩修复存在众多局限，如桩脱落、冠脱落等，而新型口腔修复材料具有良好的生物相容性及易操作性，在一定程度上降低了口腔修复并发症的发生率及患者的治疗时间，而具有更高的临床应用价值[20，21]。

本研究同样观察到预成纤维桩组修复有效率为91.51%，显著高于可塑纤维桩组（78.95%），且预成纤维桩组患者总体满意度较高、并发症发生率较低、单颗纤维桩修复时间较短，可说明相比可塑纤维桩，预成纤维桩的应用具有更高的临床疗效。这可能是两种新型材料植入牙体过程的差异所致，预成纤维桩可能与牙体组织嵌合得更为紧密，且手术时间上同样具有优势，易被患者所接纳，因而具有良好的远期疗效。然而，现阶段关于对比预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床资料较少，尚不能定论预成纤维桩的应用要优于可塑纤维桩。基于此，下阶段的研究工作应采取多口腔中心的联合运作，扩大临床样本资，除此之外，未来更为深入的研究同样需要将焦点放置于如何减少预成纤维桩与可塑纤维桩应用局限，如应用何种药物与手术进行搭配，用以减少患者术后患牙区域的炎症反应；抑或是进一步优化手术过程，提高术后成功率及降低纤维桩松动或脱落的可能性。

综上所述，本研究临床资料表明应用预成纤维桩治疗具有较高的临床疗效、较低的并发症发生率，可提高患者的预后，值得推广。

[参考文献]

[1] Sherrard JF，Rossouw PE，Benson BW，et al. Preliminary into fiberpile in the application of oral cavity repair[J]. China Prac Med，2013，8（13）：9-11.

[2] Sherrard JF， Rossouw PE，Benson BW，et al.Accuracy and reliability of tooth and root lengths measured on conebeam computed tomographs[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop，2010，137（4 suppl）：S100-108.

[3] 趙异.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].临床和实验医学杂志，2015，14（3）：243-245.

[4] 温世博.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].临床与实践，2017，21（22）：2941-2942.

[5] 肖言栋，刘伟，王群，等.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的效果观察[J].全科口腔医学杂志，2016，3（2）：47-49.

[6] 黄文荣，刘柳芳，管宇，等. 两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较[J].中国医药科学，2014，4（1）：199-200，203.

[7] 常志明，王永功.不同铸造金属桩与纤维桩在前牙牙体缺损修复中应用[J].中华实用诊断与治疗杂志，2013， 27（6）：607-609.

[8] 王明辉.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察[J].中国现代医生，2016，54（16）：60-62.

[9] 王效平，高卫民，陈溯，等.不同直径预成氧化锆桩和纤维桩修复的抗折性比较[J].北京口腔医学，2013，21（2）：89-91.

[10] 刘光雪，潘小波，彭利辉，等.everStick 高强度可塑纤维桩对前牙残根冠的临床修复效果观察[J].口腔医学，2010，30（1）：57-59.

[11] Singh A，Logani A，Shah N. An ex vivo comparative study on the retention of custom and prefabricated posts[J].J Conserv Dent，2012，15（2）：183-186.

[12] 闫花蕊，吕亮.两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果对比研究[J].全科口腔医学电子杂志，2016，3（9）：78-79.

[13] 赵跃峰，杨文香，姜海英，等.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2014，（10）：1443-1444.

[14] 徐友宁.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J].临床医学研究与实践，2016，1（13）：84.

[15] 植继忠. 可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用评价[J]. 全科口腔医学杂志，2017，4（8）：34-35.

[16] 余海云.预成纤维桩在口腔修复中的应用[J].中国实用医药，2013，8（1）：9-10.

[17] 李珊珊. 两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较分析[J]. 全科口腔医学电子杂志，2017，4（1）：25-27.

[18] 王宇，黄丽云，田明飞.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J].中华全科医学，2015，13（6）：936-938.

[19] 衣雪卿.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察[J].全科口腔医学杂志，2016，3（11）：115-117.

[20] 张双全. 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用[C]. 国际数字医学会数字中医药分会成立大会暨首届数字中医药学术交流会，2016：11-25.

[21] 熊焱，张慧娟.观察预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果[J].农垦医学，2017，39（2）：149-151.

（收稿日期：2017-10-26）