论李贺咏古诗中的讽喻性

高席雅

内容摘要：李贺的咏古诗众多，结合其自身经历和时代背景，其中的讽喻性能够体现李贺认清形势的睿智。本文将探讨李贺众多咏古诗中的讽刺艺术的特色，并探求其讽刺的对象以及原因，最后通过李贺咏古诗讽刺艺术的特色与杜牧的讽刺艺术进行对比来更好地概括出李贺咏古诗的讽刺艺术意向新奇和想象丰富的特点。

关键词：李贺 咏古诗 讽喻

咏古诗即咏叹评价已过去的朝代的人或事的诗，作者的心境不同，对于一段历史的感触体会也不同。有一类咏古诗具有讽喻的特征，这类咏古诗通常会映射当朝客观的社会发展或统治阶层的矛盾，同时也反映出一个诗人对于朝廷政事及社会问题的嗅觉灵敏度。李贺作为中晚唐诗人的代表之一，在唐朝走下坡路的过程中，他所创作的带有讽喻性的咏古诗的数量更是繁多，比如《苦昼短》、《帝子歌》等讽刺君王求仙的，还有《荣华乐》等揭露官僚集团骄奢生活的，以及像《还自会稽歌》、《感讽五首（其一）》等咏叹革新人士遭受迫害和反映农民贫苦现实的。本文将从讽喻的对象及内容，讽喻的写作手法以及与杜牧带有讽喻性的咏古诗的异同三个方面来探究李贺咏古诗中的讽喻性特点。

一.讽喻的对象及内容

1.讽刺帝王求仙行为

在李贺所有带有讽喻性的咏古诗中，讽刺帝王求仙行为的诗数量尤多，反映出李贺一直宣扬的朴素唯物主义的思想。有直接通过帝王生前死后的对比来批评其求仙行为的荒谬的，如“何以服黄金，吞白玉？谁似任公子，云中骑碧驴？刘彻茂陵多滞骨，嬴政梓棺费鲍鱼。”（《苦昼短》）[1]、“汉城黄柳映新帘，柏陵飞燕埋香骨。磓碎千年日长白，孝武秦皇听不得。”（《官街鼓》）、“海沙变成石，鱼沫吹秦桥。空光远流浪，铜柱从年消。”（《古悠悠行》）、“昆仑使者无消息，茂陵烟树生愁色。”（《昆仑使者》）等；还有像“鹿饮寒涧下，鱼归清海滨。当时汉武帝，书报桃花春。”（《仙人》）这样描写装神弄鬼的“仙人”不去修炼，因知道帝王喜欢成仙之术，便到朝廷上来给皇帝宣扬莫虚有的升仙之道的行为。鹿就该饮水于寒涧，是鱼就该栖身于海滨，既然是仙人就该超然物外，待在自己该在的地方，却给汉武帝上书描述瑶池的桃花林，而获得荣华富贵，通过揭露这样的行为以表达自己对于此类迎合君主之人的嗤之以鼻。李贺此类诗中大多都是借秦始皇和汉武帝来进行讽喻的，二者的相同点在于其享受权力集中的感受，对于权力的渴望基本是所有皇帝都有的，而像汉武帝和秦始皇这样，在位之时有很大建树又有很大野心，所以他们对于这种感觉就更加强烈，历史上也不乏这种前期勤勉政事后期昏庸享乐的皇帝。由于李贺生活的时期我们很轻易地将视线转向唐宪宗，作为中晚唐时期励精图治，创造出“元和中兴”的一位总体来说很有作为的皇帝，晚期也存在了同樣的问题，不过《资治通鉴》和《旧唐书》所记载的唐宪宗开始沉迷仙道的时间是在元和十三年之后，而李贺咏叹讽喻帝王求仙的诗大都集中在元和五六年，虽然有《感讽五首（其二）》讽刺唐宪宗“信竖儿”的昏庸，但却没有明确指出其追求长生，且此诗的写作时间无法确定，所以我们也就不能很坚定地认为李贺所写的讽刺帝王求仙行为就是在映射唐宪宗，但可以确定的是李贺确实是在深刻批评这种迷信的行为，认为世间自有自己的变化规律。

2.揭露官僚集团骄奢生活

李贺在咏古时还将讽喻的矛头直指官僚集团，披露其骄淫奢华的生活。李贺此类诗主要分为两部分，一是直接描绘官员贵族奢侈生活，二是通过对于百姓生活的描绘折射官员恶行。

李贺在《梁台古意》中借汉代谋叛宗室梁孝王的府邸来描绘镇海军节度使李锜在京宅邸的豪华繁荣，并且对比了李锜被俘后处所的荒凉景象，感叹世事变化的同时也表达了李贺对于那些为了权力不择手段又贪图享乐的官员的讽刺。《新唐书·李锜传》中记载李锜在任时“逼污良家”、“蕃落健儿，皆锜心腹，廪给十万，号锜为假父”[2]，足见其累累恶行。钱仲联先生在《读昌谷集绝句六十首》中写道：“镇海当年铁马喑，长绳难系日骎骎。射天气焰成何事，枉筑梁室辇万金。”[3]感叹李锜后来的悲惨结局。李贺又在《荣华乐》和《秦宫诗》这一对诗歌中运用大量华丽辞藻描绘贵族盛宴借秦汉说唐。曾益在评价《荣华乐》时说：“全篇形容梁室富贵骄纵之极，末言昔日梁室之富贵转眼已尽，而已化为今日京华之富，意盖借此以刺当时之专恣者。”（《昌谷诗注》卷四）[4]，陈沆也说：“咏梁冀以刺当时贵戚。”（《诗比兴笺》卷四）[5]都指出了此诗的讽喻性。《李长吉歌诗编年笺注》提到：“《秦宫诗》是诗人在长安三年内目睹贵族阶级豪华奢侈生活，难以压抑愤懑心情的作品。”[6]《李贺年谱会笺》也指出《秦宫诗》借梁冀家豪奴秦宫事咏元和间事，无可实指其人。[7]两首诗歌篇幅都相对较长，将贵族聚会的场面描摹得淋漓尽致，更加突显李贺义愤填膺的心情。

相比于描写贵族的华丽辞藻，李贺描写百姓的朴素意向就更具对比性和讽刺性。如《感讽五首（其一）》中“合浦无明珠，龙洲无木奴。”[8]运用典故，《李长吉歌诗编年笺注》写道：“《后汉书·循吏列传·孟尝传》：‘郡不产谷实，而海出珠宝，与交阯比境，常通商贩，留籴粮食。先时宰守并多贪秽，诡人采求，不知纪极，珠遂渐徙于交阯郡界。”王琦《李长吉歌诗汇解》指出，“龙洲”典故出自《襄阳记》[9]，前两句用典指出官吏搜刮财宝的恶行，讽刺了贪官污吏的自私和狠毒，表达讽刺之意的同时也充满了对于百姓的同情。

总的来说，不论是正面描写还是侧面烘托，都反映出此时朝廷的腐败之气的弥漫。

3.反映革新人士悲惨命运

李贺还有几首诗是感叹革新人士悲惨命运的，像“魏官牵车指千里，东关酸风射眸子。空将汉月出宫门，忆君清泪如铅水”（《金铜仙人辞汉歌》），钱仲联先生在《李贺年谱会笺》中写道：“此诗是伤顺宗之死及王叔文诸人被贬出京之作。……借金铜仙人之离长安，指王叔文诸人被贬出京，不忍离开顺宗之情景。”[10]《三国志》中记载金铜仙人并未被移走，但李贺却描写了一幅金铜仙人落泪的凄凉的画面，以寄托自己对于王叔文等人“永贞革新”失败，被贬偏远的哀婉。还有“台城应教人，秋衾梦铜辇。吴霜点归鬓，身与塘蒲晚。脉脉辞金鱼，羁臣守迍贱。”（《还自会稽歌》），也是感叹永贞革新人士的不幸遭遇。

李贺通过写革新人士对朝廷的忠心结局却悲惨，来反映朝局的黑暗动荡。

二.讽喻的写作手法

李贺讽刺多运用反问的手法，像“神君何在，太一安有。……何为服黄金，吞白玉。”（《苦昼短》）、“琼钟瑶席甘露文，玄霜绛雪何足云？”（《瑶华乐》）、“臛蠵臑熊何足云？……人生得意且如此，何用强知元化心？”（《相劝酒》）曾益注《昌谷集》：“且如此，意已足；元化，造化；不可知，故曰何用强。”[11]李贺运用反问句，当是情感连贯，心中已经有答案的质问，充分表达自己的愤慨之情。这些反问句，也让诗歌情感更加丰富，增强了语气。

除了反问外，李贺还运用了大量的夸张和想象，像“龙头泻酒邀酒星，金槽琵琶夜枨枨。洞庭雨脚来吹笙，酒酣喝月使倒行。银云栉栉瑶殿明，宫门掌事报六更。花楼玉凤声娇狞，海绡红文香浅清，黄鹅跌舞千年觥。仙人烛树蜡烟轻，清琴醉眼泪泓泓。”（《秦王饮酒》）、“斫桂烧金待晓筵，白鹿青苏夜半煮。桐英永巷骑新马，内屋深屏生色画。开门烂用水衡钱，卷起黄河向身泻。”（《秦宫诗》）、“绣段千寻贻皂隶，黄金百镒贶家臣。十二门前张大宅，晴春烟起连天碧。金铺缀日杂红光，铜龙啮环似争力。”（《荣华乐》），都是在描写皇族的奢华生活，钱仲联先生在《李贺年谱会笺》中写道：“《秦王饮酒》中所写宫廷宴会乐舞之盛，贺在长安官奉礼郎时始有缘目睹，不完全出于想象也。”[12]虽然李贺真是目睹过其宴会的奢华，但如此细致的描写，还是多数是自己的想象，如写秦皇汉武之事，其中的黄鹤、玉凤、仙人等等将人间与天宫类比，极尽想象之能事。想象和夸张虽带有作者主观的夸大成分，但所反映的奢靡之风却是真实的，这样的写法更具有警示作用，也更具讽刺性。

还有引用典故达到讽刺效果的。像前面提到的《感讽五首（其一）》就用了“合浦”和“龙洲”的典故以指出官吏搜刮财宝的恶行，还有像“堂堂复堂堂，红脱梅灰香。”中用了曲名“堂堂”，《新唐书·乐志》：“隋乐府有《堂堂曲》。”堂堂为陈后主所作。姚文燮注《昌谷集》：“陈隋作《玉树后庭花》而歌《堂堂》，以奢靡致亡。自开元以来，华侈已极，兵戎屡召，是堂堂者怠复见之矣。”指出其讽刺意味。

李贺在进行讽喻时，也有很多诗运用了今昔对比，使诗歌变得更加具有冲击感，像“深井桐乌起，尚复牵清水。未盥邵陵瓜，瓶中弄长翠。新城安乐宫，宫如凤凰翅。歌回蜡板鸣，左悺提壶使。绿繁悲水曲，茱萸别秋子。”（《安乐宫》）陈弘治《李长吉歌诗校释》引张东井曰：“梁陈安乐宫，主言其盛；贺安乐宫主悼其衰，乐府今夕不同，或祖意，或不祖意，亦可见其一斑。”描绘对比安乐宫从繁华热闹到如今的杂草丛生，以达到讽刺皇族兴修园墅的目的。还有像“梁王台沼空中立，天河之水夜飞入。台前斗玉作蛟龙，绿粉扫天愁露湿。撞钟饮酒行射天，金虎蹙裘喷血斑。朝朝暮暮愁海翻，长绳系日乐当年。芙蓉凝红得秋色，兰脸别春啼脉脉。芦洲客雁报春来，寥落野篁秋漫白。”（《梁台古意》）黄淳耀评价：“方春而忽秋也，宫殿墟矣。”本诗前段写李锜在京府邸的极度奢侈，后段则描绘了荒凉景象，笔锋转折突然，对比强烈。李贺在进行对比时，大多都是通过建筑来反映折射人的命运，留给读者以想象的空间，使人感受到无尽悲凉的同时慨叹世事的变化无常。

总的来说，虽然李贺在咏古诗中进行讽喻时运用到了许多写作手法，但像想象、比喻、夸张等是李贺所有诗歌共同具有的特点，不具有典型性。而李贺虽然有用典，但数量相对较少，相比之下，反问和今昔对比在李贺讽刺时运用的写作手法当中就更具特点，一个能够更好地融入自己的感情，一个借时间和空间的变换来慨叹世事变化，两种手法都极具讽刺性。

三.与杜牧具有讽喻性咏古诗的异同

杜牧曾为李贺作《李长吉歌诗序》：“骚有感怨刺怼，言及君臣理乱，时有以激发人意。乃賀所为，得无有是？贺能探寻前事，所以深叹恨古今未尝经道者，如金铜仙人辞汉歌、补梁庾肩吾宫体谣。”足见杜牧对李贺诗歌具有现实意义的肯定。二者生活的时代又有所重叠，而杜牧本身的咏古诗也极具讽喻性且数量繁多，对比两者的异同，可更加深入探究李贺讽喻性咏古诗的特点。

首先，两人都爱用想象的手法，通过细腻的描写，来折射现实，但又不完全是想象，基于一定的历史。比如上一部分提到李贺的《秦王饮酒》、《秦宫诗》等，与杜牧的“弯弓征战作男儿， 梦里曾经与画眉。几度思归还把酒， 拂云堆上祝明妃。”（《木兰诗》），作者都有融入自己主观情感的想象。赵银芳在《谈杜牧咏史诗的艺术风格》中写道：“四句除了首句 ， 其余全是诗人发挥想象而虚构的情节……而背后却暗示出统治者的无能， 安危托妇人的荒谬道理。”[13]但虽然二者都是想象，李贺的诗歌明显具有奇幻色彩，令人眼花缭目，而杜牧则更注重现实，更加朴实。可以发现，杜牧许多具有讽喻性的咏史诗都是在路过一个地方有感而发所作，像我们熟知的《过华清宫绝句》、《题乌江亭》、《泊秦淮》等都是触景感怀所作。李贺则通过想象写一个地方，幻想一个情景，他不一定真的去过，这使得诗歌更具拓展性。

其次，两人都表达了不得志的怨愁。房日晰在《杜牧李商隐之咏史诗比较》中写杜牧：“他自信自己的政治能力， 只要得到皇帝的重用，就会在挽救大唐危机命运中大有作为，就能挽狂澜于既倒。他以咏史诗讽刺统治阶级的无能， 借以发泄其不得志的牢愁。[14]”而李贺因父亲的原因无法参加进士考试，也是一肚子的怨气，性格又傲，写了大量的诗讽刺权贵奢淫生活，目的其实是表怀才不遇的埋怨。但不同的是，杜牧因其父辈的地位，所以只是未得到重用，而李贺即便有韩愈的引荐，也只能在京城作个地位极其低下的奉礼郎，接触不到政治核心，还得看眼色行事。所以，杜牧的怨气主要来自不能挽救大唐危机，而李贺的怨气主要来自他的傲和对官场规则的不满。

另外，值得一提的是，李贺的《过华清宫》和杜牧的《过华清宫绝句》都是写借玄宗讽今的。但李贺写华清宫“春月夜啼鸦，宫帘隔御花。云生朱络暗，石断紫钱斜。”运用今昔对比慨叹世事，重点写如今华清宫的荒凉，侧面讽刺。结尾“蜀王无近信，泉上有芹芽。”对皇帝称“蜀王”更表达对于玄宗的讽刺。而杜牧则是重点描写当时玄宗和杨贵妃的骄奢生活，正面揭露。因为李贺了解自己的身体状况，知晓自己活不长，所以在讽喻时涉及到很多时间的变化，以宽慰自己。而杜牧则单纯表达自己对于统治者的愤慨之情。

总之，李贺在咏古诗中体现出的讽喻性，除了和其他诗人一样表达对于统治阶层的愤慨和警戒之外，还在其中释放了自己对于命运不公的不满。因为李贺的王孙情结和其多病的身体，对于帝王求仙就格外敏感，加上其怪异病态的性格，作品多数用诡丽的语言批判贵族也就不足为奇。在此也不排除李贺对于贵族豪奢生活的羡慕的可能，李贺性格孤傲，他当然不会将自己这种世俗的情感明言出来，便换成了批判这种生活的方式以表达自己的不满。而杜牧虽然是宰相的后代，但其生活的落差并没有李贺那么大，少时读书条件也很好，家庭背景和经历的不同也是二者咏古诗风格差异的原因。

李贺咏古诗具有现实意义，折射出在“元和中兴”时，官僚奢侈成风，社会仍然具有很大的矛盾，唐代还是在不断衰落。其中运用的大量的今昔对比使讽刺艺术更加立体，对比于杜牧，李贺的咏古诗更具有奇幻色彩。且不光有对于时代黑暗现象的反映，也有自己对命运不公的不满，他的咏古诗的情感是复杂的，李贺想实现自己的政治理想，却不甘忍气吞声，看别人眼色，他的咏古诗也反映了其复杂的情感。

参考文献

1.李贺.李长吉歌诗编年笺注[M].中华书局，2012.

2.赵银芳.谈杜牧咏史诗的艺术风格[J].北京航空航天大学学报（社会科学版）， 2007，20（3）：53-56.

3.房日晰.杜牧李商隐之咏史诗比较[J].西北大学学报：哲学社会科学版， 1994（2）：60-64.

注 释

[1]李贺.李长吉歌诗编年笺注[M]. 中華书局，2012.本文李贺诗歌皆出于此

[2]李贺.李长吉歌诗编年笺注[M]. 中华书局，2012.第11页

[3]同上第232页

[4]同上第264页

[5]同上第264页

[6]同上第271页

[7]同上第271页

[8]同上第359页

[9]同上第359页

[10]同上第166页

[11]同上第301页

[12]李贺.李长吉歌诗编年笺注[M]. 中华书局，2012.第318页

[13]赵银芳.谈杜牧咏史诗的艺术风格[J].北京航空航天大学学报（社会科学版），2007，20（3）：53-56.

[14]房日晰.杜牧李商隐之咏史诗比较[J].西北大学学报：哲学社会科学版， 1994（2）：60-64.

（作者单位：陕西师范大学附属中学）