《论语·里仁》“君子怀刑,小人怀惠”解

张懋学

摘要：“君子”“小人”在《论语》同一章出现时，往往构成对比，“君子”行为一般为正面，而“小人”行为则往往为反面。“君子怀刑”之“刑”当释为“刑罚、法度”;“小人怀惠”之“惠”当是“慧”字之假借，取“巧慧、慧黠”之义。故“君子怀刑，小人怀惠”可解为：“君子思念刑法，小人思念巧慧，欲缘巧慧逃避刑法以自利。”

关键词：君子;小人;怀刑;怀惠

中图分类号：H131

文献标识码：A

文章编号：16735595（2019）05007805

一、引言

《论语·里仁》：“子曰：君子怀德，小人怀土，君子怀刑，小人怀惠。”

此章之解，自汉至今，学界众说纷纭，莫衷一是，诸前贤对此章前两句注解较为统一，而对后两句注解则分歧较大。笔者拟对诸家有关此章之解作一简要梳理，并阐发己意，以就教于方家。

纵观本章可知，“君子”“小人”无疑是行为动作之主体。经笔者统计，《论语》中“君子”“小人”同时出现凡十八章，除去“君子怀德”章，尚有十七章，“君子”“小人”在同一章出现时，往往构成对比，“君子”行为一般为正面，被孔子所肯定;而“小人”行为则往往为反面，被孔子所否定，此规律揆诸《论语》全书而皆准。杨义先生谓曰：“在孔子的人格评价标准中，小人与君子，是一双相对立、相对比而言之的概念。”[1]诚然。既然“君子”“小人”在同一章出现时常构成对举之规律已明，那么“君子怀德”章之“君子”“小人”亦当符合此规律。

且看“君子怀德，小人怀土”。

孔安国曰：“怀，安也。怀土，重迁也。”[2]251皇侃曰：“君子身之所安，安于有德之事。小人不贵于德，唯安于乡土，不期利害，是以安不能迁也。”[3]88邢昺疏：“君子执德不移，是安于德也。小人安安而不能迁者，难于迁徙，是安于土也。”[4]朱熹注：“怀德，谓存其固有之善。怀土，谓溺其所处之安。”[5]71俞樾云：“言君子归于德，则小人各归其乡土。”[2]251刘宝楠谓：“君子己立立人，己达达人，思成己将以成物，所思念在德也。小人惟身家之是图，饥寒之是恤，故无恒产，因无恒心，所思念在土也。”[6]148程树德云：“君子终日所思者，是如何进德修业，小人则求田问舍而已。”钱穆曰：“小人因生此乡土，故不忍离去。君子能成此德性，亦不忍违弃。”[7]86杨伯峻认为：“君子怀念道德，小人怀念乡土。‘土如果解为田土，亦通。”[8]

由是而观，各家对“德”字之解基本相同，皆认为“德”即君子自身固有之道德，而对“怀”“土”两字的理解却略有分歧，诸家对“怀”字有两种解释：一为“安也”;二为“怀念、思念”。诸家对“土”字之解亦可分为两说：一曰“乡土”;二曰“土地”。然不论“怀”与“土”取何义，“君子怀德”皆为正面意义，而“小人怀土”则为其反面，两者正相构成对比。子曰：“士而怀居，不足以为士矣。”（《论语·宪问》）其中“怀居”即有“怀土”之义，既然“怀居”不足以为士，那更别提成为孔子心目中之君子、仁人、圣人了，“怀居”“怀土”之事，只能是小人所为，为士、君子所不齿。

二、“君子怀刑”解

既然此章前两句符合“君子”“小人”在同一章出现构成对举之规律，那么此章后两句“君子怀刑，小人怀惠”亦当符合此规律，先看“君子怀刑”。

古注将“刑”释为“法”，似乎并无异议，孔安国曰“安于法”，邢昺疏“刑，法制”[9]89;皇侃曰“刑，法也”[3]89。然自朱熹以降，各注家便众说纷纭，曲解层出不穷。朱熹注：“怀刑，谓畏法。”[5]71朱子虽将“刑”释为“法”，但解“懷”为“畏”，显然欠妥。《学斋占毕》云：“‘怀刑乃怀思典刑而则效之。”[10]此将“刑”释为“典刑”。刘宝楠曰：“‘怀刑，则日儆于礼法，而不至有匪僻之行，小人愍不畏法，故以刑齐民，不能使民耻也。”[6]148此把“刑”释为“礼法”。刘安亦谓：“故‘刑可解作‘礼乐行政之义，亦即国家之‘上层建筑。”[11]黄式三曰：“怀刑者，不愆不忘，率由旧章，兢兢焉恐踰先王之法度也。”[2]250此将“刑”释为“先王之法度”。黄金贵亦云：“‘君子怀刑之‘刑，可确诂为由刑法义引申的法式、法度义。”[12]除此而外，尚有将“刑”视为通假字者。刘桓曰：“孔子所讲的‘君子怀刑应读为‘君子怀型，亦必指君子思念古今的一些名君、圣贤。”[13]萧民元云：“很可能是一个与‘刑音相近的德性字眼，那就是‘信。”[14]

以上诸家，无论将“刑”释为“典刑”“礼法”或“先王之法度”，还是将“刑”通假为“型”“信”，皆极力消融“刑”字之本义，旨在努力挖掘“君子怀刑”之正面意义。诸前贤之所以如此煞费苦心曲解文意，盖依“子曰：‘道之以政，齐之以刑，民免而无耻;道之以德，齐之以礼，有耻且格”（《论语·为政》），认为孔子提倡德治、礼治，而反对政、刑，若将“刑”释为“刑法、刑罚”，便与孔子一贯之仁礼思想相矛盾。

然则欲以彼一语构成孔子反对刑法之献者，非直冤酷，亦自形其浅薄也。据笔者统计，《论语》中“刑”字凡四章，去除“君子怀刑”章，尚有三章，其中“刑”皆为“刑罚”“刑法”之义。虽不可否认，德治、礼治是孔子心中最为理想之政治模式，然在礼崩乐坏的春秋时代，此种治国模式似乎很难实现。《淮南子》曰：“孔子欲行王道，东西南北七十说而无所偶。”[15]《白虎通》云：“孔子居周之末世，王道陵迟，礼义废坏，强凌弱，众暴寡，天子不敢诛，方伯不敢伐。”[16]再结合孔子周游列国而无果，最终发出“吾已矣夫”之慨叹，恐怕其早已看清当时“上失其道”“道之不行”之社会现状。孔子深知“道之以德，齐之以礼”之政治模式已然无法推行，而欲改变“民散久矣”之困境，孔子就只能退而求其次，“道之以政，齐之以刑”了。

孔子不排斥刑法，在《论语》中亦有其他例子能够证明。子曰：“名不正，则言不顺;言不顺，则事不成;事不成，则礼乐不兴;礼乐不兴，则刑罚不中;刑罚不中，则民无所措手足。”（《论语·子路》）据此，孔子之最高理想为“正名”，然而“正名”之最终落脚点为“使民有所措手足”。在“礼乐征伐自诸侯出”甚至“陪臣执国命”的时代，谈何“正名”？恐怕连“礼乐兴”都是一种奢望，那种“刑不可知，威不可测”[17]4438的做法在当时“上失其道”的年代已然行不通，这就需将此话倒过来施行，欲“民有所措手足”则需“刑罚中”，“刑罚中”才能“礼乐兴”，依此逆推，才能最终达到“正名”之目的。《礼记·大传》：“刑罚中故庶民安，庶民安故财用足，财用足故百志成，百志成故礼俗刑，礼俗刑然后乐。”[18]所描述的正是此种情况，“刑罚中”之重要意义不言自明。

孔子不反对刑法不仅见于《论语》一书，亦散见于其他古代典籍中。《左传·昭公六年》：“三月，郑人铸刑书。”[17]4437晋国叔向在得知此事后，便遗书谴责铸刑书的子产，大谈“铸刑书”之弊，而孔子作《春秋》之时，对子产铸刑书之事则未置一词，反而是“及子产卒，仲尼闻之，出涕曰：‘古之遗爱也”[17]4450。由此可知，孔子对子产完全认可，其中当然包括“铸刑书”一事。子产临终告诫子皮曰：“唯有德者能以宽服民，其次莫如猛。”[17]4549然由孔子反复強调“吾未见好德如好色者也”可知，当时社会已陷入“德之不修”“知德者鲜矣”之窘境，执政者欲“以宽服民”无疑是天方夜谭，只能求助于“猛”。故孔子评论道：“善哉！政宽则民慢，慢则纠之以猛。猛则民残，残则施之以宽。宽以济猛，猛以济宽，政是以和。”[17]4549孔子在肯定子产治国方针之同时，亦提倡宽、猛并重以达到政和之目的，孔子所谓之“猛”，无疑是治国之政、刑。孔子在《家语·执辔》篇中关于为政有更为精到之论断：“古者天子以内史为左右手，以德法为衔勒，以百官为辔，以刑罚为策，以万民为马，故御天下数百年而不失。”[19]准此，德法、刑罚都是“御天下”必不可少之手段。另据《史记·孔子世家》记载：“定公以孔子为中都宰，一年，四方皆则之。由中都宰为司空，由司空为大司寇。”[20]司寇专掌国家刑法，孔子身为大司寇，不可能抛弃刑法。孔子夹谷之会斩杀侏儒，诛杀少正卯等事亦足以体现其对刑法之重视。故子曰：“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎。”（《论语·颜渊》）

不仅如此，“刑”字本身亦并非贬义，甚至常作为褒义词出现。《尚书·文侯之命》：“汝肇刑文武，用会绍乃辟，追孝于前文人。”[21]《周颂·烈文》：“不显惟德，百辟其刑之。”[22]《左传·襄公二十八年》：“救其灾患，赏其德刑。”[17]4341因而，将“刑”释为“刑法”，当是允情允理，“君子怀刑”亦当为孔子所肯定，诸家无需为维护孔子而对此句过分解读。

三、“小人怀惠”解

“君子怀刑”既然为孔子所肯定，那么“小人怀惠”便必然为孔子所否定。令人诧异的是，诸前贤几乎对此章每个词都有过争论，唯独对“惠”字之解无任何异议，皆认为“惠”取“恩惠、利惠”之义。包咸即谓“惠，恩惠”，邢昺疏“惠，恩惠也”[9]50。皇侃云：“惠，恩惠利人也。”[3]89朱熹注：“怀惠，谓贪利。”[5]71钱穆曰：“‘惠，恩惠。”[7]86李零云：“‘惠指实惠。”[23]107

由此不难发现，诸家之说解实皆承包注而来，对“惠”字并无新鲜发明。

若如诸前贤所释，“小人怀惠”便可解为“小人思念恩惠、利惠”，然正所谓“无恒产者无恒心”，小人思念恩惠、利惠，似乎无可厚非。更何况，就连“君子”也并不反对追求利惠，子曰“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之”（《论语·述而》）;子曰“富与贵是人之所欲也”（《论语·里仁》）。《系传》称：“崇高莫大乎富贵。”[24]因而，“好荣恶辱，好利恶害，是君子小人之所同也”[25]71。

不仅如此，考之《论语》全书，“惠”字不但绝非贬义，甚至皆用作褒义。“惠”字在《论语》中凡八章，除去“君子怀德”章，尚有七章。为便行文，现将其移录于下：

子谓子产：“有君子之道四焉：其行己也恭，其事上也敬，其养民也惠，其使民也义。”（《论语·公冶长》）

或问子产。子曰：“惠人也。”（《论语·宪问》）

子张问仁于孔子。孔子曰：“能行五者于天下，为仁矣。”请问之。曰：“恭、宽、信、敏、惠。恭则不侮，宽则得众，信则人任焉，敏则有功，惠则足以使人。”（《论语·阳货》）

子曰：“君子惠而不费，劳而不怨，欲而不贪，泰而不骄，威而不猛。”子张曰：“何谓惠而不费？”子曰：“因民之所利而利之，斯不亦惠而不费乎？”（《论语·尧曰》）

子曰：“臧文仲其窃位者与！知柳下惠之贤而不与立也。”（《论语·卫灵公》）

柳下惠为士师，三黜。（《论语·微子》）

遗民：伯夷、叔齐、虞仲、夷逸、朱张、柳下惠、少连。（《论语·微子》）

“其养民也惠”“惠人也”皆为孔子赞美子产之词;“惠则足以使人”，将“惠”径直归于“仁”之属;“君子惠而不费”，将“惠”置之于“君子”之后，此四章之“惠”显为褒义。其余三处“惠”字，皆以人名“柳下惠”之形式出现。柳下惠，本名展获，字禽，“柳下”盖为其所居之处，因以为号，据《列女传》记载，“惠”当为其私谥。“惠”既然作为谥号出现，似乎更能体现“惠”之褒义色彩。因而我们可以断定，“惠”字在《论语》中全部用作褒义词无疑。

不止《论语》，从其他典籍对“惠”字之定义来看，“惠”字亦常用作褒义词。何谓“惠”？《左传》杜预注：“谥法：‘爱人好与曰惠。”[17]3717《孟子》：“分人以财谓之惠。”[26]《新书》：“心省恤人谓之惠。”[27]“惠”字在其他古代典籍中用作褒义之例更是不胜枚举，限于篇幅，此不详赘。

既然“惠”为褒义，那么“小人怀惠”也当为褒义，此恐有违孔子本意，这也无法与“君子怀刑”构成对比。因而，將“惠”解为“恩惠、利惠”，于义似有未安。笔者认为，“小人怀惠”之“惠”当是“慧”字之假借，“惠”实与“恩惠、利惠”之义无涉，当取“巧慧、慧黠”之义。《说文解字注》：“惠，仁也……经传或假惠为慧”[28]159;“慧，儇也……二篆为转注。慧古多假惠为之”[28]503。准此，古“惠”与“慧”同。

《论语》本身便有“慧”“惠”通用之做法。通行本《论语·卫灵公》：“子曰：‘群居终日，言不及义，好行小慧，难矣哉！”皇侃《论语义疏》：“‘好行小慧之‘慧作‘惠。”《经典释文》“好行小慧”下注：“音惠，小才知，《鲁》读‘慧为‘惠，今从《古》。”[29]据此，“好行小慧”之“慧”，《古论》作“慧”，《鲁论》作“惠”。此正如王应麟所说：“篆文惠与慧同，然则《鲁》、《古》之文虽异，实仍无异。”[2]1099

不仅传世本《论语》本有“慧”“惠”通用之做法，新材料亦能佐证。近年来出土发现之《论语》版本有平壤简《论语》、海昏侯墓《论语》、定州汉墓竹简《论语》以及唐敦煌写本《论语》。因平壤简《论语》内容较少，且主要集中在《先进》《颜渊》两篇，故于本文利用价值不大;海昏侯墓出土《论语》至今尚未释读，根本无法使用。因而，只能借助于定州汉简与唐敦煌写本。定州汉简《论语》“君子怀德”章仅存“君子怀德，小人怀土”两句，“君子怀刑，小人怀惠”两句缺失，因而无法判断“惠”字之写法，但《论语·卫灵公》“群居终日，言不及义，好行小惠”[30]三句有幸得以保存。定州汉墓竹简《论语》作“好行小惠”。再看唐敦煌唐写本《论语·卫灵公》作：“子曰：‘群居终日，言不及义，好行小惠，难矣哉！”[31]此亦将“好行小慧”之“慧”写作“惠”。更何况，《论语》全书“慧”字仅此一见，略显突兀，而“惠”字则在书中出现多次，若将此章之“慧”写作“惠”，似乎更为顺畅。

不仅《论语》有“惠”“慧”通用之用法，在先秦古籍中，“惠”取“慧”义更是俯拾即是。如《尚书·君奭》：“君！予不惠，若兹多诰。”孙星衍疏：“惠与慧通。”[23]457又如《国语·晋语》：“巧文辩惠则贤。”集解曰：“《淮南·泰族》篇高注惠作‘慧，古字通。”[32]再如《荀子·非十二子》：“言无用而辩，辩不惠而察。”[25]115王引之：“《广雅》：‘辩，慧也。‘慧通作‘惠。”[33]秦以后，仍有诸多典籍“惠”“慧”通用，如《汉书·昌邑王传》：“察故王衣服言语跪起，清狂不惠。”王先谦补注：“惠、慧古通。”[34]由是而观，在中国古代典籍中“惠”“慧”通用为一种极普遍之现象，“小人怀惠”之“惠”取“慧”义并不是个案。正如顾炎武所说：“《五经》中文字不同多矣。有一经之中而自不同者……《记》曰‘书同文，亦言其大略耳。”[35]《论语》中“好行小慧”之“慧”与“小人怀惠”之“惠”盖属于“一经之中而自不同者”。

反观《说文解字注》“惠，仁也”，此义显然不能与本章“小人”相匹配，而“慧，儇也”，似乎才更接近本义。《说文解字注》：“儇，慧也。心部慧下曰：‘儇也，是二字互训也……荀卿子曰：‘乡曲之儇子。”[28]367王先谦解“乡曲之儇子”曰：“与‘喜而翾义同，轻薄巧慧之子也。”[25]89徐锴《说文解字系传》释“儇”云：“轻薄、察慧、小才也。”[36]《方言笺疏》：“儇，谩也。注谓惠黠也。”[37]据此，“慧”有“巧慧、慧黠”之义，又“慧”与“惠”相通假，故“惠”亦可取“巧慧、慧黠”之义。

“小人怀惠”之“惠”取“巧慧、慧黠”之义，正可与孔子对时人之评价相吻合。子曰：“古者民有三疾，今也或是之亡也。古之狂也肆，今之狂也荡;古之矜也廉，今之矜也忿戾;古之愚也直，今之愚也诈而已矣。”（《论语·阳货》）皇侃注：“古之愚者，不用其智，不知俯仰，病在直情径行，故云直也。今之世愚，不识可否，唯欲欺诈自利者也。”[3]462孔子口中之“愚也诈”，皇侃所谓之“唯欲欺诈自利”，便为此章“小人”所怀之“惠”。此逻辑亦于古有征，叔向曰：“民知有辟，则不忌于上，并有争心以征于书，而侥幸以成之。”杜注：“因危文以生争，缘侥幸以成其巧伪。”[17]4438叔向口中之“侥幸以成之”，杜预所谓之“缘侥幸以成其巧伪”，亦为此章“小人”所怀之“惠”。“小人怀惠”为其果，“民知有辟”为其因，而“民知有辟”之更深层次原因当为“君子怀刑”。古人对“小人怀惠”之危害，亦早有论断。叔向之前，有老子所谓“智慧出，有大伪”[38]之警醒;叔向之后，又有《后汉书·仲长统传》“时政凋敝，风俗移易，纯朴已去，智惠已来”之警钟长鸣。

因而，“小人怀惠”之“惠”当是“慧”字之假借，取“巧慧、慧黠”之义，实与“恩惠、利惠”之义无涉。

四、结语

综上，“君子”“小人”在《论语》同一章出现时，往往构成对比，“君子”行为一般为正面，被孔子所肯定;而“小人”行为则往往为反面，被孔子所否定。“君子怀刑”之“刑”当释为“刑罚、法度”，此无疑为孔子所肯定，“小人怀惠”之“惠”当是“慧”字之假借，取“巧慧、慧黠”之义，此为孔子所否定，“君子”“小人”正相对比。故“君子怀刑，小人怀惠”便可解为：“君子思念刑法，小人思念巧慧，欲缘巧慧逃避刑法以自利。”

参考文献：

[1] 杨义.论语还原[M].北京：中华书局，2015：212213.

[2] 程树德.论语集释[M].北京：中华书局，1990.

[3] 皇侃.论语义疏[M].高尚榘，校点.北京：中华书局，2013.

[4] 黄怀信.论语汇校集释[M].上海：上海古籍出版社，2008：330.

[5] 朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，2012.

[6] 刘宝楠.论语正义[M].北京：中华书局，1990.

[7] 钱穆.论语新解[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2012.

[8] 杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，1980：61.

[9] 论语注疏[M].何晏，注.邢昺，疏.北京：北京大学出版社，1999.

[10] 翟瀚.四书考异[M].上海：上海书店，1988：348.

[11] 刘安.论语新识[M].长沙：岳麓书社，2016：107.

[12] 黄金贵，郭海文.《论语》新诂[J].浙江大学学报，1999（4）：56.

[13] 刘恒.“君子怀刑”解[J].孔子研究，1990（3）：121.

[14] 高尚榘.论语歧解辑録.[M]北京：中华书局，2011：164.

[15] 刘文典.淮南鸿烈集解[M].北京：中华书局，1989：831.

[16] 陈立.白虎通疏证[M].北京：中华书局，1994：444445.

[17] 十三经注疏：第四册[M].清嘉庆刊本.北京：中華书局，2009.

[18] 孙希旦.礼记集解[M].北京：中华书局，1989：917.

[19] 王肃.影宋蜀本孔子家语[M].台北：台湾中华书局，1985.

[20] 司马迁.史记：第6册[M].北京：中华书局，1982：1915.

[21] 孙星衍.尚书今古文注疏[M].北京：中华书局，1986：547.

[22] 王先谦.诗三家义集疏[M].北京：中华书局，1987：1006.

[23] 李零.丧家狗[M].太原：山西人民出版社，2007.

[24] 周振甫.周易译注[M].北京：中华书局，2013：263.

[25] 王先谦.荀子集解[M].北京：中华书局，1988.

[26] 焦循.孟子正义[M].北京：中华书局，1987：391.

[27] 阎振益，钟夏.新书校注[M].北京：中华书局，2000：303.

[28] 段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[29] 陆德明.经典释文[M].上海：上海古籍出版社，2013：1382.

[30] 河北省文物研究所定州汉墓竹简整理小组.定州汉墓竹简《论语》[M].北京：文物出版社，1997：72.

[31] 李方录.敦煌《论语集解》校证[M].南京：江苏古籍出版社，1998.

[32] 徐元诰.国语集解[M].北京：中华书局，2002：454.

[33] 王念孙.读书杂志[M].上海：上海古籍出版社，2014：1698.

[34] 王先谦.汉书补注[M].北京：中华书局，1983：1252.

[35] 黄汝成.日知录集释[M].上海：上海古籍出版社，2013：257258.

[36] 丁福保.说文解字诂林[M].北京：中华书局，1988：3492.

[37] 钱绎.方言笺疏[M].北京：中华书局，1991：672.

[38] 楼宇烈.老子道德经注校释[M].北京：中华书局，2008：43.

责任编辑：曹春华